Апелляционное определение № 33-456/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Семенова Т.А. № 33-456/2026

Дело № 2-44/2025

УИД 60RS0001-01-2023-011452-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Жбановой О.В. и Федоровой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Касаткиной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФМН к ФТП, ФДН, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ЗАО «Специальный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности» об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства имущества и признании права собственности в порядке наследования, встречный иск ФТП к ФМН о признании сделок недействительными, включении в состав наследства долю в праве собственности на имущество, признании права собственности на имущество, разделе наследственного имущества,

по апелляционным жалобам представителя ФМН – КЭФ на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2025 года и дополнительное решение от 11 декабря 2025 года с учетом определений об исправлении описок от 22.12.2025, 20.01.2026, 05.03.2026, 31.03.2026.

Заслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя ФМН – КЭФ, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ФТП – СТС, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФМН обратился в суд с иском к ФТП, ФДН об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 04.05.2023 умер ФНА, после смерти которого наследником по завещанию является его сын ФМН; наследником, имеющим обязательную долю в наследстве, является супруга умершего - ФТП

Истец ФМН в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, но фактически принял наследство – вступил во владение и распоряжение наследственным имуществом, принял меры к сохранности имущества от посягательств и притязаний третьих лиц. В частности, истец 01.06.2023 передал принадлежавшее наследодателю оружие уполномоченному сотруднику полиции с оформлением протокола; вступил в управление долей в уставном капитале ООО торгово-промышленное предприятие «ДОНА», оформив 05.05.2023 договор поручения на оказание бухгалтерских услуг и выплатив следуемые по договору суммы.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ФМН, признавая право ФТП как пережившей супруги на 1/2 долю в имуществе как пережившей супруги и право на обязательную долю в наследственном имуществе как нетрудоспособного лица (1/8), просил суд:

1. Установить факт принятия им наследства после смерти ФНА;

2. Включить в состав наследства 1/2 долю в праве собственности на следующее имущество:

- жилой дом площадью 602,2 кв.м со вспомогательными постройками, расположенный на земельном участке <****>, и по адресу: <****> уставный капитал в размере 100% ООО ТПП «ДОНА»; карабин гладкоствольный самозарядный модели «Сайга - 20С»; денежные вклады в ПАО Сбербанк, «Газпромбанк» (АО), АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», открытые на имя ФНА и ФТП, согласно перечню с причитающимися процентами и компенсациями; средства страховой пенсии по старости на имя ФНА в размере 19 478,83 руб., хранящиеся в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области; единую денежную выплату на имя ФНА в размере 2 408,73 руб. за май 2023 г., хранящуюся в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области; невыплаченное ежемесячное пособие на имя ФНА в размере 4 270,53 руб. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, хранящееся в ГКУ СО Псковской области «Центр социального обслуживания Печорского района»; акции и дивиденды по акциям согласно перечню; денежные средства за выкупленные акции, хранящиеся на депозите нотариусов согласно списку.

3. Признать за ФМН право собственности в порядке наследования на 7/8 доли в праве собственности в указанном наследственном имуществе (или 7/16 от имущества в целом).

4. Ссылаясь на распоряжение ФТП 25.06.2023 открытым на её имя вкладом в размере 255000 руб., являющимся совместно нажитым имуществом, ФМН просил взыскать в свою пользу с ФТП с учетом её супружеской доли и обязательной доли 111562,5 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик ФТП иск ФМН не признала и предъявила встречный иск о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на него и разделе.

В обоснование встречных исковых требований ФТП указала, что с 21.08.1976 состояла в браке с ФНА, в связи с чем как пережившая супруга имеет право на 1/2 долю в совместно нажитом в браке имуществе. Кроме того, в связи с достижением пенсионного возраста, независимо от завещания, составленного в пользу ФМН, ей принадлежит право на обязательную долю в наследстве, которая с учетом всех наследников первой очереди (4 человека: супруга, два сына и мать наследодателя) составляет 1/8 долю от наследственной массы.

Не оспаривая определенный истцом ФМН размер его доли в наследственном имуществе - 7/8 (7/16 доли в праве на всё имущество), ФТП указала, что помимо перечисленного истцом имущества, в период брака с ФНА было нажито и иное имущество, которым наследодатель без её согласия распорядился, а именно:

- земельным участком с кадастровым номером (****) общей площадью 4037 кв.м по адресу: <****> который по договору дарения от 24.04.2023 передан ФМН, и на котором расположен построенный в период брака жилой дом с хозяйственными постройками;

- ценными бумагами ПАО «Газпром» в количество 7 000 шт., которые по договору дарения от (дд.мм.гг.) переданы ФМН;

- ценными бумагами ПАО «НК «Роснефть» в количестве 361 шт., которые по договору дарения от (дд.мм.гг.) переданы ФМН;

- транспортным средством ВАЗ 21102 идентификационный номер (VIN) (****), год выпуска 2004, государственный регистрационный знак (****), который по договору купли-продажи от 17.04.2023 передан ФИО1 за 10 000 руб.;

- транспортным средством УАЗ Патриот идентификационный номер (VIN) (****), год выпуска 2010, государственный регистрационный знак (****), который по договору купли-продажи от 21.04.2023 передан ФМН за 680 000 руб.

Кроме того, 02.05.2023 ФМН со счета наследодателя по доверенности были сняты денежные средства в размере 559842 руб. 74 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушение требований закона при заключении сделок и нарушение своих прав, ФТП с учетом уточнения встречных исковых требований просила суд:

- признать недействительными заключенные между ФНА и ФМН договоры дарения земельного участка с КН (****), ценных бумаг ПАО «Газпром» в количестве 7 000 шт., ценных бумаг ПАО «НК «Роснефть» в количестве 361 шт., а также договоры купли-продажи транспортных средств УАЗ Патриот и ВАЗ 21102;

- применить последствия недействительности сделок: исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФМН на земельный участок с КН (****); исключить ФМН из реестра владельцев именных ценных бумаг ПАО «Газпром» и ПАО «НК «Роснефть»; исключить записи в ГАИ о регистрации транспортных средств УАЗ Патриот и ВАЗ 21102 за ФМН

С учетом изложенного ФТП просила включить в состав наследства 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером (****) по адресу: <****> расположенный на этом участке жилой дом со вспомогательными постройками, гаражи, расположенные по адресу: <****>, и <****>, а также 1/2 долю в движимом имуществе согласно указанному ФМН перечню, дополнив его указанием на автомашины УАЗ Патриот и ВАЗ 21102, ценные бумаги ПАО «Газпром» в количестве 7000 шт., ценные бумаги ПАО «НК «Роснефть» в количестве 361 шт., денежные средства в размере 559 842,74 руб., полученные ФМН со счета наследодателя на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Помимо этого, ФТП, ссылаясь на своё право на обязательную долю в наследстве (1/8 доли от наследственной доли или 1/16 доли от всего имущества) и право на супружескую долю, просила признать за собой право собственности на 9/16 доли в праве собственности на вышеназванное имущество и разделить его следующим образом:

передать ей в собственность:

- ценные бумаги ПАО «Газпром» 1-02-00028-А, в количестве 5 786 шт.;

- ценные бумаги ПАО «НК «Роснефть» 1-02-00122-А, в количестве 361 шт.;

- гараж с кадастровым номером 60:27:0050104:90, расположенный по адресу: <****>Б, гараж (****);

- денежные средства, в размере 130 997,015 руб. (1/2 доли от 261 994, 03 руб. на счетах ФТП в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк»).

Передать в собственность ФМН:

- гараж, расположенный по адресу: <****>;

- ценные бумаги «Газпромбанк» (АО) 1-02-00028-А, в количестве 1 214 шт.;

- транспортное средство ВАЗ 21102;

- транспортное средство УАЗ Патриот;

- ООО ТПП «ДОНА»;

- гладкоствольный самозарядный карабин «Сайга-20»;

- денежные средства в размере 279 921 руб. 37 коп. (1/2 доли от 559842,74 руб., снятых ФМН со счета наследодателя по доверенности).

Признать право ФТМ как пережившей супруги наследодателя на денежные средства в размере 279 921, 37 руб.

Взыскать с ФМН в пользу ФТП денежные средства в размере 279 921, 37 руб. в счёт 1/2 супружеской доли.

Взыскать с ФМН в пользу ФТП неосновательное обогащение в размере 13 743,98 руб., составляющее 9/16 долей от суммы 24 433,75 руб. - полученных ФМН дивидендов по акциям ПАО «НК «Роснефть».

Взыскать с ФТП в пользу ФМН компенсацию в счет превышения доли в наследственном имуществе в сумме 284 525 руб.

Произвести взаимозачет и взыскать с ФМН в пользу ФТП 9 140,35 руб.

ФМН, действуя через своего представителя, со встречными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь в числе прочего на презумпцию согласия другого супруга на отчуждение движимого имущества и отсутствие доказательств того, что другая сторона по сделке знала (должна была знать) о несогласии другого супруга на совершение сделки. Утверждал, что денежные средства в размере 559842 руб. 74 коп., снятые (дд.мм.гг.) со счета наследодателя, были переданы ему отцом в дар по устной сделке. Земельный участок был получен ФНА по безвозмездной сделке и являлся его собственностью, что исключало необходимость получения согласия другого супруга на его отчуждение. Также указывалось на необходимость применения реституции в случае признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ЗАО «Специальный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности», в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Газпром» и ООО ТПП «Дона».

Представители ответчиков: МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях и ЗАО «Специальный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Газпром» и ООО ТПП «ДОНА» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением Псковского городского суда от 19.09.2025 с учетом дополнительного решения от 11.12.2025 и определений об исправлении описок от 22.12.2025, 20.01.2026, 05.03.2026, 31.03.2026 исковые требования ФМН и встречные исковые требования ФТП удовлетворены частично.

Установлен факт принятия ФМН наследства после смерти ФНА

Признаны недействительными заключенные между ФНА и ФМН договоры: дарения земельного участка с КН (****) от 24.04.2023; дарения ценных бумаг ПАО «Газпром» в количестве 7 000 шт. от 18.04.2023; дарения ценных бумаг ПАО «НК «Роснефть» в количестве 361 шт. от 11.04.2023; купли-продажи транспортного средства УАЗ Патриот от 21.04.2023; купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21102 от 17.04.2023.

Применены последствия недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФМН в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:15:3029001:163; исключения ФМН из реестров владельцев именных ценных бумаг ПАО «Газпром»; «ПАО «НК «Роснефть»; исключения записей регистрации в ГАИ о праве собственности ФМН на транспортные средства УАЗ Патриот и ВАЗ 21102.

В состав наследства после умершего 4 мая 2023 года ФНА включены 1/2 доля в праве собственности на движимое и недвижимое имущество согласно перечню.

За ФМН признано право собственности на 7/16 доли в праве собственности на приведенное в перечне имущество; за ФТП – на 9/16 доли.

В собственность ФМН переданы: ценные бумаги ПАО «Газпром» в количестве 1214 шт.; транспортное средство УАЗ Патриот, гараж, расположенный по адресу: <****>, ООО торгово-промышленное предприятие «ДОНА»; карабин гладкоствольный самозарядный модели «Сайга - 20С» (****); денежные средства в размере 279921,37 руб.; денежные средства в размере 42910,74 руб. - всего имущества на сумму 1287235 руб. 15 коп.

В собственность ФТП переданы: гараж по адресу: <****>Б.; ценные бумаги ПАО «Газпром» в количестве – 5 786 шт.; ценные бумаги ПАО «НК «Роснефть» в количестве 361 шт.; транспортное средство ВАЗ 21102 – всего имущества на сумму 1909688 руб. 77 коп.

За ФТП признано право пережившей супруги на денежные средства в размере 279921 руб. 37 коп.

С ФМН в пользу ФТП взыскано неосновательное обогащение в размере 13743 рублей 98 копеек.

Произведен взаимозачет взыскиваемых сумм: с ФТП в пользу ФМН взыскана денежная компенсация в размере 4859 рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований ФМН и ФТП отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФМН – КЭФ, ставится вопрос об отмене (изменении) в части состоявшегося судебного акта по мотиву его несоответствия требованиям закона и материалам дела.

По мнению апеллянта, суд без законных оснований признал недействительными заключенные между ФНА и ФМН договоры дарения ценных бумаг ПАО «Газпром» и ПАО «НК «Роснефть», а также договоры купли-продажи автомобилей УАЗ Патриот и ВАЗ 21102, неправильно указав о невозможности применения в рассматриваемом случае презумпции согласия второго супруга. В этой связи апеллянт полагает необоснованной ссылку второй стороны на наличие конфликтных отношений между супругами и их намерение расторгнуть брак.

По мнению апеллянта, совершение сделок при наличии завещания не может свидетельствовать о намерении причинить вред ФТП, а дарение ФНА земельного участка без нотариального согласия супруги было обусловлено заблуждением дарителя относительно того, что участок является его личной собственностью как полученный им безвозмездно.

Ссылаясь на приобретение акций ПАО «Газпром» в количестве 7000 шт. на 5 приватизационных чеков (ваучеров), один из которых был выдан ФНА, апеллянт полагает, что суд мог признать недействительной сделку по отчуждению лишь 5600 акций.

Апеллянт полагает ошибочным и суждение суда о том, что заключение договоров купли-продажи автомобилей не сопровождалось передачей денежных средств; настаивает на применении реституции.

Приводя доводы о том, что ФМН по доверенности от ФНА получил принадлежавшие последнему денежные средства в размере 559842 руб.,74 руб., которые вручил ФНА, после чего тот сразу же подарил их ФМН, апеллянт, ссылаясь на допустимость совершения такого договора в устной форме и презумпцию согласия второго супруга на распоряжение общим имуществом, полагает об отсутствии у суда оснований включать в состав наследства 1/2 долю в праве собственности на эти средства.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на неполноту приведенного судом перечня имущества, включенного в наследственную массу (ООО ТПП «ДОНА», карабин, денежные вклады в размере 4,16 руб., 33503,3 руб., 0,15 руб., страховая пенсия по старости в размере 19478,83 руб., единая денежная выплата 2408,73 руб., невыплаченное ежемесячное пособие 4270,53 руб.), в то время как в дальнейшем суд определил доли сторон по делу в этом имуществе и произвёл его раздел.

Аналогичным образом, признав недействительным договор дарения земельного участка и включив его в состав наследственного имущества, суд не указал на признание за ФМН права собственности на 7/16 доли в праве собственности на земельный участок, признав при этом за ФТП право на 9/16 доли.

Включив в наследственную массу ценные бумаги ПАО «Газпром» и ПАО «НК «Роснефть», суд не указал на признание за ФМН права на 7/16 доли в праве собственности на них.

Также апеллянт обращает внимание, что, производя раздел наследства и передавая ФМН денежные средства в размере 42910,74 руб., суду в целях беспрепятственного исполнения решения суда следовало указать, за счет каких источников сформирована эта сумма, в которую по факту вошли: страховая пенсия по старости в размере 19478,83 руб., единая денежная выплата 2408,73 руб., невыплаченное ежемесячное пособие 4270,53 руб., 16752,65 руб. – 1/2 вклада в размере 33503,3 руб.).

По мнению апеллянта, суд при применении последствий недействительности договоров купли-продажи автомобилей необоснованно указал на исключение записи о регистрации в ГАИ сведений о праве собственности ФМН на автомобиль ВАЗ 21102, так как такая регистрация фактически не производилась, и на автомобиль УАЗ Патриот, поскольку он передан судом ФМН

Полагал, что в случае отклонения требований апеллянта, связанных с оспариванием сделок, следует устранить допущенные судом в решении несоответствия, дополнительно указать на признание за ФМН права собственности на 7/16 доли в праве собственности на ценные бумаги ПАО «Газпром» 7 000 шт. и ПАО «НК «Роснефть» 361 шт., транспортные средства УАЗ Патриот и ВАЗ 21102, денежные средства в размере 559842,74 руб. (полученные со счета наследодателя), земельный участок.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение указывается, что суд, правильно устранив в резолютивной части дополнительного решения ошибку относительно состава наследственной массы, не внес соответствующие дополнения в мотивировочную часть, а также, указав в резолютивной части дополнительного решения на признание за ФМН права собственности на 7/16 доли в праве собственности на земельный участок и ценные бумаги ПАО «Газпром», ПАО «НК «Роснефть», не указал транспортные средства и денежные средства в размере 559842,74 руб.

Апеллянт также вновь приводит свои суждения, связанные с отсутствием необходимости в указании на исключение записей о регистрации транспортных средств на имя ФМН и о необходимости указания источников формирования суммы 42910,74 руб., переданной ФМН

Также обращается внимание на то, что в резолютивной части дополнительного решения указывается на количество ценных бумаг ПАО «Газпром» 5786 шт., однако в наследственную массу включены 7 000 шт.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта ФМН – КЭФ доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на частичное устранение недостатков решения суда путем вынесения дополнительных судебных актов, и на согласие с выводами суда относительно судьбы земельного участка. Представитель ФТП – СТС выразила согласие с выводами суда первой инстанции, указав на невозможность заключения мирового соглашения на предложенных второй стороной условиях, предполагающих передачу жилого дома, в котором ФТП фактически проживает, ФМН с сохранением за ФТП права пользования этим домом.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Установлено, что ФНА и ФТП с 21.08.1976 состояли в браке.

04.05.2023 ФНА умер.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФНА являлись его супруга ФТП и дети – ФМН и ФДН, мать ФКС (умерла (дд.мм.гг.)).

В то же время, установлено, что 11.05.2017 ФНА составлено завещание, удостоверенное ННС, временно исполнявшей обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области ДИН, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал своему сыну ФМН

Как следует из материалов дела, в период брака супруги ФНА и Т.П. приобрели как движимое, так и недвижимое имущество, перечень которого они привели в своих исковых заявлениях.

Положения п. 1 ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов были внесены денежные средства.

В силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Таким образом, ФТП, как пережившей супруге наследодателя, принадлежит 1/2 доля в совместно нажитом имуществе, предусмотренная ст. 1150 ГК РФ; оставшаяся 1/2 доля представляет собой наследственную массу, подлежащую распределению между наследниками.

Определяя круг наследников и объём наследуемого ими имущества, суд первой инстанции, установив фактическое принятие ФМН наследства после смерти ФНА и своевременное обращение ФТП к нотариусу с заявлением о принятии наследства, верно применил вышеназванные нормы права и положения п. 1 ст. 1149 ГК РФ, устанавливающие, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), пришёл к верному выводу о том, что ответчик ФТП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/8 доли (1/16 доля от имущества в целом), что в совокупности с правом на супружескую долю составляет 9/16 доли в праве на имущество в целом; соответственно, доля ФМН в праве на это имущество составляет 7/16 (7/8 доли в наследственном имуществе).

Перечисленные обстоятельства спорными не являются; между сторонами имеется спор относительно состава имущества, подлежащего включению в наследственную массу.

Сторонами не оспаривается, что в период брака супруги ФНА и Т.П. приобрели следующее имущество.

- жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <****> со вспомогательными постройками (баня, сарай, теплица стеклянная – 2 шт., дровяник, скважина, колодец, беседка, деревянное строение – вагончик, туалет, сарай для инвентаря, газовый распределитель, септик);

- гаражи, расположенные по адресу: <****>, и <****>Б, гар. (****);

- уставный капитал в размере 100% ООО торгово-промышленное предприятие «ДОНА» (****), место нахождения юридического лица: <****>;

- карабин гладкоствольный самозарядный модели «Сайга - 20С» (****);

- денежные средства, хранящиеся на счетах ФТП по состоянию на 04.05.2023: в АО «Почта Банк» в размере 110,14 руб., счет (****); в ПАО Сбербанк: в размере 18,08 руб. счет (****), в размере 6 493,07 руб. счет (****), в размере 18,03 руб. счет (****); в ПАО «Совкомбанк»: в размере 255 000 руб. счет (****), в размере 354,71 руб. счет (****);

- денежные средства в размере 4,16 руб., хранящиеся в дополнительном офисе (****) Псковского отделения ПАО Сбербанк на счете (****), открытом на имя ФНА, с причитающимися процентами и компенсацией в порядке наследования;

- денежные средства в размере 33 505,3 руб., хранящиеся в дополнительном офисе (****) в г. Печоры Псковского отделения ПАО Сбербанк на счете (****), открытом на имя ФНА, с причитающимися процентами и компенсацией в порядке наследования;

- денежные средства в размере 0,15 руб., хранящиеся в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на счете (****), открытом на имя ФНА, с причитающимися процентами и компенсацией в порядке наследования;

- акции обыкновенные именные ПАО «Т Плюс», номер лицевого счета <***>, в количестве 3 433 штук, номинальной стоимостью 1 руб., регистрационный номер выпуска 1-01-55113- Е;

- акции обыкновенные именные (вып.1) ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», в количестве 49 536 шт., номинальной стоимостью 0,50 руб., номер лицевого счета (****), и в количестве 74 700 шт., номинальной стоимостью 0,50 руб., номер лицевого счета <***>;

- акции обыкновенные ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», номер лицевого счета <***>, в количестве 25 526 шт., номинальной стоимостью 1 руб.;

- акции обыкновенные именные (вып.4) ПАО «Интер РАО ЕЭС», номер лицевого счета <***>, в количестве 6 017,65 штук, номинальной стоимостью 2,809767 руб.;

- акции обыкновенные именные (вып.1) ПАО «Форвард Энерго», номер лицевого счета <***>, в количестве 66 шт., номинальной стоимостью 1,66 руб.;

- акции обыкновенные именные (вып.2) ПАО «Юнипро», номер лицевого счета <***>, в количестве 7 594 шт., номинальной стоимостью 0,40 руб.;

- акции обыкновенные именные (вып.1) ПАО «Территориальная генерирующая компания №14», номер лицевого счета <***>, в количестве 71 803 шт., номинальной стоимостью 0,001 руб.;

- акции обыкновенные ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», номер счета 864855, в количестве 7 255 шт., номинальной стоимостью 0,3627 руб.;

- акции обыкновенные ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», номер счета 495718, в количестве 2 484 шт., номинальной стоимостью 1 руб.;

- акции обыкновенные ПАО «Территориальная генерирующая компания №1», номер счета 269047, в количестве 282 620 штук номинальной стоимостью 0,01 руб.;

- акции обыкновенные именные ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», лицевой счет <***>, в количестве 95 969 шт. номиналом 0,01 руб.;

- акции обыкновенные (вып.1) ПАО «ЭЛ5-Энерго», номер лицевого счета <***>, в количестве 3 044 шт., номинальной стоимостью 1 руб.;

- дивиденды по акциям ПАО «Россети» по результатам деятельности за 2020 г. в размере 181,35 руб.;

- дивиденды по акциям ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», находящиеся у агента по выплате АО «ДРАГА», за 2021 г. в размере 609,5 руб., за 2022 г. в размере 366,34 руб.;

- дивиденды по акциям ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго», находящиеся у агента по выплате АО «ДРАГА», за 2021 г. в размере 482,13 руб., за 2022 г. в размере 403,32 руб.;

- денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса нотариального округа г. Хабаровска ФИО2, в размере 2 587,20 руб. в счет выкупной стоимости акций АО «РАО Энергетические системы Востока»;

- 140 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Восток-Финанс» по оплате выкупаемых ценных бумаг АО «РАО Энергетические системы Востока»;

- денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса Красноярского нотариального округа БИЮ в размере 89 руб. 17 коп. в счет выкупной стоимости акций ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; 35 руб. 92 коп. – в счет выкупной стоимости акций ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»; 67 руб. 51 коп. – в счет выкупной стоимости акций ОАО «Красноярская ТЭЦ-1»; 208 руб. 90 коп. – в счет выкупной стоимости акций ОАО «Назаровская ГРЭС»;

- денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса Тульской областной нотариальной палаты КАВ, в размере 1538 руб.14 коп. в счет уплаты акционерам ПАО «Квадра-Генерирующая Компания за акции, выкупаемые АО «Русатом Инфраструктурные решения»;

- страховая пенсия по старости на имя ФНА в размере 19478,83 руб. с периодом выплаты в мае 2023 года, хранящаяся в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области;

- единая денежная выплата на имя ФНА в размере 2 408,73 руб. за май 2023 г., хранящаяся в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области;

- невыплаченное ежемесячное пособие на имя ФНА в размере 4 270,53 руб. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «инвалид II группы», хранящееся в Государственном казенном учреждении социального обслуживания Псковской области «Центр социального обслуживания Печорского района».

Кроме того, материалами дела подтверждается имевшее место наличие у супругов иного имущества, нажитого в период брака, которое ФНА было отчуждено.

Так, из материалов дела следует, что 11.04.2023 по договору дарения ФНА передал в дар ФМН ценные бумаги ПАО «НК «Роснефть» 1-02-00122-А, в количестве 361 шт.

17.04.2023 ФНА по договору купли-продажи продал ФМН автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак (****), за 10000 руб. (т. 2, л.д. 230).

18.04.2023 ФНА по договору дарения передал в дар ФМН ценные бумаги ПАО «Газпром» акции обыкновенные 1-02-00028-А в количестве 7000 шт.

21.04.2023 ФНА по договору купли-продажи продал ФМН автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (****), за 680000 руб. (т. 2, л.д. 231).

24.04.2023 по договору дарения ФНА передал в дар ФМН земельный участок с кадастровым номером (****) общей площадью 4037 кв.м по адресу: <****> принадлежавший ему на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения от 19.10.1993 (т. 1, л.д. 151, 200).

Из материалов дела также усматривается, что 02.05.2023 ФМН по нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФНА, со счета наследодателя были сняты денежные средства в размере 559 842 руб. 74 коп., которые, по утверждению стороны истца, перешли в собственность ФМН на основании договора дарения, заключенного в устной форме.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Отклоняя довод стороны истца о том, что поскольку земельный участок был получен ФНА по безвозмездной сделке, он не может быть отнесен к имуществу супругов, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления, не относя последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Учитывая, что право собственности у ФНА на земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, а было передано ему в период брака органом местного самоуправления, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отнесение данного имущества к личной собственности ответчика противоречит требованиям закона, в связи с чем, приняв во внимание отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение этой сделки, как того требуют положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п.1 ст. 551 ГК РФ, признал соответствующую сделку недействительной и включил данное имущество в состав совместно нажитого супругами в период брака, что апеллянтом не оспаривается.

Что касается договоров по отчуждению ценных бумаг и автомобилей, то, признавая их недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены с нарушением требований закона, при злоупотреблении сторонами по сделкам своими правами, с намерением уменьшить объем совместно нажитого супругами имущества и долю ФТП в нём.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, находя его отвечающим материалам дела и требованиям закона.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Положениями п. 1 ст. 173.1 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Положениями пункта 2 статьи 35 СК РФ также закреплено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Таким образом, нормы пункта 2 статьи 35 СК РФ и пункта 2 статьи 253 ГК РФ, устанавливая презумпцию согласия на действия другого собственника по распоряжению общим имуществом, тем не менее не ограничивают участника совместной собственности доказывать то, что такого согласия им дано не было, а другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии согласия другого супруга на совершение данной сделки.

При этом следует иметь в виду, что собственник, распоряжающийся совместной собственностью, должен действовать также и в интересах другого собственника.

ФТП, оспаривая сделки, ссылалась на отсутствие своего согласия на их совершение с учетом наличия конфликтных отношений с супругом, злоупотребление участниками сделок своими правами в ущерб её интересам.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе показаниями свидетелей СНЯ, муж которой является двоюродным братом ФНА, МЛА - сестры наследодателя, подтверждается, что ФНА имел намерение расторгнуть брак, вместе с ФТП одной семьей не проживал, между ними имелись конфликтные отношения, обусловленные намерением ФНА передать имущество младшему сыну ФМН, о чем последнему, учитывая близкую степень родства и доверительный характер взаимоотношений с отцом, не могло не быть известно.

Кроме того, свидетели пояснили, что у ФНА со старшим сыном ФДН были натянутые отношения; о смерти ФНА МЛА и ФМН в известность ФТП и ФДН не поставили.

Приведенные обстоятельства, указывающие на сложный характер взаимоотношений между участниками сделок и ФТП, наличие у них имущественных разногласий, свидетельствуют о том, что стороны по сделкам знали (должны были знать) об отсутствии согласия ФТП на их совершение, что с учетом последовательного совершения ФНА, страдавшим тяжелым заболеванием, в течение небольшого временного периода, предшествовавшего его смерти, сделок по отчуждению ФМН значительного объема совместного имущества супругов при наличии составленного им в пользу ФМН завещания позволяет сделать вывод о недобросовестности участников оспариваемых сделок, действовавших вопреки интересам другого правообладателя отчуждаемого имущества ФТП, с целью уменьшения объема её имущественных прав.

В силу вышеприведенных норм права данные обстоятельства являются основанием для признания соответствующих сделок недействительными.

Учитывая обстоятельства спора, указывающие на наличие в действиях сторон по сделкам злоупотребления своими правами, нецелесообразность заключения возмездных сделок на имущество в условиях составленного ФНА в пользу ФМН завещания в отношении всего принадлежащего ему имущества, само по себе указание в договорах на проведение расчета не может быть признано достаточным доказательством подтверждения состоявшегося факта передачи денежных средств за автомашины продавцу, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения двусторонней реституции и возложении на ФТП обязанности вернуть ФМН соответствующие денежные средства.

Приводимые апеллянтом доводы, связанные с отсутствием необходимости в указании в решении суда на исключение записей о регистрации транспортных средств на имя ФМН, мотивированные тем, что регистрация в ГАИ сведений о ФМН как собственнике автомобиля ВАЗ 21102 не производилась, а автомобиль УАЗ Патриот передан ему решением суда, не могут служить основанием к вмешательству в решение суда.

Так, приведенное указание суда вытекает из пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому новый владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения им прав владельца транспортного средства, и обусловлено правомерным ожиданием добросовестного исполнения ФМН, заключившим договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21102, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Оспариваемое апеллянтом указание суда по своей сути не затрагивает прав апеллянта, а передача ФМН автомобиля УАЗ Патриот решением суда является самостоятельным основанием для регистрации за ним автомобиля.

Возможные вопросы, связанные с этими обстоятельствами, в случае предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению могут быть урегулированы путем разъяснения исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ.

Что касается денежных средств в размере 559 842 руб. 74 коп., снятых ФМН со счета ФНА 02.05.2023 по нотариальной удостоверенной доверенности и обращенных им в свою собственность со ссылкой на устный договор дарения, то в условиях вышеустановленного факта злоупотребления правом, отсутствия письменной формы договора дарения и наличия близких родственных отношений свидетеля МЛА с ФНА, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности факта передачи ФНА этих денежных средств ФМН в дар, в связи с чем они подлежали подлежали учету при разделе наследственного имущества.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о незаконности выводов суда первой инстанции в отношении прав сторон на отчужденные ФНА автомашины и ценные бумаги, а также указанные денежные средства, не могут быть приняты во внимание как не основанные на собранных по делу доказательствах, оценка которым судом дана применительно к подлежащим применению нормам материального права.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорным являлось количество акций ПАО «Газпром», подлежащих отнесению к общему имуществу супругов и, как следствие, к наследственному имуществу.

Ссылаясь на приобретение акций ПАО «Газпром» в количестве 7000 шт. на 5 приватизационных чеков (ваучеров), один из которых был выдан ФНА, ФМН полагал, что суд мог признать недействительной сделку по отчуждению лишь 5600 акций.

Признавая данное суждение, приведенное и в апелляционной жалобе, необоснованным, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Указа Президента Российской Федерации от (дд.мм.гг.) N 914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации», согласно которому за каждым гражданином Российской Федерации признавалось право получить по одному приватизационному чеку равной номинальной стоимости каждого выпуска.

Согласно Положению о приватизационных чеках, утвержденному названным Указом, приватизационные чеки являлись документом на предъявителя и могли покупаться и продаваться без ограничений; приватизационные чеки использовались в качестве средства платежа при приватизации.

При таких обстоятельствах, указывающих на свободное обращение приватизационных чеков, учитывая положения ст. 34 СК РФ об отнесении имущества, нажитого супругами в период брака, к их совместной собственности, суд первой инстанции, установив факт приобретения ФНА в период брака на своё имя 7000 акций ПАО «Газпром» за счет приватизационных чеков, то есть по возмездной сделке, в условиях неоспоренности этой сделки кем-либо из заинтересованных лиц в установленном законом порядке, обоснованно признал эти акции общим имуществом супругов.

Как следует из объяснений представителей сторон, выводы суда относительно перечня имущества и его раздела им понятны; оценка стоимости наследственного имущества ими не оспаривается.

При таких обстоятельствах отдельные расхождения в неоднократно приводимых в судебном акте перечнях имущества с большим объемом позиций при очевидности для сторон итогового результата суд первой инстанции после вынесения решения по делу устранил путем вынесения дополнительного решения и определений об исправлении описок в порядке ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ. Недостатки резолютивной части решения устранены; неполнота перечня имущества в мотивировочной части решения, на что указывает апеллянт, также может быть преодолена посредством применения названного процессуального механизма, в связи с чем соответствующая ссылка жалобы не может служить основанием к отмене (изменению) решения суда.

Не может быть принята во внимание в качестве основания к вмешательству в решение суда первой инстанции и ссылка апеллянта на что, производя раздел наследства и передавая ФМН денежные средства в размере 42910,74 руб., суду следовало указать, из каких источников формируется эта сумма, в которую фактически вошли страховая пенсия по старости в размере 19478,83 руб., единая денежная выплата 2408,73 руб., невыплаченное ежемесячное пособие 4270,53 руб., 16752,65 руб. (1/2 вклада в размере 33503,3 руб.).

Так, в мотивировочной части решения перечислены обстоятельства, указывающие на объем и источники формирования указанной суммы; в случае неясности решения суда в этой части лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Поскольку вышеперечисленные доводы апеллянта на существо решения не влияют, а соответствующие обстоятельства могут быть устранены судом первой инстанции, эти доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2025 года и дополнительное решение от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФМН – КЭФ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок в течение месяцев со дня его изготовления в окончательной форме, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.В. Жбанова

В.Н. Федорова