Решение № 2-367/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2136/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В. В., с участием представителя истца Халева Е. В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Трансинвест» о возмещении ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 декабря 2016 года на улице Южная магистраль в городе Новом Уренгое водитель ФИО3, управляя автомобилем «УРАЛ567Е1» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим ООО «Трансинвест», нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим ФИО2 и под его управлением. Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 510.932 рубля, утрата товарной стоимости – 31.450 рублей, согласно заключению ООО «Новоуренгойская оценочная компания», за составление которого истцом оплачено 12.000 рублей. Страховая компания САО «ВСК», в которой на момент аварии был застрахован риск наступления гражданской ответственности истца, выплатила последнему 253.100 рублей, а также возместило утрату товарной стоимости в размере 31.450 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с собственника транспортного средства ООО «Трансинвест», в счёт возмещения ущерба 257.832 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.778 рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 29 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО3.

Определением суда от 9 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Халева, что суд находит возможным.

Представитель истца – адвокат Халев Е. В. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Трансинвест» ФИО1 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщённом к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3 и представителя третьего лица ООО «ПриполярБурСервис» при их надлежащем извещении.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 13 декабря 2016 года в 11 часов 20 минут на улице Южная магистраль в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя транспортным средством «УРАЛ567Е1» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим ООО «Трансинвест», не выбрал безопасную скорость для движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры вплоть до остановки транспортного средства, не учёл дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащим истцу и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года, справкой о ДТП от 13 декабря 2016 года схемой происшествия от 13 декабря 2016 года.

Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «УРАЛ567Е1», под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», принадлежащим истцу, по причине возникновения препятствия для его движения либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, нарушение ФИО3 требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № [суммы изъяты] от 4 февраля 2017 года, сумма затрат на ремонт без учёта износа составляет 510.932 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна 31.450 рублям.

Часть причинённого истцу ущерба в размере 284.550 рублей (из расчёта: 253.100 рублей + 31.450 рублей) возмещена страховой компанией САО «ВСК», что подтверждается копиями платёжных поручений [суммы изъяты] от 16 января 2017 года, [суммы изъяты] от 21 февраля 2017 года, пояснениями представителя истца, а также не опровергается иными доказательствами по делу.

Полагая, что ответственным за причинённый ущерб является собственник транспортного средства – ООО «Трансинвест», ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 19, 22 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

При определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несёт ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Согласно договору [суммы изъяты] аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2016 года, заключённому между ООО «ТрансИнвест» (арендодатель) и ООО «ПриполярБурСервис» (арендатор), акту приёма-передачи транспортных средств от 1 июля 2016 года, ООО «ТрансИнвест» передало, а ООО «ПриполярБурСервис» приняло во временное владение и пользования автотранспортные средства без предоставления услуг по управлению, в том числе автомобиль «УРАЛ567Е1» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»).

Исходя из изложенного, владельцем транспортного средства «УРАЛ567Е1» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ПриполярБурСервис», поскольку, в силу договора аренды автотранспортных средств (без экипажа) от 1 июля 2016 года, оно обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Кроме того, виновником рассматриваемого ДТП признан водитель ФИО3, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ПриполярБурСервис», что подтверждается трудовым договором [суммы изъяты] от 30 марта 2016 года, письменными объяснениями ФИО3 от 13 декабря 2016 года, данными в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами, а также действовал по заданию и в интересах ООО «ПриполярБурСервис», о чём свидетельствует путёвой лист от 13 декабря 2016 года, выданный ООО «ПриполярБурСервис» ФИО3.

Таким образом, в результате неправомерных действий водителя «УРАЛ567Е1» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), допустившего нарушение ПДД РФ и являвшегося работником ООО «ПриполярБурСервис», автомобилю истца причинён материальный ущерб, в связи с чем ООО «ПриполярБурСервис», как работодатель водителя ФИО3 и арендатор транспортного средства, в силу ст. 648 ГК РФ обязано возместить причинённый истцу материальный ущерб.

Одновременно, поскольку оснований считать, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «УРАЛ567Е1» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]»), являлся его собственник ООО «ТрансИнвест» не имеется, то и основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд исходит из установленного в ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, согласно которому истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013г. № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Суд не может быть принуждён в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придёт к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ООО «ТрансИнвест» в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

При этом истец не лишён возможности обращения в дальнейшем в суд со своими требованиями к надлежащему ответчику.

Не могут быть при таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесённые им в связи с уплатой при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины и оплатой услуг представителя и оценщика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 4 февраля 2019 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: