Решение № 2-8077/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-250/2025(2-6793/2024;)~М-4891/2024

Дело № 2-8077/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-007434-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Стеганцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльба» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эльба» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по транспортным услугам в размере 320000,00 рублей;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам по договору аренды №122 от 10.11.2023 за период с 15.11.2023 по 31.08.2024 в размере 1039688,81 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость невозвращенного оборудования в размере 1247090,00 рублей;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость бракованного оборудования в размере 80070,00 рублей;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за ремонт возвращенного оборудования в размере 376133,50 рублей;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования не подлежащего ремонту в размере 696000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Эльба» и ООО «РСК Инжиниринг» был заключен договор аренды № 122 от 10.11.2023, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает за плату во временное владение и пользование строительное оборудование. Согласно актам приема-передачи истец передал ООО «РСК Инжиниринг» в аренду строительное оборудование, являющееся предметом договора. ООО «РСК Инжиниринг» возвратило истцу не все оборудование, часть возвращенного оборудования возвращено с дефектами. 10.11.2024 между ООО «Эльба» и ФИО2 был заключен договор поручительства №63/01, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «РСК Инжиниринг» по договору аренды №122 от 10.11.2023. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.07.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РСК Инжиниринг» (л.д.1-2).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2025 принят отказ ООО «Эльба» от исковых требований в части взыскания с ФИО2 задолженности по транспортным услугам в размере 227000,00 рублей.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2025 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эльба» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, удовлетворены. Взыскано с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльба», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по арендным платежам по договору аренды №122 от 10.11.2023 за период с 15.11.2023 по 31.08.2024 в размере 1039688,81 рублей, задолженность по транспортным услугам в размере 115000,00 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 247 090,00 рублей, стоимость бракованного оборудования в размере 80070,00 рублей, задолженность за ремонт возвращенного оборудования в размере 376 133,50 рублей, стоимость оборудования, не подлежащего ремонту в размере 696 000,00 рублей. Взыскано с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 17760,00 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2025 года, заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2025 года, отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.10.2025 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам по договору аренды №122 от 10.11.2023 за период с 15.11.2023 по 31.08.2024 в размере 1039688,81 рублей;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость невозвращенного оборудования в размере 1247090,00 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость бракованного оборудования в размере 80070,00 рублей;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за ремонт возвращенного оборудования в размере 376133,50 рублей;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования, не подлежащего ремонту в размере 696000,00 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.10.2025 принят отказ ООО «Эльба» от исковых требований в части взыскания с ФИО2 задолженности по транспортным услугам в размере 115 000,00 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Третье лицо ООО «РСК Инжиниринг» о месте и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, заявлений ходатайств не представлено, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.06.2025, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

По правилам п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эльба» и ООО «РСК Инжиниринг» 10.11.2023 был заключен договор аренды №122, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование строительное оборудование.

Согласно п. 3.1.1 договора арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю арендную плату.

Пунктом 4.2.3 предусмотрено, что оборудование возвращается арендатором в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормативного износа.

В соответствии с п. 4.2.4 договора арендатор обязан возвратить арендодателю оборудование в течение 1 (одного) рабочего дня с момента прекращения срока аренды, а также внести оплату за день возврата оборудования.

В силу п. 4.2.5 договора, если арендатор не возвратит арендованное оборудование, либо возвратит его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он вправе потребовать их возмещения.

Пунктом 7.1.1. договора аренды установлено, что в случае просрочки оплаты по договору Арендатор уплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1.4 при полной утрате Оборудования/элементов Оборудования либо при неисполнимой потере его потребительских качеств, произошедшей по вине Арендатора, Арендодатель вправе потребовать уплату штрафа в размере сто процентов от стоимости Оборудования/элементов Оборудования.

Во исполнение указанного договора истец по актам приема-передачи передал ООО «РСК Инжиниринг» строительное оборудование, указанное в спецификации к договору.

Факт использования арендованного имущества установлен в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами.

Стоимость переданного в аренду оборудования на случай его утраты и повреждения, согласована в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Арендатор частично осуществил возврат оборудования на склад ООО «Эльба». При приемке возвращенного оборудования были обнаружены брак и дефекты оборудования.

В соответствии с п. 7.2.1. каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в порядке и размере, предусмотренном настоящим Договором.

Стоимость Оборудования/элементов Оборудования, согласованная сторонами на момент подписания Договора, указывается в Спецификации. Исходя из указанной стоимости определяется размер убытков, которые Арендатор возмещает Арендодателю в случае полной либо частичной утраты (повреждения) Оборудования/элементов Оборудования (п.7.2.2).

По расчету истца, задолженность по арендным платежам за период с 15.11.2023 по 31.08.2024 составляет 1039688,81 рублей, стоимость невозвращенного из аренды оборудования – 1247090,00 рублей, стоимость бракованного оборудования – 80070,00 рублей, стоимость ремонта возвращенного оборудования – 376133,50 рублей, стоимость оборудования не подлежащего ремонту – 696000,00 рублей.

Представленный расчет истца, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Договор аренды заключен в соответствии с требованиями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Эльба» и ФИО2 заключен договор поручительства № 36/01 от 10.11.2023 к договору аренды № 122 от 10.11.2023 из содержания которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «РСК ИНЖИРИНГ» в соответствии с договором аренды № 122 от 10.11.2023 в объеме и в порядке, установленном договором.

При исполнении сделки ответчик не вправе ссылаться на ничтожность данного договора в силу п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, обязан вносить плату за пользование арендованным имуществом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

02.05.2024 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Исчерпывающие основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ, которые судом не установлены.

Ответчиком не представлено возражений относительного расчета истца, а также не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, возврата арендованного оборудования, в связи, с чем требования ООО «Эльба» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8210,00 рублей на основании платежного поручения №526 от 10.07.2024.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, государственная пошлина в размере 8210,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера на сумму 3438 982,31 рублей, размер государственной пошлины, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, составит 25 695,00 рублей.

Как указывалось ранее, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 8210,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 17 485,00 рублей, из расчета: 25 695,00 – 8210,00.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эльба» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльба», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по арендным платежам по договору аренды №122 от 10.11.2023 за период с 15.11.2023 по 31.08.2024 в размере 1039688,81 рублей, стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 247 090,00 рублей, стоимость бракованного оборудования в размере 80070,00 рублей, задолженность за ремонт возвращенного оборудования в размере 376 133,50 рублей, стоимость оборудования, не подлежащего ремонту в размере 696 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 17 485,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2025 года