Приговор № 1-442/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-442/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> край 03 ноября 2020 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО5,

защитника ФИО16,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> края уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 Свидетель №2. ФИО5, находясь в <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, после чего, при помощи указанного сотового телефона отправил смс-сообщение на номер «900», получив ответ, удостоверился о наличии денежных средств на счете банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, а затем отправил смс-сообщение с телефона потерпевшей на номер «900», произведя операцию по переводу денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 с ее счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, на свой счет №, банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5, после чего обналичил данную сумму при помощи терминала ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, то есть совершил тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, с банковского счета потерпевшей.

С похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО1, ФИО5 с места преступления скрылся, впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что проживает вместе с бабушкой ФИО11, ФИО1 приходится ему теткой, она переводила деньги ему на карту для приобретения продуктов бабушке, ДД.ММ.ГГГГ он в квартире увидел телефон ФИО12, проверил баланс банковской карты, на счету которого было <данные изъяты>., он хотел попросить у ФИО1 в долг <данные изъяты>., но воспользовался тем, что телефон был оставлен ФИО17 в квартире, перевел с ее счета на свой счет <данные изъяты>., удалил смс-сообщение о переводе денежных средств машинально, а не для того, чтобы скрыть свои действия. При этом не отрицал, что не спрашивал разрешения у ФИО1 о переводе денежных средств на свой счет, был намерен вернуть ей деньги, ФИО1 и ранее переводила ему деньги на продукты бабушке. Гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает в квартире с бабушкой ФИО11 по адресу: <адрес>, за которой в силу ее состояния здоровья осуществляет уход, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали его тетя ФИО1 со своим супругом, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ФИО17 уехали по делам. Зайдя в ванную комнату квартиры, на полу он обнаружил мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО1 Зная о том, что к абонентскому номеру ФИО1 подключена услуга «Мобильный банк» он решил перевести со счета ее банковской карты на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № сумму <данные изъяты>. Включив мобильный телефон ФИО1, на котором отсутствовал пароль, через смс-сообщение он запросил баланс карты, который составил <данные изъяты>., он решил похитить <данные изъяты>., для чего отправил смс-сообщение на номер «900» с указанием своего абонентского номера № и сумму перевода – <данные изъяты>, ему пришло сообщение о пополнении счета. Он удалил смс-сообщение о переводе денежных средств из памяти мобильных телефонов, для того, чтобы пропажа денег была не замечена. Указанную сумму в долг он у ФИО1 не просил, распоряжаться деньгами она ему не разрешала, долговых обязательств у ФИО1 перед ним нет. Похищенные денежные средства он обналичил через банкомат <адрес>, денежные средства потратил на свои нужды. В последующем он разговаривал по телефону с ФИО1, сознался ей в совершении хищения денежных средств, денежные средства не вернул (л.д.56-57).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, указав, что удалил смс-сообщение о переводе денежных средств со счета ФИО1 машинально, а не для того, чтобы скрыть свои действия.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. ФИО5 является ее племянником, он проживает по адресу: <адрес>, с ее матерью ФИО11, иногда она приезжает к матери, чтобы навестить ее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с супругом ушли из квартиры, поехали на мичуринский участок. В квартире вместе с ФИО11 оставался ФИО5 Свой сотовый телефон марки «Самсунг», который пароля не имеет, она случайно оставила в ванной квартиры, вернувшись домой, она через вход в личный кабинет ПАО «Сбербанк» через сотовый телефон обнаружила, что со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на ее имя, была переведена сумма в размере <данные изъяты> ФИО4 С. Она позвонила ФИО5 на телефон, в ходе разговора ФИО5 факт хищения денег не отрицал, при этом, денежные средства не вернул, какого-либо разрешения распоряжаться ее денежными средствами он не имел.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании исследованы показания свидетелей ФИО1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он проживает с женой ФИО1 в <адрес>. В <адрес> у жены проживает мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую они часто приезжают навещать. Вместе с ФИО11 в квартире проживает племянник жены ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 приехали в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. они с супругой уехали на мичуринский участок, где находились около часа, ФИО1 забыла свой мобильный телефон дома у ФИО11 В квартире на тот момент оставался ФИО5 Вернувшись домой около 14 час. ФИО5 в квартире не было. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО5 через приложение «Сбербанк-онлайн» при помощи ее телефона перевел деньги в сумме <данные изъяты> на свою банковскую карту. Со слов жены ему также известно, что в совершенном хищении денег ФИО5 ей признался в ходе телефонного разговора, денежные средства не верн<адрес> средствами ФИО1 ФИО5 пользоваться не разрешала (л.д.124).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ФИО2 является ее сыном, он проживает в квартире бабушки ФИО11, которую из <адрес> приезжает навещать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 вместе с мужем приехали на мичуринский участок, в это время в квартире с ФИО11 оставался ФИО5 От ФИО1 ей стало известно о том, что ФИО13 похитил с банковской карты <данные изъяты> (л.д.129-130).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 Свидетель №2., находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись приложением «Сбербанк-онлайн» похитил с ее банковского счета принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>., переведя их на свою карту (л.д.2),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон ФИО1 «Samsung Galaxy A10», при просмотре в телефоне смс-сообщений с номера «900» установлены сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>, совершенном с телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 Свидетель №2., на банковскую карту ФИО4 С. (л.д.5-8),

- протоколом личного досмотра ФИО5, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС МО МВД России «Кунгурский», согласно которому у ФИО5 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д.44, 45-46), карта была осмотрена (л.д.47-48), признана вещественным доказательством и возвращена на личную ячейку ФИО5 в ИВС МО МВД России «Кунгурский» (л.д.49-50),

- выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, оформленной на имя ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 Свидетель №2. на счет ФИО5 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. со счета ФИО3 П. (л.д.58-59), которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.126-127, 128),

- справкой по операции ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. были сняты путем их выдачи наличными на <данные изъяты> в <адрес> (л.д.60), адресом банкомата Сбербанка является: <адрес> (л.д.61), которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.126-127, 128),

- детализацией предоставленных услуг ООО «Т2Мобайл», согласно которой с абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 Свидетель №2. поступили сообщения от номера «900» (л.д.62), которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.126-127, 128),

- выпиской по счету дебетовой карты ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО17 осуществлен перевод денежных средств на счет Артёма ФИО8 С. в сумме <данные изъяты>. (л.д.117-118), которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д.126-127, 128).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, причин личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания в качестве обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Доводы подсудимого о том, что он перевел денежные средства со счета ФИО1, поскольку она является его родственником, ранее также переводила ему деньги на продукты питания для бабушки, он был намерен возвратить денежные средства при возможности, на квалификацию содеянного не влияют, поскольку разрешения на осуществление перевода денежных средств на сумму <данные изъяты>. ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не давала, перевод денежных средств с ее счета был осуществлен подсудимым без ее ведома, тайно.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение со счета потерпевшей денежных средств, осознанно действовал тайно.

Судом установлено, что ФИО1 имела счет в банке, на ее имя была открыта банковская карта, на которой находились денежные средства, а сим-карта с присоединенной к ней услуге «Мобильный банк» выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, и, как установлено судом, ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей ФИО1, путем перевода их с банковского счета с применением сим-карты и телефона, принадлежащих потерпевшей, на свой банковский счет, таким образом, наличие в действиях ФИО5 квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает денежные средства против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, исключив из обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», поскольку ФИО5 похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо скрытное, дружеские отношения с соседями не поддерживает, склонен к совершению правонарушений (л.д.111), на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит, у врача-нарколога имеет установленный диагноз (л.д.66,68), имеет ряд тяжелых хронических заболеваний (л.д.110).

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с

ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья родственника подсудимого – бабушки, за которой ФИО5 осуществляет уход, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает и учитывает согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, наличие отягчающего вину обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлено в действиях ФИО5 наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого), суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду назначить наказание за совершение ФИО5 преступления менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства, наличие регистрации по месту жительства, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п.«в»ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 3000 руб. следует удовлетворить в полном объеме, подсудимый (гражданский ответчик) ФИО5 признал иск в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО5 – следует возвратить по принадлежности ФИО5, детализацию услуг связи по абонентскому номеру ООО «Т2 Мобайл»; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО5; две копии справок по операциям карты ПАО «Сбербанк», держателем которой является Артем ФИО6; детализацию услуг связи по абонентскому номеру ПАО «МТС»; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в отбытый срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО5 – возвратить по принадлежности ФИО5, детализацию услуг связи по абонентскому № ООО «Т2 Мобайл»; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> оформленную на имя ФИО5 ФИО29; две копии справок по операциям карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, держателем которой является А.Н. С.; детализацию услуг связи по абонентскому № ПАО «МТС»; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, оформленную на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына