Апелляционное постановление № 22-476/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Строганова О.Л. Дело № 22-476/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.

при секретаре Бешлиу С.Г.,

с участием прокурора Полежаева О.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Киселева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева А.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений заслушав выступление адвоката Киселева А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полежаева О.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 10 сентября 2025 года Новодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Архангельского областного суда от 11 ноября 2025 года) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26 сентября 2025 года тем же судом по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбытый срок 16 часов);

- 12 декабря 2025 года тем же судом по ч.5 ст. 33 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 24 июля 2025 года) на 110 часов обязательных работ;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25 июля 2025 года) на 110 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 1 сентября 2025 года) на 160 часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 3 сентября 2025 года) на 90 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 220 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2025 года окончательно на 320 часов обязательных работ.

Приговоры от 10 сентября 2025 года и 12 декабря 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 признана виновной в совершении кражи имущества С.Г.; покушения на мелкое хищение имущества <данные изъяты>, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ; а также двух мелких хищений имущества <данные изъяты> и <данные изъяты>, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

Преступления совершены 24 июля 2025 года, 25 июля 2025 года, 1 сентября 2025 года, 3 сентября 2025 года в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.В. выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает незаконным и необоснованным не признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение ФИО1 публичных извинений в судебном заседании, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, от исполнения обязанности по содержанию которого она не уклоняется, предоставляя денежные средства. Отмечает отсутствие в материалах дела приговора по ч. 1 ст. 157 УК РФ, не исследование причин возникновения задолженности по алиментным обязательствам. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, снизить срок наказания, учесть указанные стороной защиты обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Окунев Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, согласившейся с предъявленным обвинением в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, соблюдены.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал ее действия по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 24 июля 2025 года), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 25 июля 2025 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 1 сентября 2025 года), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 3 сентября 2025 года).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, ее возраста, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств:

- по всем преступлениям: состояние здоровья осужденной, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери сожителя, имеющей инвалидность;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ: частичное добровольное возмещение ущерба, выразившееся в выдаче бутылки водки, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления;

- по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ: объяснения в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательном изложении обстоятельств преступлений, участие в следственных и процессуальных действиях;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ: активное способствование розыску похищенного имущества.

Иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и не учел при назначении наказания. Мотивы такого решения в приговоре приведены и с ними соглашается апелляционная инстанция.

В данном случае основываясь на материалах дела, установлено, что ФИО1 обязанности родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию малолетнего сына, в отношении которого она лишена родительских прав, не выполняет, имеет задолженность по алиментным обязательствам (том 2, л.д. 200), ребенок проживает с дедушкой.

Принесение извинений, как основание для признания его смягчающим наказание обстоятельством, должно быть соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела. Вопреки утверждениям стороны защиты, принесение публичных извинений потерпевшим в их отсутствие в ходе судебного разбирательства в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством, влекущим снижение наказания. Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо обстоятельств, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим, является правом, а не обязанностью суда, поэтому у суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствовали основания для признания извинений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом данное заявление проявляет отношение осужденной к содеянному, полностью признавшего вину, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденной наказания, которое, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Фадеева