Определение № 11-19/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 11-19/2017

Мировой судья Галкина Я.Н.
Определение составлено 13.04.2017

Судебный участок № 1 Дело № 11-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 26 декабря 2016 года,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ФИО1 («держатель карты», «заемщик», «ответчик») и ПАО Сбербанк («банк», «кредитор») *Дата* заключили кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Classic *Номер*. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии - договор. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Банк обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств выполнил надлежащим образом, денежные средства получены держателем карты.

В нарушение условий договора ответчик не выполняет обязательства по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

Истец просил взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 36 024,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 280,75 рублей (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от *Дата* исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* за период с *Дата* по *Дата* в размере 29 214,65 руб., в том числе: 23 239,37 руб. – просроченный основной долг, 5 475,28 руб. – просроченные проценты, 500 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 280,75 руб. (л.д. 151-153).

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратилась в Асбестовский городской суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать в полном объеме, взыскать с истца в ее пользу возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. По мнению заявителя, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что, вопреки выводам мирового судьи, ею было написано заявление о блокировке и перевыпуске карты, но в одном экземпляре, в связи с чем, она не могла представить суду доказательства выполнения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты. Блокировка и последующий перевыпуск карты, произведенный банком *Дата*, свидетельствует о том, что заявление заемщика было получено, однако, действия по блокированию карты не были предприняты своевременно именно самим истцом.

Также указывает, что мировым судьей не был принят во внимание довод о том, что срок действия карты составлял до *Дата*, а блокировка и досрочный перевыпуск карты осуществляется только по письменному заявлению держателя карты, однако, в решении указано, что перевыпуск карты был произведен в связи с истечением срока ее действия.

По мнению ответчика досрочный перевыпуск карты ответчика является подтверждением того, что заявление ответчика о блокировке и перевыпуске карты ответчик получил.

Кроме того, хищение кредитной карты ответчика из её дома и последующее хищение денежных средств с карты совершило неустановленное лицо, в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 166-167).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании ФИО2 просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснить, как произошло снятие денежных средств и кем оно осуществлялось, не может, поскольку видеозаписи с банкомата не сохранились, предполагает, что все действия осуществлялись владельцем карты, поскольку иными сведениями, в том числе о факте кражи, не располагает. Также пояснила, что для перевыпуска карты имеются два основания: срочный и досрочный, по какому основанию произведен перевыпуск карты ответчика, пояснить не может, т.к. заявления от ответчика отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что был оформлен кредитный договор, выдана карта, которая в дальнейшем была украдена дома из сумки, в которой находились три карты (зарплатная, социальная, кредитная) и записки с пин-кодами. Следствие по уголовному дело велось, потом производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением виновного лица. Также пояснила, что зарплатная и социальная карты были сразу же заблокированы, только кредитная карта не была заблокирована, на следующий день с нее были сняты деньги, хотя она сразу писала заявление.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела *Номер*, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Предметом рассматриваемого спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата*.

*Дата* между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии *Номер* посредством выдачи ответчику кредитной банковской карты VISA Classic *Номер*, с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей, сроком кредита - 36 месяцев, процентной ставкой – <%> годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение указанной кредитной карты и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые являются в совокупности кредитным договором, заключенным сторонами посредством присоединения ответчика к вышеуказанным Условиям.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получила кредитную карту, что не оспаривается ответчиком.

Моментом акцепта банком оферты и моментом заключения договора является момент зачисления кредитных средств на счет.

Согласно выписке по счету банковской карты VISA Classic *Номер*, на банковском счете ответчика *Дата* начислена задолженность в размере 25 750 руб., которые, как следует из смс–оповещений, отправленных на абонентский номер заемщика, были выданы через банкомат наличными денежными средствами. Между тем, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 не исполнены.

Согласно расчету банка за период с *Дата* по *Дата* задолженность по кредитному договору составляет 36 024 руб. 98 коп., в том числе основной долг – 23239,37 руб., просроченные проценты на сумму основного долга – 5 475, 28 руб., неустойка – 7 310, 33 руб. Размер задолженности ответчиком не опровергнут, свой расчет задолженности не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, мировым судьей правильно применены нормы материального права, а именно положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также статья 850 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Определения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до 500 руб.

Рассматривая доводы ответчика об освобождении от обязанности по уплате кредитной задолженности, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 847, 854 ГК РФ, а также положения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Так, согласно п. 4.1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России держатель обязуется не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты.

В соответствии с п. 4.1.14 Условий в случае, если информация о ПИН-коде и реквизитах карты стала доступной третьим лицам, немедленно сообщить в Банк по телефонам, указанным в Памятке, для приостановления действия карты. Для дальнейшего использования карты необходимо подать заявление на перевыпуск карты.

Кроме того, Держатель обязалась сообщить в Банк по телефонам, указанным в Памятке и следовать полученным инструкциям. Любое устное сообщение должно быть подтверждено письменным заявлением Держателя (п. 4.1.12.1 Условий). Подать в Банк письменное заявление об утере карты (п. 4.1.12.2 Условий).

Согласно п. 1.7 Условий Банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем карты Условий и Памятки, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, мировой судья правильно указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой Держателя, ФИО1 была ознакомлена, согласна и дала обязательства их выполнять, она уведомлена о том, что текст Условий, Тарифы Банка и Памятка держателя карт размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России, что подтверждается ее заявлением на получение кредитной карты.

При этом судом первой инстанции установлено, что карта *Номер* открыта на имя ФИО1, обращения клиента с требованием о блокировки карты не зарегистрированы, данная карта была заблокирована в связи с истекшим сроком действия, в операционном архиве Банка письменные обращения или заявления ответчика, о приостановлении или блокировки карты в связи с ее хищением – не обнаружены.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе доказательств обращения в Банк с заявлением об утере/краже карты, не представлено, как не представлено доказательств неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковской карты.

Ответчик, указывая, что денежные средства с ее кредитной карты были списаны в результате хищения, не представила сведений о привлечении виновного, по ее мнению, лица к уголовной ответственности. При этом возбуждение уголовного дела по заявлению истца не является основанием для освобождения от обязанности оплаты долга возникшего по карте. Данный вывод подтверждается сформировавшимся в судебной практике подходом (апелляционным определением Свердловского областного суда от *Дата* *Номер*, апелляционным определением Свердловского областного суда *Дата* по делу *Номер*).

Кроме того, постановлением следователя СО ММО МВД России «Асбестовский» ФИО3 от *Дата* предварительное следствие по уголовному делу *Номер* приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление, установить не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от *Дата* по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от *Дата* по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова