Постановление № 1-378/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-378/2019

Дело № 1-378/2019

13RS0023-01-2019-004549-88


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Саранск 18 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Баляевой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Вавилова Д.П., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Тарасовой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Межтерриториальной коллегии адвокатов «Фемида» Республики Мордовия Галаева Д.В., представившего удостоверение № 481 и ордер №268 от 03 декабря 2019 года,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатского Бюро «ФИО4, ФИО5 и Партнеры» Адвокатской Палаты Республики Мордовия Заварюхина Ф.В., представившего удостоверение № 663 и ордер №123 от 02 декабря 2019 года,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Саранской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты> не судимого,

ФИО3 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30.07.2019 в утреннее время, ФИО3, заведомо зная о том, что в гаражном массиве, расположенном по <адрес> имеется металлический гараж, который может быть не запертым, решил совершить хищение какого либо ценного имущества из данного металлического гаража, расположенного на вышеуказанном участке местности.

С этой целью, 30.07.2019 примерно в 12 часов 00 минут, ФИО3, встретившись около металлического гаража ФИО1 расположенного в 74 метрах в юго – западном направлении от <адрес>, воротина которого находилась в незапертом положении, с ранее знакомым ФИО2, предложил последнему совместно с ним совершить хищение какого либо ценного имущества из вышеуказанного металлического гаража и впоследствии похищенным распорядиться по своему усмотрению.

ФИО2 на предложение ФИО3 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был по телефону вызвать грузовое такси, по приезду которого они должны были оба проникнуть в гараж и совершить кражу ценного имущества. Далее изделия из металла ФИО3 и ФИО2 договорились совместно сдать в пункт приема лома металла, а другое ценное имущество отвезти на хранение в гараж ФИО2, после чего продать похищенное имущество, а вырученные денежные средства разделить между собой и потратить их на личные нужды. Кроме того согласно распределенным ролям ФИО2 должен был в момент совершения преступления следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить ФИО3, чтобы они могли своевременно скрыться с места преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 30.07.2019 в дневное время, ФИО3 находясь совместно с ФИО2, действуя согласно единому преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества и распределенным ролям, вызвал к вышеуказанному гаражу грузовое такси с мобильного телефона проходившего мимо не установленного следствием лица.

После чего примерно в 12 часов 15 минут 30.07.2019 по приезду грузового такси ФИО2 и ФИО3 не ставя водителя автомашины в известность о своих преступных намерениях, согласно ранее распределенным преступным ролям, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, через незапертую воротину незаконно проникли в гараж принадлежащий ФИО1 расположенный в 74 метрах в юго - западном направлении от <адрес> Республики Мордовия, откуда совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, взяли и тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: три автомобильные покрышки марки «Nokian» 225/65 R17 общей стоимостью 660 рублей 57 копеек, четыре автомобильные покрышки марки «BridgeStone» 225/65 R17 общей стоимостью 2150 рублей 34 копейки, четыре автомобильных колеса R15 состоящие из литых дисков R15 и шин марки «Kumho» 195/60 R15 общей стоимостью 23140 рублей 00 копеек, металлическую бочку объемом 200 литров, стоимостью 1330 рублей 00 копеек, кислородный баллон объемом 40 литров, стоимостью 3948 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 31 228 рублей 91 копейка, которое вывезли с места преступления на вышеуказанном грузовом такси.

С похищенным, ФИО3 и ФИО2 скрылись с места преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 228 рублей 91 копейка.

В предварительной части судебного заседания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, поскольку последние возместили причинный ему ущерб в полном объеме путем возмещения материального и морального вреда; претензий к ним он не имеет, основания прекращения уголовного дела по статье 25 УПК Российской Федерации ему понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и защитник адвокат Галаев Д.В. ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, поддержали пояснив, что не возражают против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, последствия прекращения дела подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и защитник адвокат Заварюхин Ф.В. ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, поддержали пояснив, что не возражают против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, последствия прекращения дела подсудимому ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тарасова М.В. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 236 УПК Российской Федерации по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела

Согласно части 2 статьи 27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании при наличии основания, предусмотренного статьей 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, в результате которого ими причинен имущественный ущерб конкретному гражданину – потерпевшему ФИО1; объектом посягательства является только право собственности данного потерпевшего; последний претензий в связи с возмещением ему ущерба не имеет; а также личность подсудимых, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

<данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО2 имеет молодой возраст, не судим (т.1 л.д.188,189-190), согласно <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 203, 204).

ФИО3 <данные изъяты> не судим (т.1 л.д.220-221,222), <данные изъяты> по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (т.1 л.д. 229), по месту жительства также характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 230,231).

Потерпевший ФИО1 примирился с подсудимыми ФИО2 и ФИО3, претензий к ним не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное потерпевшим заявление, а также документально подтвержденные сведения о возмещении ущерба. Оснований полагать, что потерпевшим заявление о прекращении уголовного дела подано недобровольно, не имеется.

При принятии решения о прекращении уголовного дела суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон, не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в отношении последних подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходя из положений статей 131, 132 УПК Российской Федерации, учитывая, что защитники Галаев Д.В. и Заварюхин Ф.В. участвовали по назначению суда, без заключения соглашения на оплату своего труда и были фактически заняты выполнением поручения по данному уголовному делу в течение 4 дней (судебные заседания 03.12.2019, 12.12.2019, 13.12.2019, 18.12.2019), в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N1240 (с учетом постановления от 21 мая 2019 г. N 634), вознаграждение адвокату Галаеву Д.В. производится за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3 600 рублей (900 рублей х 4 дня), вознаграждение адвокату Заварюхину Ф.В. производится за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3 600 рублей (900 рублей х 4 дня). При этом суд не находит законных оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в данной части.

Руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 236, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить сторонам, направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- три автомобильные покрышки марки «Nokian» 225/65 R17, четыре автомобильные покрышки марки «BridgeStone» 225/65 R17 принадлежащие потерпевшему ФИО1 – хранящиеся у потерпевшего ФИО1 - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Межтерриториальной коллегии адвокатов «Фемида» Республики Мордовия Галаева Д. В. в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Адвокатского Бюро «ФИО4, ФИО5 и Партнеры» Адвокатской Палаты Республики Мордовия Заварюхина Ф. В. в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Баляева