Решение № 2-2615/2018 2-361/2019 2-361/2019(2-2615/2018;)~М-2681/2018 М-2681/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2615/2018

Дело № 2-2615/2018


Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 Января 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 Января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре - Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, работодателю

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, работодателю, в размере 6 379 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО1 была принята на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность помощника, на основании трудового договора № от 26.04.2010 и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 26.04.2010, в офис продаж, расположенный в г. Верхняя Пышма.

С ФИО1 был заключен договор № от 26.04.2010 об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ФИО1 непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество АО «Русская Телефонная Компания». Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества (утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной, индивидуальной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

26.01.2018 ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается ее подписью.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 30.05.2018 трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30.05.2018 в офисе продаж по адресу: <...>) была проведена инвентаризации товарно –материальных ценностей. В результате инвентаризации, был выявлен факт недостачи товарно – материальных ценностей на сумму 9 369 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью материальных ценностей № от 30.05.2018. инвентаризационной описью материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 30.05.2018, сличительными ведомостями № от 30.05.2018.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственного лица, соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

С коллективом офиса продаж № был заключен договор № от 15.03.2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально ответственных лиц офиса продаж №. Материальная ответственность была распределена офисом продаж, самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 30.05.2018 №.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составила 6 379 рублей. Данная сумма ущерба, ответчиком не возмещена.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. Обстоятельств, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, не установлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Как следует из искового заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца (в исковом заявлении), суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса российской Федерации, лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника, как следует из ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с требованиями ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе других случаев, перечисленных в данной норме, в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст.243); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ст.243).

Из ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002. № 85), работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), относятся к числу работ и работников, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с требованиями ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, материальная ответственность работника исключается, в числе других случаев, перечисленных в данной норме закона, в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. ФИО1 была принята на работу в АО «Русская телефонная компания» Регион Урал/Офис продаж на должность помощника, на основании трудового договора № от 26.04.2010 и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 26.04.2010.

В соответствии с п.3.2.5 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу общества, принимать все разумные меры по защите имущества и имущественных интересов общества от краж, хищения, ущерба и порчи имущества, и нести ответственность за вверенное имущество общества. В случае повреждения (порчи) имущества, или утраты, возмещать в установленном законодательством Российской Федерации, порядке, причиненный по вине работника, ущерб.

Как следует из договора № об индивидуальной материальной ответственности от 29.04.2010 между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1, помощником Регион Урал/Офис продаж/ № Свердловская область, Верхняя Пышма, ул. Ленина, д.101, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем, имущества., а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения, реализации и транспортировки материальных ценностей работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей.

Из договора № от 15.03.2018 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что данный договор заключен между АО «Русская Телефонная Компания» и членом коллектива (бригады) АО «Русская Телефонная компания» Регион в Свердловской области (Урал) Офис продаж № в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО1. Согласно п.1 данного договора, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2018 в офисе продаж, по адресу: <...>, была проведена инвентаризации товарно –материальных ценностей. В результате инвентаризации, был выявлен факт недостачи товарно – материальных ценностей на сумму 9 369 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью материальных ценностей № от 30.05.2018. инвентаризационной описью материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 30.05.2018, сличительными ведомостями № от 30.05.2018.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1 по факту обнаруженной недостачи товарно –материальных ценностей, из которых следует, что недостача образовалась в результате невнимательности сотрудников. Причиненный ущерб, в соответствии с положениями договора об индивидуальной полной (коллективной) материальной ответственности, возместить согласна.

Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 30.05.2018 следует, что принимают участие на собрании все члены трудового коллектива офиса продаж, в том числе, ФИО1 По вопросу повестки дня приняли решение: размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно: 9 369 рублей, путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника, ФИО1 – 6 379 рублей.

Как следует из соглашения о возмещении материального ущерба от 30.05.2018, между АО «Русская телефонная Компания» и ФИО1 было достигнуто соглашение, в соответствии с которым, сумма, подлежащая возмещению работником, работодателю, составляет 6 379 рублей, работник согласен, что сумма ущерба, причиненного в результате виновных действий работника, составляет 6 379 рублей. Работник обязуется в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, работодателю, путем внесения денежных средств в кассу работодателя, или перечислением на расчетный счет работодателя. При невнесении денежных средств в добровольном порядке, работник согласен на удержание суммы, подлежащей возмещению, из заработной платы работника.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.05.2018, трудовой договор № от 26.04.2010, заключенный с ФИО1., расторгнут, ФИО1, начальник офиса продаж Регион в Свердловской области Офис продаж №, уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется справка АО «Русская Телефонная Компания» от 26.11.2018 из которой следует, что вышеуказанная сумма ущерба, ФИО1., не возмещена, за ней числится задолженность в размере 6 379 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания», по следующим основаниям.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010. № 22), следует, что к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, наличие или отсутствие которых необходимо установить, при рассмотрении дела, относятся: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, как указал в вышеуказанном постановлении, Верховный Суд Российской Федерации, лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии, при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Пунктом 3.17 Методических указаний предусмотрено, что комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом (работодатель) обстоятельства причинения ответчиком (работником) работодателю, ущерба, выявленного в результате проведенной инвентаризации, и обнаруженной недостачи, доказаны.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного работодателю, истцом, в подтверждение своих исковых требований представлены вышеуказанные письменные документы, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как достоверным доказательствам по делу, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от органа и лиц, уполномоченного удостоверять данные документы своей подписью и представлять данный вид доказательств суду. Сведения письменных документов, в том числе: инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, с итоговыми данными, содержащих сведения об обнаруженных недостачах товарно – материальных ценностей, подтверждают наличие и размер причиненного работодателю ущерба.

В судебном заседании также было установлено, что обнаруженная работодателем недостача имела место в отношении тех товарно –материальных ценностей, которые были вверены ответчику, как материально – ответственному лицу, и в тот период, который был охвачен инвентаризацией. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании письменными материалами дела.

Вышеуказанный порядок, соблюдение которого имело место со стороны работодателя, при передаче ответчику имущества как материально –ответственному лицу, соответствует порядку, установленному п.2.8. методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995. № 49, согласно которому, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, и п.2.10 вышеуказанных Методических рекомендаций, описи, из которого следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Согласно п.2.5.методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995. № 49, в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2010. № 142н), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств, записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, из системного толкования п.2.4, п.2.5., п.2.7. п.4.1. методических указаний по инвентаризации имущества, следует, что сначала должны быть получены сведения о фактическом наличии имущества (результатах инвентаризации, расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных актов), а затем они вносятся в сличительные ведомости.

В судебном заседании установлено, что данный порядок, при проведении инвентаризации, со стороны АО «Русская Телефонная Компания», также был соблюден, что подтверждается сведениями сличительных описей, инвентаризационной ведомости.

Как следует содержания и смысла ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Исключает материальную ответственность работника за причиненный ущерб, только неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при таких обстоятельствах, вина в ущербе лежит на работодателе.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2010. № 22), следует, что к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, наличие или отсутствие которых необходимо установить, при рассмотрении дела, относятся: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52, следует, что отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, относится к числу существенных для дела обстоятельств, которые суду необходимо установить.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в абз.5 п.5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, может являться неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании таких обстоятельств, которые бы исключали материальную ответственность работника, в том числе, обстоятельства неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, не установлено.

Обстоятельства, которые необходимо было установить для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в судебном заседании установлены, и представителем истца в судебном заседании, доказаны.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований и их доказательства, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои требования объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась, своих возражений, и их доказательств относительно предъявлены к ней, вышеуказанных исковых требований, не представила, доказательства, представленные истцом, не оспорила и не опровергла, что позволяет суду обосновывать свои выводами доводами истца в исковом заявлении и представленными им доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, подлежит взысканию сумма – 6 379 рублей.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 52 от 16.11.2006. (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», также следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, может, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других, конкретных обстоятельств, не вправе освободить работника от обязанности возместить ущерб, но вправе снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам, и т.п.).

В судебном заседании обстоятельств для снижения вышеуказанного размера ущерба, не установлено. Ответчиком о снижении размера ущерба, не заявлялось и доказательств имущественного, семейного положения, для снижения размера ущерба, не представлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества (АО) «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества (АО) «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения ущерба, причиненного работником, работодателю – 6 379 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины- 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова