Апелляционное постановление № 22-415/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-612/2025

судья О.С. Ильичева № 22-415/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А.,

подсудимого Г.. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Можеева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2025 года, которым

подсудимому Г., родившемуся (...), не судимому,

обвиняемому в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ

на основании ст.ст. 231,255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого Г.. и адвоката Можеева Ю.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2025 года в Петрозаводский городской суд поступило уголовное дело в отношении Г.., по обвинению в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Г.., в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, Г.. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением от 11 марта 2025 года судьёй было назначено судебное заседание по уголовному делу, обвиняемому Г.. был продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 28 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Можеев Ю.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что доводы судьи, положенные в основу решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.. являются несостоятельными и несоответствующими как нормам закона, так и судебной практики. Полагает, что обжалуемое постановление противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», как не имеющее под собой оснований к применению столь суровой меры пресечения. Считает, что с учётом того, что у Г.. имеется место жительства в г. (.....), он сотрудничает с органом предварительного следствия, а также с учетом иных сведений о личности обвиняемого, оснований полагать о необходимости применения в отношении Г.. заключения под стражей не имеется, в связи с чем в его отношении возможно применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об изменении Г.. меры пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Лобурец А.П. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

При этом, в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ,

При обсуждении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Г.. по поступившему в суд в его отношении уголовному делу, судьёй принято во внимание, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении в период предварительного следствия, при поступлении уголовного дела в суд не отпали и не изменились и пришла к верному выводу о невозможности отмены или изменения Г.. меры пресечения на более мягкую на период рассмотрения дела в суде.

Судьёй было принято во внимание, что Г.. имеет гражданство, как (...), так и (...), на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеет, легальный источник дохода у него отсутствует, страдает синдромом зависимости (...), малолетний ребенок ФИО1 проживает с бывшей супругой на территории иностранного государства.

При этом судьёй также обосновано при принятии обжалуемого постановления учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкция за которые предусматривает наказание свыше трёх лет лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы о том, что в исследованных материалах дела имеются достаточные сведения позволяющие полагать о возможности ФИО1 скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, надлежащим образом в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судьёй.

Возможность применения в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения получили оценку судьи и были обоснованно отвергнуты.

Согласно ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По указанной причине установление Г.. срока применения меры пресечения на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд основано на законе, учитывает количество преступлений, в совершении которых обвиняется Г.. и количество лиц, в отношении которых поступило уголовное дело в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судьёй были приняты во внимание и иные сведения о личности подсудимого, которые получили надлежащую оценку и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения. Совокупность исследованных обстоятельств не позволила судье прийти к выводу о возможности применения к Г. более мягкой меры пресечения. Правильность этих выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об изменении меры пресечения Г. на домашний арест следует оставить без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом.

Сведений о невозможности нахождения Г.. под стражей по состоянию здоровья не имеется, не предоставлено таких сведений и при апелляционном рассмотрении жалобы.

Постановление судьи в отношении Г.. является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389,20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Можеева Ю.В. об изменении Г.. меры пресечения на домашний арест отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов