Постановление № 22-1506/2025 22-48/2026 от 21 января 2026 г.

Председательствующий – Астахова И.А.(дело №1-253/2025)

УИД:32RS0027-01-2025-004377-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-48/2026 (22-1506/2025)

22 января 2026 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

адвоката Шипилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шипилова А.В. на частное постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении частного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Брянска находится уголовное дело в отношении подсудимой А.Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Защиту интересов А.Н.В. по соглашению осуществлял адвокат Брянской областной коллегии адвокатов Шипилов А.В.

11 ноября 2025 года Советским районным судом г.Брянска вынесено частное постановление, в котором обращено внимание президента Брянской областной коллегии адвокатов на нарушения законодательства, допущенные адвокатом Шипиловым А.В. при рассмотрении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов А.В. считает частное постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что действовал в рамках предоставленных ему полномочий, своевременно заявив в судебном заседании о несоответствии своей позиции с позицией, избранной его подзащитной А.Н.В. Вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при наличии к тому достаточных оснований не предоставил подсудимой А.Н.В. времени для расторжения соглашения и приглашения иного защитника, необоснованно потребовав от него заявления самоотвода, тем самым, выйдя за рамки, установленные уголовно-процессуальным законодательством, которым не предусмотрено как возможности заявления адвокатом самоотвода, так и отвода адвокату в соответствии со ст.72 УПК РФ. Просит отменить частное постановление.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частное постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.ч.1, 7 ст.49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п.1 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Согласно пп.3, 6 ч.4 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе принимать по делу позицию вопреки воле доверителя, а также отказаться от принятой на себя защиты.

В случае, когда адвокат в соответствии с соглашением принимает на себя обязанность осуществлять защиту лица по уголовному делу, именно указанное соглашение является основанием оказания подзащитному соответствующей юридической помощи (п.1 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве от 20 апреля 2017г.). В совокупности с установленным в п.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката регулированием института отказа от защиты по уголовному делу это означает, что адвокат не вправе отказаться от такой защиты при наличии действующего (не расторгнутого в установленном порядке) соглашения.

Подобное регулирование обусловлено не только публично-правовым характером адвокатской деятельности, но и тем, что квалифицированной стороной отношений доверителя и адвоката является именно последний. Заключая соглашение об осуществлении защиты по уголовному делу, адвокат должен руководствоваться п.2 ст.13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Как следует из ст.ст.9, 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного; адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника.

Реализация в рамках уголовного судопроизводства конституционно значимого права на получение квалифицированной юридической помощи и права на судебную защиту предполагает необходимость обеспечения непрерывности защиты подозреваемого (обвиняемого). В связи с этим, вне зависимости от конкретных оснований прекращения осуществления адвокатом защиты по уголовному делу, адвокату следует предпринять разумные и достаточные меры для обеспечения непрерывности защиты подозреваемого (обвиняемого) и иных гарантий соблюдения прав указанного лица.

Таким образом, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, адвокат является единственным субъектом оказания квалифицированной юридической помощи на досудебном производстве по уголовному делу, а в ходе судебного разбирательства - основным.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела в судебных заседаниях подсудимая А.Н.В. неоднократно заявляла ходатайства об отводе государственному обвинителю Дятлову В.В. и председательствующему судье Астаховой И.А., которые адвокат Шипилов А.В., осуществлявший ее защиту на основании заключенного соглашения, не поддержал, указав о наличии разногласий с подсудимой А.Н.В. в позициях по заявленным последней ходатайствам, при этом каждый раз заявляя ходатайства о самоотводе, которые впоследствии не поддерживал. Последний заявленный им самоотвод ввиду наличия противоречий с позицией его доверительницы судом удовлетворен, подсудимой разъяснено право обеспечить явку в судебное заседание другого защитника.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что в нарушение требований закона адвокат Шипилов А.В. не раз в ходе судебного разбирательства не поддержал ходатайства своей подзащитной А.Н.В., заявляя о непродуктивной и неверной позиции его подзащитной, выступив против воли последней, трижды заявляя самоотвод, от которого впоследствии отказывался, четвертый самоотвод судом удовлетворен, при этом подсудимая А.Н.В. каждый раз возражала против самоотвода защитника, не желая отказываться от него.

В связи с чем адвокат Шипилов А.В. без законных оснований самоустранился от осуществления защиты А.Н.В., не выполнил свои обязанности, связанные с защитой ее интересов в судебном заседании, лишив ее права на эффективную защиту, заявив самоотвод, фактически отказался от принятой на себя соответствующим соглашением защиты подсудимой, нарушив гарантированное Конституцией РФ право подсудимой на защиту.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости обратить внимание президента Брянской областной коллегии адвокатов ФИО1 на приведенные нарушения адвокатом Шипиловым А.В. требований федерального законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2025 года в отношении адвоката Шипилова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шипилова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова