Приговор № 1-76/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-76/2024

Дело № 1-762024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2024 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савиной К.Г.,

при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая их наступления, столкнул Потерпевший №1 со стула на пол, после чего нанёс лежащей на полу Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область живота, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде тупой травмы живота с внутрибрюшинным разрывом мочевого пузыря, которое, является опасным для жизни и, по данному признаку, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства преступления и наступившие последствия не оспаривал, вину свою признал, однако не согласился с количеством нанесённых Потерпевший №1 ударов, при этом в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и трижды в качестве обвиняемого, в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он с Свидетель №2 находились дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки с Свидетель №1 и Потерпевший №1 Пока он спал, между Свидетель №2 и Свидетель №1 произошёл конфликт, причина которого ему не известна. После чего Свидетель №1 уехала домой, а Потерпевший №1 осталась в их квартире. Когда он проснулся, они втроем продолжили распивать алкоголь. Свидетель №2 стала требовать от него выгнать Потерпевший №1 из квартиры, на что Потерпевший №1 возражала и не хотела уходить. Тогда он подошёл к Потерпевший №1, сидящей на табурете за столом, возможно толкнул её, отчего Потерпевший №1 упала на пол. После чего он нанёс удар правой ногой, без обуви, в область живота Потерпевший №1 Количество ударов, нанесенных им Потерпевший №1, не помнит (т. 1 л.д. 80-83, 88-89, 106-108, т. 2 л.д. 5-6).Вышеизложенные показания, ФИО1 подтвердил и продемонстрировал при проведении следственного эксперимента, согласно которого ФИО1, в присутствии защитника и эксперта указал расположение потерпевшей Потерпевший №1 в момент нанесения ей удара. ФИО1 показал, что Потерпевший №1, после падения с табурета, находилась на полу, вдоль стены. Далее Свидетель №2 замахнулся правой ногой и нанёс один удар в нижнюю часть живота потерпевшей. Наносил ли он еще удары Потерпевший №1, не помнит (т. 1 л.д. 143-147). Помимо показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с Свидетель №1 находились в гостях у ФИО1 и Свидетель №2, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №1 уехала домой, а она осталась, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и в этом состоянии у неё отказывают ноги. Она продолжила распивать спиртные напитки вместе с ФИО1 и Свидетель №2 Свидетель №2 стала высказывать ей претензии, что Свидетель №1 её избила. В какой-то момент ФИО1 разозлился, сбил её со стула, отчего она упала на пол. После чего ФИО1 стал наносить ей удары ногами (по механизму наступательных движений) по животу, отчего она почувствовала резкую боль в области живота и стала закрывать живот руками, сделала вид, что потеряла сознание. Сколько было нанесено ударов не помнит, но точно меньше десяти. После чего ФИО1 прекратил свои действия. Через некоторое время она попросила Свидетель №2 вызвать ей такси, она уехала. Утром попросила соседей вызвать для неё скорую помощь, так как боль в области живота не проходила. Её доставили в больницу, где провели операцию и поставили диагноз «разрыв мочевого пузыря». ФИО1 простила и просит строго его не наказывать. Из содержания очной ставки следует, что потерпевшая Потерпевший №1, уточнила показания в части запамятования момента своего падения со стула (табурета), когда к ней подошел ФИО1 и упала она головой по направлению в сторону прихожей, а когда лежала на спине, ФИО1 подошёл к ней и нанёс несколько ударов ногой по её животу, сверху. В результате чего Потерпевший №1 почувствовала резкую боль в низу живота и закричала: «Не надо. Мне больно». После этого ФИО1 нанёс ей еще несколько ударов ногой в живот (т. 1 л.д. 128-132). В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО1, который в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире в <адрес>, сбил её со стула, от чего она упала на пол, после чего прыгал по её животу и пинал её ногами, отчего она испытывала сильную физическую боль (т. 1 л.д. 29).Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, она проживает совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к ним пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1 с которыми стали распивать спиртные напитки, ФИО1 в это время спал. У неё произошёл конфликт с Свидетель №1 и она потребовала Свидетель №1 и Потерпевший №1 покинуть её квартиру. Свидетель №1, ушла, а Потерпевший №1 осталась, так как не могла покинуть квартиру ввиду сильного алкогольного опьянения. Она неоднократно высказывала Потерпевший №1 требование покинуть квартиру, а также высказала ей претензию по поводу того, что её подруга Свидетель №1 избила её. Потерпевший №1 села на табурет, отказавшись уходить. Она попросила ФИО1 выгнать Потерпевший №1 После этого ФИО1 толкнул Потерпевший №1, отчего та упала на пол, ФИО1 подошёл к Потерпевший №1 и нанёс ей несколько ударов ногой в область живота. Она попросила ФИО1 оставить Потерпевший №1 в покое. После этого ФИО1 отправился в комнату, а она потребовала Потерпевший №1 покинуть её квартиру. Через некоторое время Потерпевший №1 пришла к ним в комнату, попросила вызвать ей такси, что она и сделала, после чего Потерпевший №1 покинула её квартиру. О том, что Потерпевший №1 попала в больницу, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 114-116).Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 в дневное время находилась в гостях у Свидетель №2 в <адрес>, где также был ФИО1 и они вместе распивали спиртные напитки. Около 16 часов 10 минут она ушла домой, а Потерпевший №1 осталась в квартире с Свидетель №2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 02 часов 00 минут к ней пришла Потерпевший №1 и рассказала, что её избил ФИО1, пояснив, что бил её ногами. В 01 час 47 минут она позвонила Свидетель №2, которая подтвердила, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 В утреннее время Потерпевший №1 сообщила, что плохо себя чувствует и ушла домой. Около 12 часов 30 минут от соседа Потерпевший №1 она узнала, что Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Вечером этого же дня, по телефону Потерпевший №1 ей сообщила, что находится в больнице с диагнозом «разрыв мочевого пузыря» (т. 1 л.д. 109-111).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного на предварительном следствии, в начале февраля 2024 года, в дневное время к нему в квартиру зашла Потерпевший №1 и попросила вызвать скорую помощь, потому что плохо себя чувствует, при этом держалась за живот. Потерпевший №1 рассказала, что её избили в <адрес>, указав, что её пинали ногами и тянули за волосы. Кто это сделал, Потерпевший №1 не сообщила. Вызвать скорую помощь для Потерпевший №1 он попросил кого-то из своих знакомых (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенной на презрительном следствии, в начале февраля 2024 года, в дневное время, к ней обратился кто-то из местных жителей и попросил вызвать скорую помощь. При этом он пояснил, что избили Потерпевший №1, но подробностей ей не известны. Саму Потерпевший №1 она не видела. Полученную информацию она просто передала диспетчеру скорой помощи (т. 1 л.д. 119-120).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей суд оснований для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны в ходе судебного следствия не установил.

Показания потерпевшей и свидетелей, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес>. 15 по <адрес> и где в числе прочего изъяты 5 бутылок из-под водки («Царь» (2) «Майкопская» (1), «Финская» (2), коробка из-под сока «Добрый» со следами рук и на поверхности двух из которых («Царь») согласно заключениям экспертов, проводивших дактилоскопические судебные экспертизы, обнаружены следы рук, которые оставлены подсудимым ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 20-26, 170-172, 207-217).

Изъятые предметы осмотрены с описанием их характеристик и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 225-231).

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде тупой травмы живота с внутрибрюшинным разрывом мочевого пузыря, которое является опасным для жизни и по данному признаку, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено не менее чем от одного травматического воздействия тупым твёрдым предметом (каковым могла быть нога как обутая, так и без обуви) с точкой приложения в надлобковой области передней поверхности живота, что подтверждается количеством точек приложения силы и сущностью повреждения, могло образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается остротой повреждения и данными медицинских документов. Данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве потерпевшей, очной ставки, проведённой с ФИО1, а также могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, и продемонстрированных при проведении следственного эксперимента с его участием, что подтверждается сущностью, локализацией повреждения и механизмом образования (т. 1 л.д. 190-199).

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными письменными материалами, в частности:

телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 12 часов 06 минут в <данные изъяты>» по скорой доставлена Потерпевший №1, проживающая в <адрес>, с диагнозом тупая травма живота, которая в состоянии средней тяжести помещена в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ фельдшером принят вызов о том, что избили Потерпевший №1 Вызов осуществлен соседкой, без указания номера телефона, в адрес: <адрес><адрес>. Время прибытия бригады СМП № на место вызова: 11 часов 40 минут. Время прибытия в медицинскую организацию: 12 часов 06 минут. В результате выезда Потерпевший №1 с диагнозом тупая травма живота, острая задержка мочи, доставлена в <данные изъяты> а впоследствии помещена на хирургическое отделение <данные изъяты>

выпиской из медицинской карты стационарного больного на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она доставлена по скорой помощи в приёмное отделение <данные изъяты> госпитализирована с диагнозом травма мочевого пузыря. После оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ переведена в урологическое отделения <данные изъяты>» для дальнейшего лечения. По обстоятельствам получения травмы указано, что в ночное время с 09 февраля на ДД.ММ.ГГГГ была избита неизвестными. Диагноз: травма мочевого пузыря (разрыв мочевого пузыря из-за травмы) (т. 1 л.д. 44).

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признаёт каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимой.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключения различных судебных экспертиз, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершённого преступления.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Признавая достоверными показания свидетелей, данные на предварительном следствии, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний удостоверена свидетелями, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются с приведёнными выше доказательствами и несмотря на то, что подсудимый и был лишён возможности лично допросить свидетелей в судебном заседании, однако достоверность показаний указанных свидетелей не оспаривалась ФИО1, при этом выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении основаны не только на показаниях свидетелей, которые не носят решающего, исключительного значения в выводах суда о виновности подсудимого, а подтверждается всей совокупностью приведённых доказательств.

Оценивая заключения судебных экспертов, суд признаёт их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе указаны содержание и результаты исследований, а также применённые методики. Экспертам были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебных экспертиз, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, судом установлено не было.

Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированных специалистов нет, так как свои выводы эксперты сделали после тщательного исследования материалов уголовного дела, заключения являются мотивированными и научно - аргументированными. Кроме того, выводы экспертов полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора, взаимно дополняя друг друга.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, а также при проведении следственного эксперимента с участием ФИО1, где он в присутствии защитника, подробно излагал обстоятельства и указал механизм нанесения им телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 и указанный механизм причинения телесного повреждения, подтверждён заключением судебно-медицинского эксперта.

В этой связи показания ФИО1 как на досудебной стадии, так и в судебном заседании в части количества нанесённых ударов, суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Оснований для самооговора установлено не было.

Анализ показаний подсудимого позволяет установить фактические обстоятельства совершённого преступления, при этом его показания являются очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

Причастность к совершению преступления иных лиц, а также образование установленных телесных повреждений у потерпевшей, не связанных с преступными действиями подсудимого, исключается судом, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

При решении вопроса об умысле подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает избранный подсудимым способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Оценка и анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом суд считает установленным, что мотивом совершения преступления явился конфликт, который произошёл непосредственно перед совершением ФИО1 активных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Противоречия между показаниями потерпевшей, которая указывала, что удары ФИО1 наносились по механизму наступательных движений, и показаниями ФИО1, который указывал, что удары им наносились по иному механизму, являются несущественными и не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждение у Потерпевший №1 могло образоваться как при обстоятельствах, указанных ею, так и при обстоятельствах, указанных ФИО1

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ, после исследования в ходе судебного следствия собранных по делу доказательств изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, указав, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нашло своё подтверждение количество нанесённых ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 ударов – не менее десяти, как указано в обвинении. В этой связи просил об указании в обвинении о нанесении ФИО1 не менее одного удара в область живота потерпевшей ФИО7, что не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя и изменяя предъявленное ФИО1 обвинение, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в частности из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, следует, что точное количество нанесённых ФИО1 ударов потерпевшей они не помнят, но утверждают, что менее десяти. Показания потерпевшей и свидетеля в этой части полностью согласуются с показаниями подсудимого и заключением эксперта и позволяют изменить предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, в части количества нанесённых ударов.

Уменьшение количества нанесённых потерпевшей ФИО1 ударов не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, а также не влияет на квалификацию его действий, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что имеющееся у Потерпевший №1 повреждение в виде тупой травмы живота с внутрибрюшинным разрывом мочевого пузыря, которое квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, причинено не менее чем от одного травматического воздействия тупым твёрдым предметом (каковым могла быть нога как обутая, так и без обуви).

В этой связи, суд считает установленным, что ФИО1 в период с 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес>, умышленно нанёс лежащей на полу Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область живота, в результате чего причинил ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Исследованные в судебном заседании – заключение судебно-биологической экспертизы №сб-24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-182). а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр фрагмента пластикового аппликатора с ватным тампоном, пропитанным веществом розоватого цвета; двух отрезков марли пропитанных буро-коричневой кровью; двух отрезков марли пропитанные буро-коричневой кровью, а также двух отрезков чистой марли (т. 1 л.д. 220-224) не подтверждают и не опровергают предъявленного ФИО1 обвинения и не имеют доказательственного значения по делу.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого то обстоятельство, что совершённое подсудимым деяние относится к умышленным тяжким преступлениям, обстоятельства дела и сведения характеризующие личность ФИО1 который не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка (ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, принёс извинения потерпевшей, которые она приняла, а также положительную характеристику на подсудимого, данную свидетелем защиты Свидетель №5

Смягчающим наказание обстоятельствами подсудимому суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний с подробным изложением обстоятельств совершённого деяния, в том числе при проведении следственного эксперимента, которые в том числе служили средствами установления обстоятельств уголовного дела;

Кроме этого, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты.

При этом, принесение потерпевшей извинений подсудимым как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, не может быть учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о котором просила защита, поскольку указанный способ является несоразмерным с последствиями, наступившими в результате умышленного причинения тяжкого вредя здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, о котором также просила сторона защиты, обосновывая это тем, что потерпевшая Потерпевший №1 находилась в квартире, принадлежащей свидетелю Свидетель №2 вопреки её воли, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 находилась в квартире с разрешения свидетеля Свидетель №2, а сам по себе факт отказа потерпевшей покинуть квартиру, не свидетельствует о противоправности её действий.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения привело к снижению уровня самоконтроля и способствовало совершению преступления.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершённое ФИО1 преступление, не смогут обеспечить исправление осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд полагает, что достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением ФИО1 и предупреждением совершения им новых преступлений, а также учитывая мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, возможно и целесообразно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с возложением на осуждённого в период испытательного срока ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ с учётом наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ФИО1 преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершённого преступления.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих его с положительной стороны, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым отменить.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент пластикового аппликатора с ватным тампоном; четыре отрезка марли; бутылки из-под водки 5 шт.; коробка из-под сока; три отрезка липких лент со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению (квитанция № (т. 1, л.д. 232).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, возложив на условно осуждённого обязанность:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: фрагмент пластикового аппликатора с ватным тампоном; четыре отрезка марли; бутылки из-под водки 5 шт.; коробка из-под сока; три отрезка липких лент со следами рук – уничтожить (квитанция №)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий