Приговор № 1-642/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-642/2020

Дело №

УИД: 24RS0046-01-2020-004031-67

(12001040039000946)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Волкова Е.И.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Присяжнюк М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Боград Боградского района Красноярского края, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, состоящей в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющей, работающей неофициально администратором на автомойке (со слов), зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей в <...>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

5 июня 2020 года около 03 часов ФИО1, находясь в магазине АЗС «КНП» по ул.Свердловская, 25 «а» в Свердловском районе г.Красноярска, реализуя умысел направленный на тайное хищение имущества ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с торгового холодильника тайно похитила телефон марки «Honor 9 Lite», стоимостью 8000 рублей в чехле и с сим-картой, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимой - адвокат Присяжнюк М.В. поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что не против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным рассмотреть дело в особом порядке, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Суд находит подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, поскольку обстоятельства совершенного ею преступления, данные ее личности, поведение в судебном заседании свидетельствует о том, что она осознавала фактический характер своих действий и их общественную опасность и могла ими руководить.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете в КНД, КПНД не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поскольку ФИО1 страдает тяжелым хроническим заболеванием.

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проверки показаний на месте 13 июля 2020 года давала показания об обстоятельствах хищения сотового телефона ФИО2, а кроме того, в ходе предварительного расследования давала подробные, последовательные показания, изобличающие ее в совершении преступления.

Кроме того, поскольку ФИО1 после дачи явки с повинной и ее допроса в качестве подозреваемой добровольно выдала похищенный телефон в ходе обыска суд в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой учесть добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления, суд полагает целесообразным назначить ей наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, принимая во внимание материальное положение подсудимой, которая, однако, трудоспособна и имеет постоянное место жительства, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

При этом, учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «Honor 9 Lite» и коробку от телефона, находящиеся у потерпевшего – оставить у последнего; иные вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в деле,– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: А.А.Качарова

Копия верна. Судья Качарова А.А.