Апелляционное постановление № 22-389/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-125/2024

Судья Кривцанова Г.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4 и помощнике судьи ФИО5, с участием: прокурора ФИО6 осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, адвоката ФИО8, действующей в интересах ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13 на приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее, не работающий, не военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, судимый приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц и установлен испытательный срок - 2 года 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в связи с истечением испытательного срока, осужден по ч.1 ст.150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда; ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, не работающий, не военнообязанный, холостой, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание. На основании ч. 1 ст. 92 УК РФ освобожден от уголовного наказания, в соответствие с ч. 2 ст. 90 УК РФ применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, и передачи его под надзор специальному органу ОДН Отдела МВД России <адрес>. Мера воспитательного воздействия установлена до достижения им совершеннолетия, со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и несправедливости. По его мнению, судом формально перечислены обстоятельства смягчающие наказание, не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи его подзащитного, а также не учтена позиция потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, об этом свидетельствуют показания ФИО2, который пояснил, что никаких уговоров на совершение преступления, а также обещаний поделить похищенное, со стороны ФИО1 не было. По мнению защитника сторона обвинения не установила способ и обстоятельства вовлечения несовершеннолетнего ФИО2 в совершение преступления. Обращает внимание, что суд, вопреки мнению государственного обвинителя назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, тогда как в прениях государственный обвинитель просил назначить наказание с отбыванием в колонии поселении. Просит приговор изменить в связи с суровостью назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчив его, сохранить условное осуждение по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, в части осуждения по ч. 1 ст. 150 УК РФ приговор отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного приговора.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу, проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в т.ч. места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и наступивших общественно-опасных последствий, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда первой инстанции о квалификации и виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО13 об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что его вина подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности. Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1, как и для его оправдания, о чем сторона защиты просила в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Так, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ подтверждается:

- показаниями самого осужденного ФИО1, показавшего, что именно он предложил несовершеннолетнему ФИО2 совершить хищение металлических изделий, после чего сдать их, пообещав при этом вырученные денежные средства поделить пополам, а также пояснившего, что находится в дружеских отношениях с ФИО2 на протяжении 13 лет, в связи с чем, доводы о том, что ему не был известен возраст последнего, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание;

- показаниями несовершеннолетнего ФИО2, показавшего, что именно осужденный ФИО1 предложил ему совершить хищение металлических изделий, после чего сдать их, пообещав при этом вырученные денежные средства поделить пополам, а также пояснившего, что о его несовершеннолетнем возрасте ФИО1 было достоверно известно, поскольку в ходе общения в общей компании, он не раз говорил, в том числе и ФИО1, что учится в школе и закончил 9 класс только в 2023 году, а также называл свой возраст;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, работавшего на пункте приема металлолома и пояснившего, что похищенную металлическую арматуру на пункт приема ФИО1 привез совместно с несовершеннолетним ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником ОДН Отдела МВД России «Благодарненский» и показавшего, что с целью проверки информации по факту кражи лома черного металла, осуществлял выезд к ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2, в ходе которого ФИО1 пояснил, что совершил кражу с ФИО2, и пояснил, что он знал, что ФИО10 является несовершеннолетним. Несовершеннолетний ФИО2, в присутствии матери подтвердил факт того, что ФИО1 на момент совершения преступления, знал, что тот является несовершеннолетним, при опросе матери несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО14, она также подтвердила факт того, что ФИО1 знал о несовершеннолетнем возрасте ее сына и др., подробно пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления, а также выводами судебных экспертиз и иными письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО1 на месте совершения преступления, в <адрес>, в присутствии понятых, показал место, пояснил дату, время и обстоятельства хищения им совместно с несовершеннолетним ФИО2 лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д.135-124):

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, несовершеннолетний ФИО2 на месте совершения преступления, на территории домовладения, по адресу: <адрес>, Благодарненский муниципальный округ, <адрес>, в присутствии понятых, показал место, пояснил дату, время и обстоятельства хищения им совместно с ФИО1 лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 143-150);

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, которые проводились между ФИО1, несовершеннолетним ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, согласно содержанию которых, свидетель подтвердил свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.237-240, 241-243) и др.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, являются голословными, а потому несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями осужденного ФИО2, протоколами очных ставок и показаниями свидетелей.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, обоснованно признал показания ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 и свидетелей достоверными, и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с выводами судебных экспертиз относительно обстоятельств совершения преступлений, подтверждаются другими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, указал, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, в том числе, критически оценил показания осужденного ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что ему не было известно о несовершеннолетнем возрасте ФИО2, в момент когда он (ФИО1) предложил последнему совершить указанное выше преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора, подробно описаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в вовлечении несовершеннолетнего ФИО2 в совершение преступления, а также указаны способ и обстоятельства совершенного преступления.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа10 минут ФИО1, осознавая, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего ФИО2, о возрасте которого, ему было достоверно известно, в совершение преступления, действуя умышленно, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, предложил последнему, совместно совершить тайное хищение лома черного металла, с территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, Благодарненский муниципальный округ, <адрес>, который впоследствии продать, а вырученные денежные средства поделить и потратить на личные нужды, на что несовершеннолетний ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли.

О прямом умысле ФИО1 при совершении вовлечения несовершеннолетнего ФИО2 в совершение преступления свидетельствует характер и последовательность его действий, который, осознавая, что ФИО2 не исполнилось 18 лет, то есть последний является несовершеннолетним, путем обещания материального обогащения в результате совершенных ими совместных действий, предложил ФИО2 совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, на что тот дал свое согласие.

При таких данных, доводы жалобы адвоката о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав, совершенного им преступления по ч. 1 ст. 150 УК РФ, а также доказательства о способе вовлечения несовершеннолетнего ФИО2 в совершение совместного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются текстом приговора, где выводы суда о событии преступления, наличии признаков состава инкриминируемого ФИО1 преступления и виде умысла, изложены в описательно-мотивировочной части приговора (том 2 л.д. 242-243).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о формальном подходе суда при назначении наказания осужденному ФИО1, оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступлений в период условного осуждения, состояния здоровья осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Назначение наказание в виде реального лишения свободы с его отбыванием в колонии общего режима, судом мотивировано, является законным и обоснованным, а высказанное в прениях сторон мнение государственного обвинителя о назначении осужденному ФИО1, наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении не является обязательным для суда и не может служить основанием для изменения или отмены приговора в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья