Апелляционное определение № 33-9032/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-008685-81

Дело № 2-35/2026 (2-5753/2025)

Судья 1-й инстанции Должикова О.А.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-9032/2026

28 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Галиева Ф.Ф., Рияновой Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту - АО «РТК»), в котором с учетом последующего изменения (л.д.40-44), просила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость телефона ... в размере 68 990 руб., стоимость услуги ... для смартфона в размере 1 399 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта телефона в размере 35 184,90 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона за период с дата по дата в размере 150 000 руб., неустойку за неудовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи услуги ... для смартфона за период с дата по дата в размере 10 785,29 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы на проведение повторной экспертизы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 407,68 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что дата истец приобрела в магазин ответчика телефон «...», стоимостью 68 990 руб., услугу ... для смартфона в размере 1 399 руб. В течение гарантийного периода в телефоне появились недостатки в виде самопроизвольного выключения, во время работы в приложениях выключается, включается только когда подключаешь к зарядному устройству. дата истец направила претензию почтой с просьбой о проведении гарантийного ремонта и выдаче подменного аппарата. дата претензия получена ответчиком. дата истцу поступил ответ о готовности удовлетворения ответчиком возврата денежных средств и предложено предоставить телефон в магазин для проведения проверки качества товара с назначением даты на дата в 11 часов 00 минут. В связи с тем, что ответ на претензию получен позднее указанной даты, то по обращению истца по адресу: адрес отказано в проведении проверки качества товара, пояснив, что нужно согласовывать новую дату. В последующем, после долгих переговоров с ответчиком, дата ФИО2, которая является внучкой истца, обратилась с письменной претензией в магазин ответчика для принятия товара на гарантийный ремонт. По согласованию с главным офисом у третьего лица приняли телефон для проведения гарантийного ремонта. дата истец в лице третьего лица сдала телефон в магазин для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № №.... дата истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ №№... от дата, где было указано, что дефект в товаре не подтвержден, выполнено диагностическое тестирование, сброс пользовательских настроек. дата для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретённом товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратилась в «Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой проверки качества. В результате проверки качества было установлено, что телефон имеет заводской дефект основной системной платы, о чем свидетельствует акт проверки качества №.... дата истец обратилась с письменной претензией с результатами независимой проверки качества в магазин по месту покупки товара с требованием расторжения договора купли-продажи. Ответа на указанную претензию Истцу не поступило. дата истец направила повторную претензию почтой с результатами независимой проверки качества и требованием расторжения договора купли-продажи. дата повторная претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым отслеживанием. Однако ответ до настоящего времени истцу не поступил, требования истца как потребителя ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей отказано. С истца в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что повлекло лишение права на квалифицированную юридическую помощь. Также полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку заключению судебной экспертизы, проигнорировав выводы эксперта о том, что следы пайки и вскрытия могли быть следствием устранения производственного брака авторизованным сервисным центром, в который товар сдавался для гарантийного ремонта. Считает незаконным возложение на истца расходов по оплате экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, изучив письменные пояснения эксперта, пояснения ООО «Полифорт», заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата ФИО1 приобрела у АО «РТК» товар - смартфон торговой марки «... стоимостью 68 990 руб. (л.д.8), а также оплатила продавцу услугу Armor Jack для смартфона в размере 1 399 руб.

дата в течение гарантийного периода ФИО1 направила в адрес ответчика продавца товара письменную претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта и выдаче подменного аппарата, указывая, что при эксплуатации в телефоне появились недостатки: самопроизвольно выключается, во время работы в приложениях выключается, включается только когда подключаешь к зарядному устройству.

Данная претензия потребителя была получена продавцом товара дата, после чего дата ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ (л.д. 14) о готовности удовлетворения ответчиком возврата денежных средств и предложено предоставить телефон в магазин для проведения проверки качества товара с назначением даты на дата в 11 часов 00 минут.

Указанный ответ продавца истцом получен дата (л.д.15).

дата третье лицо ФИО2 обратилась с письменной претензией в магазин ответчика и заявлением на проведение проверки качестве, что подтверждается квитанцией № Р37523030500004 и заявлением (л.д.17-19, 20).

Согласно акту выполненных работ №... от дата, выданного АСЦ «Полиформ» сотовый телефон дата возвращен заказчику ФИО2 с результатами диагностики: заявленная клиентом неисправность не подтверждена, выполнено диагностическое тестирование, сброс пользовательских настроек. По заключению АСЦ «Полифорт» дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружено, аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

дата для проверки качества оборудования ФИО1 обратилась в «Центр Экспертизы и Права» для проведения независимой проверки качества.

Согласно Акту проверки качестве №... от дата выполненного ИП К.ым К.В. на момент проверки аппарата выявлено, что в результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сделан вывод, что сотовый телефон имеет заводской дефект основной системной платы. Заявленный недостаток обнаружен.

дата ФИО3 обратилась к АО «РТК» с повторной письменной претензией и копией Акта проверки качестве №..., в которой заявила требование о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг представителя и почтовых услуг по оправке претензий. Данное требование продавцом товара не исполнено.

дата ФИО1 направила в адрес АО «РТК» повторную претензию с результатами независимой проверки качества и требованием расторжения договора купли-продажи.

Повторная претензия получена АО «РТК», требования потребителя оставлены без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», согласно заключению которого во время исследования смартфона ... обнаружены следующие недостатки: - не заряжается, греется. При включении нажатием кнопки смартфон не включается, экран темный. Обнаружить заявленные истцом недостатки: самопроизвольное выключение, во время работы в приложениях выключается, включается только когда подключаешь к зарядному устройству и установить серийный номер, записанный в памяти смартфона, не представилось возможным ввиду полной неработоспособности смартфона (ответ на 1 вопрос); во время исследования сделан вывод о ранее сделанном неквалифицированном вскрытии: по состоянию двустороннего скотча, по отсутствию и нарушению защитных пленок; по грубому нарушению шлицов на крепежных винтах; по остаткам флюса и припоя на материнской плате. Согласно материалам дела, смартфон до ранее произведенного вскрытия работал. Эксперту предъявлен полностью неработоспособный смартфон, со следами вскрытия и демонтажа составных частей материнской платы (ответ на 2 вопрос); во время исследования какие-либо внешние воздействия на корпус, узлы и детали, в том числе расположенного во внутреннем пространстве, не обнаружены, кроме следов ранее сделанного вскрытия и пайки (ответ на 3 вопрос); обнаружить заявленные истцом недостатки: самопроизвольное выключение, во время работы в приложениях выключается, включается только когда подключаешь к зарядному устройству не представилось возможным ввиду полной неработоспособности смартфона. Экспертом сделан вывод, что вскрытие и демонтаж составных частей материнской платы сделан неквалифицированным персоналом сервисного центра, т.к. без применения специализированного инструмента такую работу выполнить невозможно. Согласно ГОСТ Р 50936-2013 Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия 6.2.5 на аппаратуру, прошедшую ремонт, распространяются следующие требования: аппаратура в период гарантийного срока должна соответствовать требованиям нормативных и технических документов на новые изделия; - восстановленная аппаратура во время гарантийного срока изготовителя и отремонтированная в период срока службы аппаратура и после него должна соответствовать нормативным и техническим документам на отремонтированную аппаратуру конкретного вида. Те. в период гарантийного срока не допускается пайка компонентов, микросхема электронной плате - только замена блоков или плат (ответ на 4 вопрос); при наличии обнаруженных недостатков: Некорректно работает контроллер питания; неисправна материнская плата, которая подверглась грубой пайке, повреждены крепежные винты исследуемый смартфон подлежит замене (ответ на 5 вопрос); запчасти и узлы в данном смартфоне маркированы логотипом производителя, но т.к. смартфон неработоспособен, определить изначальную принадлежность запчастей данному смартфону не представляется возможным (ответ на 6 вопрос); установить серийный номер, записанный в памяти смартфона, не представилось возможным ввиду полной неработоспособности смартфона (ответ на 7 вопрос).

По ходатайству представителя истца ФИО4 относительно неполноты изложенных выводов судебного эксперта, экспертом ФИО5 были предоставлены письменные разъяснения на дополнительные вопросы, согласно которых: 1. Имеются ли в товаре нарушения правил эксплуатации? Во время исследования экспертом не обнаружены следы нарушения правил эксплуатации, которые обычно приводят к физическому разрушению частей смартфона в той или иной степени. Загрузку несовместимого программного обеспечения обнаружить не представляется возможным ввиду полной неработоспособности смартфона. Заявленные истцом дефекты не представляется исследовать ввиду той же причины. Обнаруженные во время исследования дефекты возникли после проведения вскрытия смартфона и ремонта путем демонтажа составляющих материнскую плату, то есть являются приобретенными не во время эксплуатации. 2. В материалах гражданского дела имеется акт выполненных работ №... от дата, квитанция №.... Возможно ли устранить заявленные истцом дефекты (самопроизвольно выключается, не держит заряд батареи, перезагружается и вылетает из приложений) путем диагностического тестирования, сброса настроек пользователя до заводских, как указано в акте выполненных работ №... от дата? В акте выполненных работ №... от дата указана дата приемки: дата, то есть смартфон тестировался в течение нескольких часов и скорее всего был подключен к компьютеру. В этом случае определить перемежающиеся отказы (многократно возникающие самоустраняющиеся отказы одного и того же характера) «самопроизвольно выключается, вылетает из приложений» определить невозможно. Из опыта экспертиз - для этого требуется порядка 5 дней наблюдений за объектом исследования. Также в определении суда указаны недостатки: «во время работы в приложениях выключается, включается только, когда подключаешь к зарядному устройству», указывающие на чрезмерное потребление заряда аккумуляторной батареи. Основным потребителем энергии аккумуляторной батареи является материнская плата, т.е. заявленные недостатки косвенно указывают на неисправность материнской платы. При таком случае (из опыта экспертной деятельности) устранить заявленные дефекты путем диагностического тестирования, сброса настроек пользователя до заводских, как указано в акте выполненных работ №... от дата, невозможно - требуется замена или ремонт материнской платы. Попытка ремонта выявлена при исследовании во время исследования и последствия ремонта описаны в Заключении эксперта №.... На это косвенно указывают и сведения о гарантии по замененным деталям в акте выполненных работ №... от дата 3. Если, согласно заключению эксперта, обнаруженные недостатки могли возникнуть вследствие неквалифицированного вмешательства третьими лицами, то можно ли предположить, что следы неквалифицированной пайки являются проведенным ремонтом для устранения заводского (производственного) брака? При условии, что смартфон не передавался для ремонта другим сервисным центрам, можно предположить, что следы неквалифицированной пайки являются проведенным ремонтом для устранения заводского (производственного) брака.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №..., в соответствии с положениями статей 67,86 ГПК РФ признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным. Расчеты произведены экспертом-техником, оснований сомневаться в достоверности выводов, не имеется.

При этом оценивая акт проверки качества выполненный ИП К.ым К.В. от дата №..., суд первой инстанции указал, что данное экспертное исследование является неполным, выполнено без приложения экспертом фотоиллюстраций с выявленными дефектами, в связи с чем обоснованно указал на несоответствие его требованиям ст.86 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», положив в основу решения заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №..., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона ..., стоимостью 68 990 руб., заключенного дата, взыскании уплаченной стоимости товара в размере 68 990 руб. и убытков за услуги ...

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, поскольку истец ссылается на обнаружение недостатка в телефоне, который относится к технически сложным товарам, по истечении 15 дней со дня его приобретения, законодательство о защите прав потребителей возлагает на потребителя обязанность доказывать наличие в товаре существенного недостатка.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более, одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно материалам дела, телефон истца находился в сервисном центре продавца АСЦ Полифорт с дата по дата, в процессе которого были выполнены следующие работы: диагностическое тестирование, сброс настроек пользователя до заводских настроек.

Забирая телефон с сервисного центра, каких-либо замечаний к работе телефона истцом предъявлено не было (л.д. 21).

дата по инициативе истца проведена проверка качества телефона ИП К.ым К.В., которым выявлен дефект основной системной платы. Данных о том, что был представлен полностью неработающий смартфон, акт проверки качества ИП К.а К.В. не содержит (л.д. 22).

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией запрошены письменные пояснения эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» на заключение экспертизы №....

В своих письменных пояснениях эксперт ФИО5 указал следующее:

- смартфон сдан в авторизованный сервис-центр и при сдаче не выявлено нарушение правил эксплуатации, о нарушении правил эксплуатации нет сведений и в акте выполненных работ №... от дата

- акт не подписан клиентом и не указано об отсутствии дефектов при получении.

Эксперту на экспертизу представлен полностью неработающий смартфон, со следами неквалифицированного вскрытия и демонтажа составных частей материнской платы со следами грубой пайки. Распаять и обратно запаять составляющие части материнской платы (это две отдельные платы) без применения специализированного инструмента невозможно.

При таком низком качестве выполненных работ, когда остатки припоя и флюса видны невооруженным глазом, выявить наличие незначительного производственного дефекта, который присутствовал ранее, до ремонта, не представляется возможным.

Вполне допустимо, что, как указано в акте №...» смартфон и полноценно работал после ремонта, но воздействие статического электричества тем и осложняет работу электронных компонентов, что может нанести кристаллу микросхемы изначально незаметные для выполнения функций повреждения, которые с течением времени, из-за деградации повреждения, приводят к отказу всего электронного узла.

Качество выполненных ремонтных работ ставит под сомнение, что исполнялись требования по защите от статического электричества при ремонте исследуемого смартфона.

Утверждение апеллянта о том, что, суд «вырвал из контекста» выводы эксперта отклоняется, поскольку опровергается содержанием решения суда и дополнительными письменными пояснениями эксперта, представленными в суд апелляционной инстанции.

Из совокупного анализа заключения и дополнительных разъяснений эксперта ФИО5 следует, что на момент исследования смартфон находился в полностью неработоспособном состоянии со следами неквалифицированного вскрытия, грубой пайки материнской платы, остатками флюса и припоя. Установить наличие или отсутствие производственного дефекта, который мог иметь место до проведения указанных неквалифицированных работ, технически не представляется возможным ввиду полной неработоспособности устройства и характера выявленных повреждений.

Предположение эксперта о том, что следы неквалифицированной пайки «могут являться проведенным ремонтом для устранения заводского брака», носит характер вероятностного суждения, не подтвержденного объективными данными, и не является категоричным выводом о наличии производственного недостатка.

Проанализировав досудебное исследование, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, судебная коллегия повторно, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы с пояснениями судебного эксперта опровергают доводы истца о наличии вины в действиях АО «РТК», в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Данная позиция об оценке экспертных заключений отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 30-КГ22-17-К5. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря г. 2003 № 23 «О судебном решении», вероятностные выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного решения об удовлетворении иска. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых и достоверных доказательств того, что выявленные в смартфоне недостатки (или их первопричина) возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

То обстоятельство, что смартфон сдавался в авторизованный сервисный центр (АСЦ «Полифорт») по квитанции от дата, само по себе не возлагает на продавца безусловную ответственность за все последующие поломки аппарата, особенно в условиях, когда экспертным путем установлен факт грубого нарушения технологии ремонта (пайка компонентов системной платы вместо замены блока целиком, что является нарушением требований производителя для гарантийных аппаратов).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией также запрошены пояснения у ООО «Полифорт» по обстоятельствам дела.

Директор ООО «Полифорт» ФИО6 указал, что согласно регламенту производителя, в ходе диагностики был осуществлен сброс настроек устройства до заводских и проведено диагностическое тестирование с помощью онлайн-программ глобальной сервисной системы .... Все протоколы диагностики сохраняются в базе данных сервисной системы ... и могут быть истребованы судом у представителя производителя. В результате диагностики дефектов аппаратного характера обнаружено не было. Проблемы на уровне программного обеспечения автоматически устраняются путем сброса настроек и обновления ПО. В этом случае, по регламенту, разборка устройства не производится, т.к. нет необходимости в замене аппаратных компонентов. Смартфон был возвращен заявителю без проведения вскрытия, ремонта и т.п. процедур в исправном рабочем состоянии, что подтверждается отсутствием рекламаций в процессе процедуры передачи. Эксперт указывает на полную неработоспособность смартфона, из чего следует, что это не тот дефект, с которым аппарат был сдан в АСЦ. Сервисный центр работал с дефектом «самопроизвольно выключается, вылетают приложения». Проявлений дефекта в процессе диагностики не наблюдалось, т.к., возможно, дефект был автоматически устранен при сбросе настроек и обновлении ПО на входном контроле. Следовательно, дефект, с которым работал эксперт, возник в последующий период эксплуатации устройства. Выводы о возникновении дефектов в результате демонтажа материнской платы также указывают на более поздний период возникновения дефекта, т.к. в сервисном центре аппарат работал и вскрытие, а тем более демонтаж материнской платы, не производились. В ходе ремонта в авторизованном сервисе смартфона ... в дата операция демонтажа материнской платы не предусматривалась в принципе. Материнская плата как запчасть поступала в сборе с корпусом. Подобные следы могли возникнуть только при обращении в неавторизованный сервис. Эксперт указывает на необходимость тестирования устройства в течение 5 дней. Авторизованный сервисный центр производит тестирование в соответствии с регламентами производителя, используя автоматизированные средства диагностики, предоставленные производителем устройства. Очевидно, что доступ к внутренним протоколам работы устройства, позволяет существенно сократить время диагностики, чего невозможно достигнуть, используя универсальные методики эксперта, которые не привязаны к конкретным моделям оборудования и не имеют технической возможности для доступа к служебным протоколам оборудования. Выводы о том, что повышенное потребление энергии является признаком неисправности материнской платы, нельзя считать однозначными. Существует масса приложений, в процессе работы которых, материнская плата потребляет значительное количество энергии, т.к. они задействуют повышенную мощность процессора, аппаратные инструменты геолокации и т.п. Авторизованные методы диагностики позволяют устранить неоднозначность, связанную с использованием стороннего ПО, т.к. используются программы с заведомо известным энергопотреблением. В то же время, сервисный центр не может оспаривать выводы эксперта о необходимости замены материнской платы, т.к., как было указано выше, он исследовал иной дефект, а не тот, с которым аппарат поступал в сервис. Эксперт обратил внимание на тот абзац в Акте, где указана гарантия на замененные комплектующие и даже сделал из этого выводы о том, что был произведен ремонт. Данный вывод ошибочен. Это стандартная форма акта. Там указано, что гарантия предоставляется на комплектующие, которые были заменены в ходе ремонта. Графа «Перечень использованных материалов» в Акте №... от дата пуста, т.е. замененные комплектующие отсутствуют. В графе «Выполненные работы» перечислен исчерпывающий перечень произведенных манипуляций – там нет ни слова о ремонте и замене комплектующих. Считают должным отметить, что ситуацию никак нельзя привязать к сервисному центру ООО «Полифорт», т.к. термин «неквалифицированное вмешательство» не может быть применен к персоналу АСЦ, который допущен до ремонта сертификационной службой производителя. Что же касается «неквалифицированной пайки», то пайка, как операция, никогда не используется в регламентных ремонтах компании Apple и в ремонтной зоне АСЦ отсутствует оборудование для проведения подобных работ.

Таким образом, анализируя представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, судебная коллегия, исходит из того, что доводы истца не подтверждают факт вины ответчика в повреждении телефона истца.

Довод о том, что продавец несет ответственность за все действия привлеченного им сервисного центра, не может быть принят во внимание в данном деле, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями конкретного сервисного центра (АСЦ «Полифорт») и теми критическими повреждениями (грубой пайкой), которые привели к полной неработоспособности устройства. Из акта №... от дата следует, что при выдаче товара с диагностики было проведено лишь тестирование и сброс настроек, что не могло повлечь за собой обнаруженных экспертом механических и паяльных воздействий на материнскую плату.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №..., во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил выводы судебной экспертизы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного законом порядка на основании Методических рекомендаций, составивший заключение эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию в данной области, что подтверждается содержащимися в заключении соответствующими документами. Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. При даче заключения приняты во внимание все представленные материалы.

Каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть.

Одно лишь субъективное мнение истца не свидетельствует о недопустимости, недостоверности и неотносимости заключения эксперта как доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что отказ суда в отложении судебного заседания по ходатайству представителя истца лишил истца права на защиту, судебной коллегией отклоняется.

Так, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 в своем ходатайстве указала на то, что представитель по доверенности ФИО4 не может явиться в суд, поскольку находится за пределами Республики Башкортостан в зоне военной специальной операции, при этом подтверждающих тому доказательств к ходатайству приложено не было. Сам представитель ФИО4 в ходатайстве об отложении судебного заседания причин невозможности участия в судебном заседании не указала.

В силу ст. 169 ГПК РФ неявка представителя без указания конкретной причины и без предоставления соответствующих доказательств не является безусловным основанием к отложению дела.

Доказательств невозможности участия в судебном заседании представлен не был. Кроме того, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, истец не лишен возможности лично участвовать в судебном заседании либо обеспечить участие другого представителя. В силу действующего законодательства отложение судебного заседания по ходатайству лица является правом, а не обязанностью суда и такие ходатайства разрешаются с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и её представителя, реализовав дискреционные полномочия, предоставленные процессуальным законом. Нарушений ст. 48 Конституции РФ не усматривается, поскольку право на судебную защиту было реализовано истцом ранее посредством участия представителя в предыдущих заседаниях и направления письменных пояснений.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Однако в рамках судебного разбирательства бремя доказывания наличия производственного недостатка и причин его возникновения распределяется по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о незаконном возложении на истца расходов по оплате экспертизы несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, решение суда состоялось в пользу ответчика. Вопрос об оплате экспертизы был рассмотрен судом одновременно с вынесением решения, что соответствует положениям ст. 98, 103 ГПК РФ. Довод истца о том, что ответчик должен был оплатить экспертизу, поскольку не внес средства на депозит, основан на неверном толковании закона, так как в случае отказа в иске расходы возлагаются на проигравшую сторону независимо от того, кто заявлял ходатайство о назначении экспертизы (при условии, что экспертиза была назначена по инициативе суда или ответчика для проверки доводов истца).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и иному толкованию норм материального права, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2026 г.