Решение № 12-86/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-86/2025

Судья Синченко О.Е.

Дело №5-701/2022

№12-86/2025


РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 г. с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Бавиева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 действующего по доверенности в интересах ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 19.02.2025 по заявлению начальника УМВД России по городу Астрахани о прекращении исполнения постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по делу № в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток. На ФИО2 возложена обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия в реабилитационном центре ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер», с явкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> рассмотрено заявление УМВД России по городу Астрахани о прекращении исполнения вышеуказанного постановления, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 действующий по доверенности в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещений в адрес ФИО2 для рассмотрении заявления УМВД по городу Астрахани, в связи с чем при рассмотрение данного заявления суду не были представлены достоверные доказательства уклонения ФИО2 от прохождения диагностики и профилактических мероприятий в реабилитационном центре ГБУЗ <адрес> "Областной наркологический диспансер". В деле имеется уведомление ГБУЗ <адрес> "Областной наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения заявления потеряло актуальность. Также отсутствуют доказательства направления определения суда в адрес ФИО2. В связи с чем, защитник просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления начальника УМВД России по <адрес> о прекращении исполнения постановления об административном наказании в отношении ФИО2

Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов ФИО1

Защитник ФИО1 в судебном заседании просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что нарушены были права ФИО2 на рассмотрение вопроса с его участием. ФИО2 исполнил постановление, но был лишен возможности представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство защитника ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения, считаю необходимым его удовлетворить, поскольку в судебном заседании установлено, что в адрес ФИО2 определение от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ защитник был ознакомлен с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п.4 ст.31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст.31.9 КоАП РФ.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регулируется статьей 31.8 КоАП РФ, из части 1 которой следует, что вопросы, в том числе прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов (ч.2 ст.31.8 КоАП РФ).

Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (ч.4 ст.31.8 КоАП РФ).

Вышеперечисленные требования закона не в полной мере соблюдены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела (л.д.38-39) заявление, послужившее основанием для рассмотрения судом вопроса о возможности прекращения исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, подано начальником УМВД России по городу Астрахани ФИО5

Сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьёй в нарушение положений ч.2 ст.31.8 КоАП РФ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО2 Установленный законом порядок рассмотрения вопроса о прекращении исполнения постановления нарушен.

Допущенное мировым судьей нарушение носит существенный характер, вынесенное им определение нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение в судебный участок №<адрес>.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению начальника УМВД России по городу Астрахани о прекращении исполнения постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу № в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение заявления начальника УМВД России по городу Астрахани о прекращении исполнения постановления.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.И. Бавиева