Решение № 2-223/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-223/2019

Дело №2-223/2019

В окончательной форме
решение изготовлено 03.09.2019г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года с.Байкалово

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., при секретаре Мироновой О.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Байкаловского района Свердловской области Тетюцкого А.А.,

истца- ФИО8,

представителя истца- ФИО9,

представителей ответчика- ГБУЗ СО «Слободо-Туринская районная больница» ФИО10, действующей на основании доверенности от 20.08.2019г., выданной сроком на 1 год, ФИО11, действующей на основании доверенности от 20.08.2019г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-223/2019 по исковому заявлению ФИО8 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Слободо-Туринская районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Слободо-Туринская районная больница» о признании приказа об увольнении от 25.04.2019г. №94-к незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.04.2019г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 25.12.2009г. был принят на работу фельдшером выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Свердловской области «Слободо-Туринская районная больница». Приказом от 25.04.2109г. №94-к был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работодателя. С данным приказом не согласен, так как сведения, указанные в акте от 14.04.2019г. №1, не соответствуют действительности, указанный проступок не совершал, результатом такого акта явилось наличие разногласий со старшим фельдшером ФИО1 и сложившиеся неприязненные отношения с другими работниками, находящимися в подчинении у старшего фельдшера. В указанное в акте время истец находился в болезненном состоянии, испытывал острые боли, в связи с чем обратился за медицинской помощью и был госпитализирован в хирургическое отделение. Таким образом, истец был нетрудоспособен с 14.04.2019г. по 24.04.2019г. Признаки, указанные в акте, могут свидетельствовать о болезненном состоянии истца, в результате высокого артериального давления и болей в животе. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 рублей, так как работа была единственным источником дохода.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года принято уточненное исковое заявление ФИО8 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Слободо-Туринская районная больница» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.04.2019г. по день вынесения решения суда, который за период с 26.04.2019г. по 26.08.2019г. составляет 104 269руб.68коп.

Истец- ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель истца- ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал полностью, обосновав обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Дополнил, что статьей 91 Трудового кодекса РФ установлена общая продолжительность рабочего времени за учетный период, которая не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом РФ, то есть 40 часов в неделю.

Согласно ст.104 Трудового кодекса РФ определено, что когда условием производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается ведение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммирования учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч.3 ст.139 Трудового кодека РФ, п.п.4, 5 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от24.12.2007г. №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В соответствии с п.13 указанного положения при определении среднего заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Просил признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Слободо-Туринская районная больница» от 25.04.2019г. №94-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО8 незаконным, восстановить его на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Слободо- Туринская районная больница» в должности фельдшера скорой медицинской помощи, в взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Слободо-Туринская районная больница» в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.04.2019г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Не возражал против представленного ответчиком расчета среднечасового заработка истца в размере 209руб. 31коп., количества часов за время вынужденного прогула в размере 600,40 часа и рассчитанной ответчиком суммы среднего заработка истца за время вынужденного прогула в размере 125 669 рублей 70 копеек.

Представители ответчика- ГБУЗ СО «Слободо-Туринская районная больница» ФИО11 и ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против исковых требований ФИО8. Пояснили, что 14.04.2019г. в 9 часов 10 минут ФИО8 вышел на смену в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого истец категорически отказался. В результате грубого нарушения трудовых обязанностей ФИО8 был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения 14.04.2019 года подтверждается актом от 14.04.2019г., а также докладной от 14.04.2019г. Коллектив отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Слободо-Туринская районная больница» отказываются работать в одной бригаде с ФИО8, что подтверждается их письменным обращением на имя главного врача ГБУЗ СО «Слободо-Туринская районная больница», в связи с чем ему было предложенное заручиться их поддержкой для принятия на работу вновь, однако данную поддержку от коллектива истец не получил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, оценив доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 ТК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО8 25.12.2009г. был принят на работу в ГБУЗ Свердловской области «Слободо-Туринская районная больница» на должность фельдшера скорой медицинской помощи, что подтверждается приказом ГБУЗ Свердловской области «Слободо-Туринская районная больница» от 25.12.2009г. №440-к.

03.04.2014г. между ГБУЗ Свердловской области «Слободо-Туринская районная больница» и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.12.2009г. №103, из которого следует, что режим работы ФИО8 определяется внутренним трудовым распорядком: продолжительность рабочей недели- 36 часов; продолжительность рабочей смены- 12 часов; работа осуществляется по сменному графику с перерывами для отдыха и питания в течение рабочей смены.

25.04.2019г. истец ФИО8 был уволен по подпункту «б» пункту 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основание- акт о появлении ФИО8 на работе в состоянии алкогольного опьянения от 14.04.2019г., объяснительная записка ФИО8 от 24.04.2019г. (л.д.12).

В соответствии с актом от 25.04.2019г., составленным в присутствии работников ГБУЗ Свердловской области «Слободо-Туринская районная больница», ФИО8 отказался знакомиться с приказом о расторжении трудового договора по мотивам несогласия с ним.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из графика выхода ФИО8 на работу на апрель 2019 года, утвержденного главным врачом ГБУЗ Свердловской области «Слободо-Туринская районная больница» ФИО2, установлено рабочее время 3, 6, 10, 13, 14, 18, 22, 25, 26 апреля 2019 года.

Согласно акта ГБУЗ Свердловской области «Слободо-Туринская районная больница» от 14.04.2109г. №1 ФИО8 14.09.2019г. в 9 часов 20 минут находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он категорически отказался. При этом у ФИО8 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, гиперемия глаз, изменение речи, неадекватное поведение. Также ФИО8 категорически отказался подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО6 следует, что акт от 14.04.2019г. подписывали позднее, но не 14.04.2019г., когда именно был подписан акт, пояснить не смогли.

Согласно докладной от 14.04.2019г., составленной старшим фельдшером ОСМП ФИО1 на имя главного врача ГБУЗ Свердловской области «Слободо-Туринская районная больница» ФИО2, 14.04.2019г. фельдшер ФИО8 пришел на работу с опозданием на 10 минут с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, гиперемия глаз). 14.04.2109г. в 9 часов 20 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписывать отказ от его прохождения категорически отказался.

Из объяснений ФИО8 от 24.04.2019г. следует, что в связи с ухудшением состояния здоровья 14.04.2109г. он обратился в медицинское учреждение, после чего был госпитализирован в хирургическое отделение (л.д.13).

Истец не оспаривал факт отсутствия на работе 14.04.2019г. Вместе с тем, ФИО8 был освобожден от работы с 14.04.2019г. по 24.04.2019г., в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.14).

К доводам ответчика о том, что листок нетрудоспособности был выдан после окончания рабочего дня, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании. Кроме того, из листка нетрудоспособности не следует, чтобы ФИО8 был трудоспособен 14.04.2019г.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 данного Кодекса.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения. Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность привлечения работника к полной материальной ответственности в случаях причинения им ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, разрешающим спор о расторжении трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе о прекращении трудового договора с ФИО8 имеется ссылка на акт о появлении ФИО8 на работе в состоянии алкогольного опьянения от 14.04.2019г., однако в судебном заседании установлено, что 14.04.2019г. данный акт отсутствовал. Ссылка на докладную от 14.04.2019г. в обжалуемом приказе отсутствует.

При этом имеются противоречия между докладной от 14.04.2019г. и актом от 14.04.2019г. в наличии признаков алкогольного опьянения. Так в докладной от 14.04.2019г. указаны имеющиеся у истца признаки- запах алкоголя изо рта, гиперемия глаз. Вместе с тем, в акте от 14.04.2019г. указаны признаки- запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, гиперемия глаз, изменение речи, неадекватное поведение.

Отсутствие 14.04.2019г. акта о появлении ФИО8 на работе в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается стороной ответчика.

Представленный ответчиком акт от 14.04.2019г. о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения не может быть принят во внимание, поскольку комиссия не создавалась. При этом акт составлен в отсутствие истца, который с ним ознакомлен не был.

Подписание акта от 14.04.2019г. ФИО1, ФИО7, ФИО6 не свидетельствует о комиссионной фиксации изложенных в акте обстоятельств, в т.ч. совокупности признаков нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, указанным актом ФИО8 от работы не отстранялся, приказ об отстранении его от работы работодателем с указанием на какой период времени он отстранен от работы в материалы гражданского дела не представлен, как и не представлены доказательства ознакомления ФИО8 с данным приказом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющийся заместителем главного врача ГБУЗ Свердловской области «Слободо-Туринская районная больница», подтвердил наличие в коллективе отделения скорой медицинской помощи неприязненных отношений к ФИО8.

Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые работают в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ Свердловской области «Слободо-Туринская районная больница». Однако из показаний указанных свидетелей усматривается, что между ними и ФИО8 имеются конфликтные и неприязненные отношения, в связи с чем коллектив ГБУЗ Свердловской области «Слободо-Туринская районная больница» отказался работать в одной смене с ФИО8. Данное обстоятельство подтверждается письмом на имя главного врача ГБУЗ Свердловской области «Слободо-Туринская районная больница» и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В связи с наличием неприязненных отношений между истцом и указанными свидетелями судом не могут быть приняты их показания в качестве объективных, поскольку прослеживается заинтересованность данных свидетелей в исходе дела. Показания свидетелей достоверными признаны быть не могут, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Других относимых и допустимых доказательств того, чтобы ФИО8 находился на своем рабочем месте 14.04.2019г. в состоянии алкогольного опьянения ответчиком суду не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Общими принципами юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

При изложенных обстоятельствах увольнение ФИО8 на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Кроме того, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и Разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО8 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его к труду.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Тем самым федеральным законом установлено, что увольнение работника это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, может быть применена работодателем лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО8 произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, а также не учтено его состояние здоровья, тогда как истец 14.04.2019г. был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ Свердловской области «Слободо-Туринская районная больница», что не может свидетельствовать о его трудоспособности 14.04.2019г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что трудовые отношения с ФИО8 прекращены с нарушением порядка увольнения.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ Свердловской области «Слободо-Туринская районная больница» в пользу ФИО8 заработную плату за дни вынужденного прогула.

В силу ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п.13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Постановления Правительства, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В судебном заседании установлено, что график работы истца ФИО8 сменный с перерывами для отдыха и питания в течение рабочей смены. Продолжительность рабочей недели- 36 часов; продолжительность рабочей смены- 12 часов. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Из представленного ответчиком расчета, не оспоренного истцом, следует, что среднечасовой заработок истца – 209руб. 31коп., количество часов за время вынужденного прогула составляет 600,40 часа.

Оплата периода вынужденного прогула составит за период с 26.04.2019г. по 29.08.2019г. в размере 125 669 рублей 70 копеек с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов (209,31руб. x 600,40 часа).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца, истцу причинен моральный вред, в связи с незаконным увольнением.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда длительность нарушенных ответчиком трудовых прав истца, а также исходя из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере в размере заявленной истцом суммы, то есть одной тысячи рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск к ответчику удовлетворен, с ГБУЗ Свердловской области «Слободо-Туринская районная больница» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 013 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Слободо-Туринская районная больница» от 25.04.2019г. №94-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО8 по подпункту «б» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО8 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Слободо- Туринская районная больница» в должности фельдшера скорой медицинской помощи.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Слободо-Туринская районная больница» в пользу ФИО8 ФИО12 оглы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.04.2019г. по 29.08.2019г. в размере 125 669 (сто двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 70 копеек без учета налоговых вычетов.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Слободо-Туринская районная больница» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Слободо-Туринская районная больница» государственную пошлину в бюджет Байкаловского муниципального района в размере 4 013 (четыре тысячи тринадцать) рублей 39 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.Д. Борисова