Апелляционное постановление № 10-4498/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Кузан И.И. Дело № 10-4498/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

подсудимого Ф. и его защитника – адвоката Смирновой О.В.,

подсудимого П. и его защитника – адвоката Горбунова Д.В.,

подсудимого Т. и его защитника – адвоката Шраера Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Смирновой О.В., Горбунова Д.В., Данельяна Р.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2025 года, которым в отношении

Ф., *,

П., *,

Т., *,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 02 апреля 2026 года.

Выслушав подсудимых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Ф. П. Т. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2025 года по соответствующему ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Ф. , П. Т.в виде заключения под стражу оставлена прежней, продлен срок содержания каждому под стражей на 03 месяца, то есть до 02 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О.В. в защиту подсудимого Ф. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что продление подсудимому срока содержания под стражей нарушает его права. Указывает на наличие у Ф. . ряда заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. Отмечает, что подсудимый проживает в г. Москве, где имеет в собственности квартиру, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет награды, является ветераном труда, женат, к уголовной ответственности не привлекался, препятствовать производству по делу не намерен. Анализируя предъявленное Ф. обвинение, ссылается на истечение срока давности уголовного преследования Ф. и необоснованный вывод следствия об отсутствии признаков предпринимательской деятельности в инкриминируемом деянии. Просит постановление суда отменить, избрать в качестве меры пресечения запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Д.В. в защиту подсудимого П. . считает судебное решение незаконным и необоснованным, принятым с формальным подходом. Полагает, что судом не дана оценка всем доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании. Указывает, что П. . страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей. Отмечает, что судом не дана правовая оценка данным о личности подсудимого, не рассмотрена возможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что П. к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство в г. Москве, характеризуется положительно, социально обустроен, имеет награды, ранее меру пресечения не нарушал. Отмечает отсутствие доказательств причастности П. к совершению преступления, а также истечение срока давности уголовного преследования П. по инкриминируемому ему деянию. Заявляет, что фактические обстоятельства дела в силу предписаний ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ исключают избрание в отношении П. как субъекта предпринимательской деятельности, меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П. более мягкую меру пресечения, не связанную с существенным ограничением его прав и свобод.

В апелляционной жалобе адвокат Данельян Р.А. в защиту подсудимого Т. . полагает постановление суда незаконным и необоснованным, дублирующим предыдущее постановление суда о продлении срока содержания под стражей. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности совершения подсудимым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а также на то, что суд не дал оценки стадии уголовного судопроизводства. Находит судебное решение основанным лишь на тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что суд не обосновал невозможность применения к Т. иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Т. более мягкую меру пресечения, не связанную с существенным ограничением его прав и свобод.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Ф. П. Т. каждого, и обоснованно оставил ее без изменения, продлив указанным подсудимым срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Ф. ., П. ., Т. . меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимых на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при принятии решения были приняты во внимание данные о личностях подсудимых, в том числе отраженные в жалобах, а также то, что Ф. П. Т. обвиняются органами следствия в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, в составе организованной группы.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о том, что подсудимые могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, являются верными, полностью соответствуют руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, регулирующим порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Ф. П. Т. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия они обвиняются, его тяжесть и данные о личностях подсудимых, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении Ф. П. Т. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личностей подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Тот факт, что судебное следствие по уголовному делу завершено, не может повлиять на выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, поскольку итоговое решение по уголовному делу не принято.

Вопрос доказанности вины или невиновности подсудимых в преступлении не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ, в связи с чем доводы о непричастности подсудимых к инкриминируемому деянию и недоказанности их виновности, об оценке обвинения, судом не принимаются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о необходимости применения к подсудимым положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку, исходя из представленной фабулы обвинения, оснований полагать, что преступление, инкриминируемое Ф. П. Т. совершено в сфере предпринимательской деятельности, не усматривается, в связи с чем обстоятельств, исключающих возможность продления срока содержания подсудимых под стражей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защиты о том, что истек срок давности привлечения к ответственности подсудимых, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку разрешение этого вопроса относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу предъявленного им обвинения.

Документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний к содержанию Ф. П. Т. под стражей в связи с имеющимися у них заболеваниями, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», а также доказательств того, что подсудимым не может быть оказана адекватная диагностика и медицинская помощь согласно постановленного диагноза в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2025 года в отношении Ф. П. , Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина