Решение № 2-1051/2018 2-1051/2018~М-816/2018 М-816/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1051/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 21 сентября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании соглашения на оказание услуги коллективного добровольного страхования от несчастных случаев жизни и болезней заемщиков недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуги, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании соглашения на оказание услуги коллективного добровольного страхования от несчастных случаев жизни и болезней заемщиков недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 33462 руб. в счет денежных средств, оплаченных за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в рамках соглашения от ***, неустойки и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указав в обоснование, что между ней и ответчиком ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор * от *** на сумму * руб. При обращении за данным кредитом, сотрудник банка выдал ей для подписания заявление на включение в программу добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», пояснив, что это является обязательным условием для заключения кредитного договора. При оформлении страховки кредита, право выбора страховой компании по своему усмотрению ей не было предоставлено. Сумма страховой премии по договору страхования составила 33462 руб. и была включена в сумме кредита, в связи с чем размер платежей по кредиту увеличился. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, *** вышеуказанная комиссия была ею оплачена. В связи с тем, что договор страхования был заключен между банком и страховой компанией, не она, а банк должен оплачивать эту услугу, соответственно денежная сумма в размере 33462 руб. должна быть ей возвращена. *** она обратилась к ответчику с требование о возврате указанных денежных средств, однако требование осталось без ответа. Таким образом, на основании п.5 ст. 29, п.3 ст. 31, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ей неустойку в вышеуказанном размере за период с *** по ***, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Определением суда от 23 июля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «МетЛайф».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, в надлежащем порядке извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, обратившись с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны и третье лицо извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть дело без участия его представителя, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что требования истца банк не признает по следующим основаниям. *** по кредитному договору * (сумма кредита * руб., сумма страховой финансовой защиты заемщиков 36500,53 руб.) ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что истец понимает и соглашается являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф», также истец подтверждает свое согласие с назначением выгодоприобретателя по договору страхования в размере его задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк», а также себя и своих наследников, осознает, что будет застрахована по рискам: смерть, постоянная полная нетрудоспособность и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания или состояния, осознает, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компания для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка (факт наличия договорных отношений банка с АО «МетЛайф» не препятствует заемщику застраховаться в другой страховой организации самостоятельно и за счет своих денежных средств) и понимает, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность. Из заявления также следует, что ФИО1 получила полную и подробную информацию о программе страхования, согласна с условиями договора страхования, понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита. В соответствии с выпиской по лицевому счету заемщика, сумма страховой премии по кредитному договору * от *** составила 36500,53 руб., а не 33462 руб. как заявляет истец. Никаких доказательств, что истца понудили подписать вышеуказанное заявление, заключить кредитный договор, либо, что она не могла по своему требованию изменить условия договора в материалах дела не имеется. До заключения кредитного договора истцу разъяснялось право выбора одного из видов кредитования, была озвучена возможность застраховаться на случай смерти или наступления инвалидности. В материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о принятии банком положительного решения в выдаче кредита только при условии согласия истца на подключение к программе страхования, и, что при подаче заявки на выдачу кредита без страхования ей было отказано. Заемщик самостоятельно приняла решение о заключении договора потребительского кредитования с ПАО «Совкомбанк» не являющимся монополистом на рынке кредитования граждан. Доказательств вынужденности заключения оспариваемого договора на невыгодных для себя условиях истцом также не представлено. В соответствии с заявлением-офертой, истец просит банк направить денежные средства в размере платы за включение в программу страхования, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, на её уплату за счет кредитных средств, подтвердив, что известно о праве внести плату за включение в программу страхования за счет собственных средств, и соглашается быть застрахованным лицом. Таким образом, условие о страховании не является навязыванием дополнительной услуги. Перечисление страховой премии в страховую компанию подтверждается платежным поручением. В соответтсвии с условиями кредитования,с которыми истица была ознакомлена, в банке действует механизм возврата сумм страховой премии по условии обращения в срок, указанный в Условиях кредитования, путем подачи в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков заявления о выходе из программы, после чего заемщику возвращается уплаченная плата в полном объеме. Однако ФИО1 с таковым заявлением не обращалась, и не представила доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для отказа от страховой защиты. С заявлением об отказе от исполнения договора потребительского кредитования истец также не обращалась. С учетом изложенного, представитель ответчика полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований, и в иске ФИО1 просит отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что *** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на следующих условиях: размер кредита – * руб., срок кредита: *** месяцев, *** дней; срок возврата кредита: ***, процентная ставка * %, ежемесячный платеж по кредиту * руб., срок платежа *** число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее *** в сумме * руб.; сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту – * руб.; сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту – * руб.; общая сумма выплат по кредиту всего срока действия договора – * руб. К договору приложен график погашения по кредиту сформированный ***, с разъяснениями условий кредитования, сроков погашения задолженности, и способов внесения платы и перечислений.

Также при заключении кредитного договора *** истец дала свое согласие, путем подписания заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика от ***, из которого следует, что она осознает то, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка, либо застраховаться в АО «МетЛайф» без участия банка и понимает, что добровольное страхование - это её личное желание и право, а не обязанность (п. 5 заявления).

Из заявления на включение в программу добровольного страхования от ***, подписанного ФИО1 следует, что она выразила согласие на подключение её к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в данном заявлении указаны страховые случаи: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирования смертельно опасных заболеваний.

Кроме того, ФИО1 разъяснено, что программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение ее рисков по обслуживанию кредита, полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной страховой защиты, понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски, выбор заемщиком настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Подписывая настоящее заявление, ФИО1 подтвердила, что добровольное страхование - это её личное желание и право, а не обязанность, заявляет о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования, согласна с условиями договора страхования, понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

ФИО1 была предоставлена возможность не согласиться с данными положениями, вместе с тем, заявление было подписано ею без замечаний и каких-либо возражений.

Выбор условий кредитного продукта и условий страхования осуществлен заемщиком путем рукописного проставления отметок в соответствующих графах заявления.

Таким образом, суд исходит из добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения потребителем желания при кредитовании застраховать жизнь и трудоспособность в отсутствие условий, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.

При согласии заемщика, Банк подключил заемщика к Программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайн» (правопреемник ЗАО «СК АЛИКО») договора добровольного группового страхования.

Из суммы выданного ФИО1 кредита удержаны денежные средства в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 36500,53 руб. а не как утверждает истец – 33462 руб.

Доказательств тому, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Суд также отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, потребитель была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита и анкете подтверждают, что истец добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе.

Ссылки в исковом заявлении, что услуга по страхованию является навязанной и незаконной, суд находит необоснованными, поскольку в общих условиях договора потребительского кредита истец с размером платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков была согласна.

Доводы истца о непредоставлении Банком достаточной информации о перечне страховых компаний, возможности отказа от страхования, суд находит несостоятельными, поскольку у истца была свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением на страхование, из которого следует, что предоставление кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Иные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Во исполнение данного требования закона в обоснование своей позиции о добровольности страхования истцом рисков (и получении на это части кредитных средств) ответчиком в дело представлены соответствующие письменные доказательства – документы, подписанные собственноручно заемщиком, содержащие прямое указание на добровольность страхования. В нарушение указанного требования процессуального закона истцом каких-либо доказательств обратного (понуждения к страхованию со стороны банка либо третьих лиц – страховых компаний - к заключению договоров страхования при выдаче кредита, отсутствия волеизъявления на страхование, обусловленности выдачи кредита страхованием рисков) в дело не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что действия банка по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования законны, не ограничивают и не ущемляют права и законные интересы истца, то есть договор в данной части не является недействительным.

В силу изложенных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании условия договора недействительным и взыскании суммы страховых взносов.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований, в силу ст. 151, 395, 1102 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют и основания для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании соглашения на оказание услуги коллективного добровольного страхования от несчастных случаев жизни и болезней заемщиков недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание услуги, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова