Решение № 2-1051/2018 2-1051/2018~М-959/2018 М-959/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1051/2018

Дело № 2-1051/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 20 ноября 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, администрации г. Володарска Нижегородской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском мотивируя тем, что они являются собственниками земельного участка, площадью 567 кв.м. и жилого дома, площадью 58,9 кв.м. по <адрес> по 1/2 доле каждая. После приобретения вышеуказанного имущества, они за счет собственных средств и своими силами осуществили переустройство, реконструкцию жилого дома, в результате чего общая площадь дома стала составлять 225,30 кв.м. До начала реконструкции ими не было получено разрешение на проведение реконструкции, им было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию.

Истцы просят сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, площадью 225,30 кв.м., расположенный по <адрес> Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 225,30 кв.м., расположенный по <адрес> в 1/2 доле за каждой.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Представитель истцов ФИО3 ешетиР

в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика администрации г. Володарска Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истцов, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2 ст.244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3 ст.244 ГК РФ).

Согласно ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, площадью 567 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома, площадью 58,9 кв.м., расположенных по <адрес> в 1/2 доле каждая.

Истцами своими силами и за свой счет была произведена реконструкция жилого дома, в результате чего его площадь стала составлять 225,3 кв.м.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гражданпромпроект», жилой дом, расположенный по <адрес> соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности, а также требованиям действующих норм и правил и в части надежности и безопасности не представляет угрозы жизни и здоровью населения, не нарушает права и законные интересы граждан и не противоречат требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, судом установлено, что реконструкция жилого дома осуществлена ФИО1, ФИО2 на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем индивидуальных жилых домов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцы предпринимали меры к получению разрешения на реконструкцию жилого дома, обратившись в администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области, однако, разрешение на реконструкцию жилого дома им выдано не было, т.к. она уже была произведена.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, к получению которого истцы предпринимали меры, реконструкция жилого дома осуществлена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, за истцами следует признать право собственности на реконструированный жилой дом по 1/2 доле за каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, площадью 225,30 кв.м., расположенный по <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 225,30 кв.м., расположенный по <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 225,30 кв.м., расположенный по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис