Приговор № 1-206/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-206/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 16 декабря 2025 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично),

при помощнике судьи Карауловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г.Усть-Кута Богуцкого А.Д.,

потерпевшего А,

подсудимой Р,

защитника подсудимой- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-206/2025 в отношении

Р, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время, не позднее 17 часов 43 минут 9 июля 2025 года Р, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с потерпевшим, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А, используя в качестве оружия нож, удерживая его в руке, нанесла один удар указанным ножом в область живота слева А, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

колото-резаного ранения брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, ранение брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая Р признала себя виновной в совершении изложенного выше преступления в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно объяснению Р, отобранному в порядке ст. 144-145 УПК РФ, 9 июля 2025 года она и А находились у себя дома в квартире, расположенной в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Вечером она решила приготовить ужин, находилась на кухне возле раковины и очищала картофель. Между нею и А произошел словесный конфликт, в результате которого она нанесла один удар ножом в область живота А. В состоянии алкогольного опьянения муж оскорбляет ее. В содеянном она раскаивается. Вину признает полностью (л.д. 24-25).

Из показаний подозреваемой Р следует, что она состоит в браке с А с 2011 года, в их семье случаются конфликты, однако случаев применения физической силы никогда не было.

9 июля 2025 года она и А находились у себя дома в квартире, расположенной в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Выпив бутылку водки, решили продолжить употребление спиртного, она договорилась со знакомой о приобретении спиртного в долг. Муж сходил в магазин, вернулся домой и принес бутылку водки. Они продолжили употребление спиртного. Вечером она решила приготовить ужин, находилась на кухне возле раковины и очищала картофель. В это время муж высказывал в ее адрес оскорбления, подошел к ней и продолжил конфликт, оскорбляя ее. Она не выдержала, разозлилась на него и нанесла один удар ножом, который держала в правой руке, в область живота А слева, после чего положила нож в раковину. Крови у мужа она не видела, тот никаких жалоб не высказал, сел на стул, покурил и пошел спать в гостиную. Минут через двадцать муж попросил принести ему сигареты. Когда она подошла, то обратила внимание на то, что у А мокрая голова, стала переживать, позвонила дочери М и сообщила о случившемся. Дочь вызвала работников скорой помощи. А был доставлен в медицинское учреждение.

Нож длиной 15 см, которым она нанесла удар, с рукоятью, обмотанной изолентой черного цвета, остался лежать в раковине. Вину в преступлении признает в полном объеме, в содеянном она раскаивается (л.д. 32-36).

На очной ставке с потерпевшим Р подтвердила показания потерпевшего, показав, что 9 июля 2025 года она и муж употребили две бутылки водки. Около 17 часов она стала готовить ужин, находясь возле раковины, очищала картофель. А сидел за столом. Между ними возник словесный конфликт, муж начал ее оскорблять, встал и подошел к ней, продолжая конфликт. Она очень разозлилась и нанесла ножом, который держала в правой руке, удар в левую часть живота А. Удар наносила прямо от себя. Муж покурил и ушел спать. Через некоторое время она обнаружила, что у него мокрая голова, позвонила дочери, которой сообщила о случившемся, и та вызвала работников скорой медицинской помощи (л.д. 83-85).

Аналогичные сведения об обстоятельствах нанесения удара ножом и причинения телесных повреждений потерпевшему Р также сообщила в ходе проверки показаний на месте, где воспроизвела события преступления при помощи манекена и макета ножа(л.д. 86-93).

Допрошенная в качестве обвиняемой, Р вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, подтвердила данные ею ранее показания, пояснив, что в содеянном раскаивается (л.д.145-147).

В судебном заседании подсудимая Р подтвердила оглашенные показания без каких-либо оговорок, пояснила, что понимает суть обвинения в умышленном преступлении, в содеянном искренне и чистосердечно раскаивается, осознала свою вину, приносит извинения потерпевшему. Состояние опьянения на ее действия не повлияло, поскольку ее действия были спровоцированы высказанными в ее адрес оскорблениями.

Допросив подсудимую, потерпевшего, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает А виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основании анализа и оценки показаний, как подсудимой, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимой А во время предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, и направленности ее умысла, противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимой свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимой наряду с ее показаниями подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший А в судебном заседании показал, что в сентябре 2025 года, находясь дома в квартире, расположенной в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, он вместе с супругой Р вдвоем употребляли спиртное. А очищала картофель. Они начали ругаться. Причину конфликта не помнит. Он вплотную подошел к подсудимой, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью. В тот момент в его руках каких-либо предметов не было. Телесных повреждений в ходе конфликта он подсудимой не причинял. На кухне они находились вдвоем. А повернулась к нему и нанесла ему в живот слева удар кухонным ножом общей длиной около 20 см с рукоятью черного цвета, обмотанной изолентой черного цвета, который держала в правой руке и которым до этого очищала картофель. Каким образом она нанесла удар, он не видел, крови не было. Он ушел в комнату и лег спать. Минут через 20 к ним прибежала дочь, которой позвонила А. Дочь вызвала работников скорой медицинской помощи. Ранее в ходе конфликтов они просто сорились и никогда не причиняли друг другу телесных повреждений. После этого супруга очень часто навещала его в больнице, искренне сожалела о содеянном, приносила продукты питания и сигареты. Он принял ее извинения, он сам начал конфликт без причины, не желает, чтобы А назначили наказание в виде реального лишения свободы. По его мнению, подсудимая нанесла удар ножом случайно, когда повернулась к нему с ножом в руке. Механизм нанесения удара пояснить не может, события помнит плохо в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Объяснить причину, по которой он не говорил об этом в ходе предварительного расследования, не может, объясняет это тем, что у подсудимой не было умысла на его убийство.

Из показаний потерпевшего А в ходе предварительного расследования следует, что 9 июля 2025 года он и его супруга Р находились дома и употребляли спиртное. В процессе конфликта он подошел к супруге, которая находилась возле раковины на кухне. А повернулась и направила на него нож. Он попытался выбить нож из ее руки. После этого увидел и почувствовал, что нож вошел в его тела в области живота слева (л.д. 47-50).

На очной ставке с подозреваемой потерпевший показал, что 9 июля 2025 года в течении дня, находясь дома в квартире, расположенной в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, он вместе с супругой Р употребляли спиртное. Они выпили 2 бутылки водки. Около 17 часов А очищала картофель, чтобы приготовить ужин. Между ними начался словесный конфликт, причину которого он не помнит. Он встал из-за стола и подошел к стоявшей возле раковины А, что-то высказывая в ее адрес. В этот момент А держала в правой руке нож, который был направлен в его сторону. Он попытался выбить нож из ее руки, почувствовал, что нож вошел в его тело в области живота слева. Затем он сел за стол, чтобы покурить, после чего прошел в комнату, чтобы спать. Очнулся он в больнице (л.д. 83-85).

Согласно показаниям свидетеля М, оглашенным в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, 9 июля 2025 года около 17 часов 40 минут ей позвонила ее мать Р и попросила вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, поскольку нанесла удар ножом ее отцу А подробностей случившегося мать не сообщила. Она позвонила на станцию скорой медицинской помощи (л.д. 138-140).

В ходе осмотров места происшествия 10 июля 2025 года объектом осмотра являлась квартира, расположенная в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>. При осмотре было установлено, что жилое помещение оборудовано мебелью и бытовой техникой. В кухне обнаружены и изъяты 8 кухонных ножей и следы папиллярных линий, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 9-20, 21).

20 июля 2025 года была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства дактокарта, содержащая оттиски ладоней и пальцев рук Р (л.д. 53-56, 57).

Согласно заключению № 76 от 31 июля 2025 года следы пальца руки и ладони, изъятые с места происшествия, оставлены Р(л.д. 64-71).

31 июля 2025 года в ходе осмотра изъятых на месте происшествия 8 ножей подозреваемая Р указала как на орудие преступления на нож хозяйственно-бытового назначения под номером 6 общей длиной 23 см с клинком из металла, окрашенного в черный цвет, длиной 12 см, с рукоятью из полимерного материала черного цвета длиной 11 см, обмотанной изолентой черного цвета. Указанный нож был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 99-108, 110).

29 июля 2025 года потерпевшим А выдана футболка, которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве доказательства к материалам уголовного дела, в ходе осмотра выявлено наличие на поверхности передней части данного предмета одежды сквозного повреждения размером 12 мм (л.д. 80-82, 94-97, 98).

По заключению эксперта № 89 от 26 августа 2025 года имеющееся на футболке повреждение образовано в результате колото-резаного воздействия предметом с однолезвийной заточкой. Данное повреждение могло быть образовано как представленным на экспертизу ножом, так и другими ножами с подобными размерными характеристиками (л.д. 128-131).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 39, которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, 9 июля 2025 года в 17 часов 43 минуты был принят вызов для оказания помощи А, проживающего в г.Усть-Кут по адресу: <адрес>. В ходе осмотра А у него обнаружена резана рана брюшной полости слева, ПАО (л.д. 52, 111-115, 116).

Показания подсудимой и потерпевшего в ходе предварительного расследования о характере и последствиях действий, связанных с нанесением удара ножом потерпевшему и причинением ему телесных повреждений, подтверждаются заключением эксперта № 173 от 1 августа 2025 года, согласно которому у А имелись телесные повреждения в виде колото-резаного ранения брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, ранение брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Данное телесное повреждение причинено незадолго до поступления потерпевшего в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» от воздействия колюще-режущего травмирующего предмета, каким мог быть нож, представленный на экспертизу.

Не исключено причинение телесного повреждения, обнаруженного у А, при обстоятельствах, указанных подозреваемой Р в ходе допроса 10 июля 2025 года и проверке показаний на месте 29 июля 2025 года (л.д. 120-121).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения А, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает оговор А свидетелем и потерпевшим, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания свидетеля и потерпевшего об обстоятельствах причинения подсудимой тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за исключением его доводов о неосторожности причинения вреда, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, противоречия в показаниях потерпевшего были устранены путем оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания потерпевшего и свидетеля в основу обвинения А в инкриминируемом деянии.

Подсудимая А в ходе предварительного расследования показала, что между нею и потерпевшим произошел конфликт, в результате чего она разозлилась и нанесла тому удар ножом в область живота, причинив потерпевшему телесные повреждения. В судебном заседании подсудимая подтвердила, что действовала умышленно.

Потерпевший А на протяжении всего предварительного расследования последовательно утверждал о том, что между ним и А начался словесный конфликт. Он встал из-за стола и подошел к стоявшей возле раковины А, что-то высказывая в ее адрес. В этот момент А держала в правой руке нож, который был направлен в его сторону. Он попытался выбить нож из ее руки, почувствовал, что нож вошел в его тело в области живота слева.

Показания подсудимой и потерпевшего об обстоятельствах конфликта и причинения вреда здоровью потерпевшего согласуются с заключением эксперта № 173, согласно которому у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде колото-резаного ранения брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, ранение брыжейки поперечно-ободочной кишки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Свидетелю М сама подсудимая сообщила о том, что она причинила мужу телесное повреждение.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, потерпевшего (за исключением доводов о неосторожности действий подсудимой) у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, оснований для оговора подсудимой в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не установлено.

Утверждение потерпевшего о неосторожном причинении тяжкого вреда его здоровью являются его домыслами, опровергаются показаниями подсудимой о ее умышленных действиях, а также показаниями самого потерпевшего о том, что он видел нож в руке подсудимой, который пытался выбить из руки А. Потерпевший не смог пояснить механизм причинения ему вреда по неосторожности, и ранее таких сведений не сообщал.

Анализ приведенных показаний потерпевшего, свидетеля в ходе предварительного расследования в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, проведение с ними следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их допустимыми, и по существу,- достоверными.

Полученные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами в области медицины, трасологии, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы; выводы экспертов представляются ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступления, как и выводы о виновности А в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А основывает на показаниях потерпевшего, свидетеля, иных доказательствах, подтверждающих показания потерпевшего и свидетеля, а утверждение потерпевшего А в судебном заседании о неосторожном причинении вреда отвергает, поскольку они вызваны желанием потерпевшего уменьшить ответственность подсудимой, с которой состоит в браке, за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности А в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, из неприязни нанесла потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно-важного органа- живота, в результате которого потерпевшему было причинено телесное повреждение, относящееся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Использование подсудимой при совершении преступления в качестве орудия ножа, нанесение удара ножом по телу потерпевшего, в область расположения жизненно важного органа, свидетельствует не только о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность и неизбежность наступления тяжких последствий своих действий, но и желала их наступления, либо сознательно допускала наступление таких последствий, или относилась к ним безразлично.

Нанесение А удара ножом потерпевшему состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде колото-резаного ранения у потерпевшего, относящегося к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего явилась неприязнь подсудимой к потерпевшему, возникшая в результате конфликта.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, вменен подсудимой обоснованно, поскольку А при совершении преступления использовала в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, которым нанесла удар потерпевшему.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, понимаются любые объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

С учетом адекватного поведения подсудимой во время судебного заседания, данных в материалах уголовного дела о личности А, не состоящей на учете у врачей психиатра, нарколога, получившей образование, социально адаптированной, работающей, у суда отсутствуют сомнения в ее вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимая подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное А, является умышленным, оконченным, направлено против здоровья, относится в соответствие с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

А состоит в браке с потерпевшим, имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых правоотношений, по месту жительства характеризуется как не имеющий замечаний в быту, не злоупотребляющий спиртными напитками человек, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Явку с повинной, изложенную в объяснении подсудимой до возбуждения уголовного дела, активное способствование подсудимой своими показаниями расследованию преступления, в ходе которого А сообщила об обстоятельствах преступления, мотиве и цели своих действий, подтвердила показания в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с потерпевшим, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании помощи потерпевшему после причинения вреда его здоровью, принесении извинений, которые потерпевший принял и просит не лишать его супругу свободы, суд учитывает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что А вину свою осознала, в содеянном искренне и чистосердечно раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Кроме этого, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, выразившуюся в провоцировании конфликта и высказывании оскорблений в адрес подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не учитывает в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение умышленного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом личности ранее не судимой, не злоупотребляющей спиртными напитками А, с учетом отсутствия сведений о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на сознание и действия подсудимой.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенного А, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Совершение А умышленного тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств содеянного, убеждают суд в том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, может быть обеспечено применением в отношении А наказания только в виде лишения свободы и исключают назначение ей более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в соответствие со ст. 64 УК РФ, с учетом того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом личности А, которая судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых правоотношений, отношения подсудимой к содеянному, признавшей свою вину и искренне раскаявшейся в содеянном, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления А и предупреждения совершения ею новых преступлений без реального лишения свободы, в связи с чем необходимо в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого А должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденную определенных обязанностей, которые она должна исполнять в течение испытательного срока.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом применения условного осуждения, исключают применение к осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: отрезки дактопленки со следами рук и дактокарту оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, футболку вернуть владельцу, в случае его отказа от ее получения- уничтожить как не представляющую ценности, медицинскую карту стационарного больного на имя А оставить в архиве ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», нож уничтожить как орудие преступления.

Основания для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек, состоящих из суммы, подлежащей выплате адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в размере 13 399 рублей 20 копеек, отсутствуют. Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению, А от него не отказывалась. С учетом размера судебных издержек, имущественного положения А, ее трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев, с осужденной согласно требованиям ст. 131-132 УПК РФ следует взыскать процессуальные издержки в размере 13 399 рублей 20 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Р признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание осужденной Р в виде лишения свободы считать условным.

Установить осужденному испытательный срок один год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок осужденной исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную Р в течение испытательного срока без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства, не выезжать за пределы Усть-Кутского района Иркутской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р до вступления приговора в законную силу и обращении его к исполнению оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Взыскать в доход федерального бюджета с Р 13 399 рублей 20 копеек - процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

отрезки дактопленки со следами рук и дактокарту оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения,

футболку вернуть владельцу, в случае его отказа от ее получения- уничтожить как не представляющую ценности,

медицинскую карту стационарного больного на имя А оставить в архиве ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ»,

нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт