Решение № 2-1317/2020 2-1317/2020~М-1126/2020 М-1126/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1317/2020

Дело №2-1317/2020

УИД: 73RS0013-01-2020-001957-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к производству демонтажа самовольного возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о понуждении к производству демонтажа самовольного возведенного строения, указав в обосновании своих требований следующее. ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании Договора о передаче жилых помещений в собственность №1432 от 01.07.1998. Право собственности зарегистрировано в Димитроврадском филиале БТИ 20.07.1998 №15-690. Вышеуказанная квартира располагается на 2 этаже 5-ти этажного жилого дома. 13 октября 2019 года ее сосед с 1 этажа ФИО2 произвел монтаж своего балкона, в результате чего им была существенно увеличена высота пристроя. Так, балкон ФИО2 увеличен в высоту на уровень расположения 2 этажа дома и ныне располагается примерно в 30 см. от карниза ее кухонного окна. В связи с ее обращением в администрацию г.Димитровграда специалистами Комитета по ЖКК 21.11.2019 был проведен осмотр кирпичной пристройки <адрес> на фасаде дома. Было установлено, что кровлю собственник №* выполнил на уровне подоконного отлива второго этажа. Письмом ООО «УК Порт» №1075 от 05.11.2019 сообщило, что в адрес собственника жилого помещения №* направлено предписание о демонтаже части возведенной кровли балкона. Согласно письмам администрации г.Димитровграда №01-26/6183 от 10.12.2019, №01-26/6515 от 26.12.2019 быта проведена беседа с собственником балкона, указано на несоответствие проектной документации устройства крыши и выдано повторное предписание о демонтаже элемента кровли балкона в срок до 30.01.2020. В связи с тем, что до настоящего времени демонтаж крыши балкона ответчик не выполнил, это нарушает ее права как собственника жилого помещения. Так, в связи с расположением кровли балкона на уровне подоконного отлива ее окон - создается угроза проникновения в ее квартиру, т.к. на окнах решеток нет. Она не может безопасно оставлять открытыми форточки окна для проветривания в ее отсутствие. Кроме того, осадки (снег с крыши многоэтажного дома, сосульки, наледь), отскакивая от крыши веранды ответчика, создают сильный шум в ее квартире, а также пачкают окно. При рикошете сосулек и наледи от крыши балкона в ее окно имеется риск его разбить. Просила суд обязать ответчика произвести демонтаж части балкона, примыкающего к <адрес>, уменьшив высоту балкона и приведя в соответствие с действующим законодательством.

Определением суда от 11.06.2020 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «УК Порт», Администрация <адрес>, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда, «Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда Ульяновской области».

В судебном заседании 18.06.2020 ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 произвести демонтаж кровли балкона, примыкающего к <адрес>, с целью приведения кровли балкона в первоначальное состояние. Дала суду пояснения аналогичные, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в иске неверно указана фамилии ответчика ФИО2 В место правильной фамилии ответчика ФИО4 ошибочно указана фамилия Монахов. Считает, что общего собрания собственников помещений <адрес> от 29.01.2020, которым разрешено собственнику квартиры 83 вышеуказанного многоквартирного дома безвозмездно использовать часть общего имущества собственников данного дома (фасада дома под окнами собственника квартиры 87) путем монтажа элементов кровли веранды за домом фактически не было. Она является старшей по подъезду и ей о собрании ничего не известно. Данное решение ее в суд не обжаловалось. Ответчики подняли кровлю балкона от первоначального состояния на 30 см. Считает, что новая кровля балкона не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

В судебном заседании 23.07.2020 ФИО1 ранее уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что разрешение на установку новой кровли она ответчикам не давала. С заключением эксперта № 2020-06/42 от 09.07.2020 она не согласна и считает, что кровля с балкона должна быть демонтирована. За проведение судебной строительно-технической экспертизы она понесла расходы в размере 18540 руб., которые полагала должны быть взысканы с ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО2, уточненные исковые требования не признал суду пояснил следующее. Квартира <адрес> находится на первом этаже многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому. Балкон в данной квартире выстроен прежними собственниками. При старой крови над балконом стена дома мокла из-за осадков. В декабре 2019 года ответчики с письменного согласия соседа сверху из <адрес> покрыли балкон новой кровлей, подняв ее от прежней на высоту около 15 см. Работы выполняли нанятые работники, без проекта. Окно кухни истицы находится на втором этаже дома и крыша балкона ответчиков к ней не примыкает. Решением общего собрания собственников помещений <адрес> от 29.01.2020 разрешено собственнику <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома безвозмездно использовать часть общего имущества собственников данного дома (фасада дома под окнами собственника <адрес>) путем монтажа элементов кровли веранды за домом, тем самым утеплив стены и швы собственнику <адрес>. Полагал, что кровля над балконом построена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. С заключением эксперта № 2020-06/42 от 09.07.2020 он согласен и готов выполнить указанные в нем компенсирующие мероприятия.

Представитель ответчика ФИО2 участвующий в судебном заседании по устному заявлению ФИО5 в ходе судебного заседания позицию свое доверителя полностью поддержал.

Определением суда от 11.06.2020 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «УК Порт», Администрация г.Димитровграда, МКУ Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц: ООО «УК Порт», Администрации г.Димитровграда, МКУ Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда, Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества дома.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 вышеуказанных Правил).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Пунктом 1.7.2 Правил (раздел I «Основные положения») предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил (раздел IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций») не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Положениями Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусмотрена эксплуатация зданий и сооружений в соответствии с требованиями проектной документации, что должно поддерживаться посредством технического обслуживания, осмотра и контроля за состоянием зданий и сооружений, в том числе жилищного фонда, в то время как самовольная установка навесной металлической конструкции представляет собой отдельное несоответствие требованию, установленному проектом дома.

В соответствии со ст. 289 и п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (ст. 10 пункты «в», «г»).

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит <адрес>.

На основании договора № 02/2017 от 01 декабря 2017 года ООО «УК Порт» (прежнее название ООО «УК Жилсервис») осуществляет управление многоквартирным жилым домом а <адрес>

В соответствии с условиями договора собственники помещений дома передали истцу объекты общего имущества дома для управления и обеспечения эксплуатации.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что <адрес>, принадлежащая по праву собственности ответчику, оборудована балконом, над которой установлена металлическая конструкция (козырек) из металлического профиля.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что <адрес> находится на первом этаже многоквартирного дома. Балкон в данной квартире выстроен прежними собственниками и введен в эксплуатацию в 2020 году. При старой крови над балконом стена дома мокла из-за осадков. В декабре 2019 года ответчики с письменного согласия соседа сверху из <адрес> покрыли балкон новой кровлей, подняв ее выше прежней. Работы выполняли нанятые работники, без проекта. Окно кухни истицы находится на втором этаже дома и крыша балкона ответчиков к ней не примыкает.

Данные обстоятельства истцом в ходе судебного заседания не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений <адрес> от 29.01.2020 разрешено собственникам <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома безвозмездно использовать часть общего имущества собственников данного дома (фасада дома под окнами собственника <адрес>) путем монтажа элементов кровли веранды за домом, тем самым утеплив стены и швы собственнику <адрес>.

Данный факт подтверждается протоколом №4/2020 общего собрания собственников помещений <адрес> от 29.01.2020 Довод истца, о том что собрание собственников помещений <адрес> от 29.01.2020 не проводилось, является необоснованным, поскольку выше указанное решение является действующим, не отменено, не изменено, не признано незаконным в установленном законе порядке.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания полагал, что новая кровля над балконом установлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Истец ФИО1 ходе судебного заседания полагала, что новая кровля балкона должна быть демонтирована, поскольку она не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Определением суда от 18.06.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

Согласно заключения эксперта № 2020-06/42 от 09.07.2020 кровля балкона, примыкающего к <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам (основание: проектная документация на балкон от 2002, разработанный ООО «Димитровградпроект», СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты п.5.1.1; ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (последняя редакция); СП 17.13330.2017 Кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением № 1) п.4,п.6; акту ввода в эксплуатацию от 02.2020 года, подписанный всеми заинтересованными лицами на тот период), но имеется контруклон водоотливов с торцов крыши балкона в сторону стены МКД.

В целях исключения замачивания межпанельных швов дома дождевыми и талыми водами требуется провести компенсирующие мероприятия для проведения спорной кровли в соответствие с требованиями строительных норм, а именно: с торцов крыши балкона, примыкающего к <адрес>, необходимо обустроить организованное водоотведение с крыши балкона в сторону земельного участка от стены дома, для исключения попадания дождевых и талых вод в межпанельные швы дома; межпанельные швы, примыкающие к крыше спорного балкона, защитить от попадания дождевых и талых вод специальной мастикой для наружных работ.

Эксперт ФИО6, составившая заключение эксперта № 2020-06/42 от 09.07.2020 является аттестованным экспертом и уполномочена проводить вышеуказанную экспертизу. Эксперт ФИО6 предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное заключение эксперта является допустимым, относимым по делу доказательством, выводы эксперта согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Не доверять заключению эксперта № 2020-06/42 от 09.07.2020 у суда нет оснований.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о понуждении ответчиков произвести демонтаж кровли балкона, примыкающего к <адрес> с целью приведения кровли балкона в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 провести компенсирующие мероприятия для приведения кровли балкона, примыкающего к <адрес> в полное соответствие с требованиями строительных норм, а именно: с торцов крыши вышеуказанного балкона обустроить организованное водоотведение с крыши балкона в сторону земельного участка от стены дома, для исключения попадания дождевых и талых вод в межпанельные швы дома, а также межпанельные швы, примыкающие к крыше спорного балкона, защитить от попадания дождевых и талых вод специальной мастикой для наружных работ.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 300 (триста) рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 понесла расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18540 руб.

Поскольку суд пришел к выводу обязать ответчиков провести компенсирующие мероприятия, указанные в заключении эксперта № 2020-06/42 от 09.07.2020 в целях приведения кровли балкона, примыкающего к <адрес> в полное соответствие с требованиями строительных норм с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО7 надлежит взыскать в счет возмещения понесенных ее расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 9270 руб. по 4635 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Обязать ФИО2, ФИО3 провести компенсирующие мероприятия для проведения кровли балкона, примыкающего к <адрес> в полное соответствие с требованиями строительных норм, а именно: с торцов крыши вышеуказанного балкона обустроить организованное водоотведение с крыши балкона в сторону земельного участка от стены дома, для исключения попадания дождевых и талых вод в межпанельные швы дома, а также межпанельные швы, примыкающие к крыше спорного балкона, защитить от попадания дождевых и талых вод специальной мастикой для наружных работ.

Взыскать ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 9270 руб. по 4635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 июля 2020 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин