Апелляционное постановление № 22-7192/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/1-93/2025

Председательствующий: судья ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда

В составе: председательствующего судьи ФИО6

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата>

материал по апелляционному представлению заместителя Минусинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5

на постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство осужденной

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, освобождена от наказания условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 11 дней, с возложением обязанностей, указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО4, не поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения осужденной ФИО1 (по видео-конференц-связи), возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> переведена в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что она отбыла установленную часть срока наказания, имеет две благодарности, взысканий не имеет, прошла обучение по ряду специальностей, вину в совершенном преступлении признала, раскаялась, поддерживает связь с родственниками, находится в декретном отпуске, вопрос бытового устройства решен.

Постановлением суда от <дата> ходатайство осужденной удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Минусинского межрайонного прокурора ФИО5 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом не выяснялся вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, не установлено отсутствие либо наличие исковых заявлений вынесенных после постановления приговора. Кроме того, судом не установлено совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, в том числе направление извинительного письма. Судом не дана оценка данным обстоятельствам. Полагает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии беременности, не является исключительным обстоятельством, дающим право на условно-досрочное освобождение. Кроме того, считает, что судом не принята во внимание противоречивость заключения администрации исправительного учреждения, в которой указано, что ФИО1 может вести законопослушный образ жизни только в местах лишения свободы и только под надзором администрации исправительного учреждения. ФИО1 ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы. У нее выявлена высокая криминальная зараженность, устойчивое асоциальное поведение, вероятность рецидива, однако оценка данным выводам судом не дана. Просит отменить постановление, вынести новое решение, отказав ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

На апелляционное представление осужденной ФИО1 поданы возражения, дополнения к ним, в которых она просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла необходимый срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Начало срока <дата>, конец срока <дата>.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий не имеет, имеет два поощрения в виде благодарности, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует, на меры воспитательного воздействия старается реагировать правильно, делает для себя должные выводы, на профилактическом учете не состоит, к сотрудникам администрации относится уважительно, корректно, выполняет их законные требования. За период отбывания наказания прошла обучение по ряду специальностей, к учебе относилась удовлетворительно, трудоустроена, выполняла работу на выездных объектах. К труду, как средству исправления, относится удовлетворительно, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает, отказов от работы не допускала, не работала, так как состояла на учете по поводу беременности, срок беременности 37-38 недель.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной поддержала. Прокурор в судебном заседании полагал ходатайство подлежащим удовлетворению. Ранее ФИО1 <дата> переведена в колонию-поселение.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.

В данном конкретном случае суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, был заслушан прокурор, мнение которого изложено в постановлении и учтено в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденной: состояние беременности; ее поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и может быть освобождена условно-досрочно. Поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания было стабильно положительным, и обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания, исправление осужденной, не достигнуты, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии решения, суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также положительные данные о личности ФИО1

Заключение психологического обследования осужденной, на которое ссылается прокурор в апелляционном представлении, не является препятствием к удовлетворению ходатайства, поскольку заключение носит рекомендательный характер, и не опровергает сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. <дата> ФИО1 была переведена в колонию-поселение. К моменту рассмотрения апелляционного представления ФИО1 <дата> родила дочь (л.м.55), которая находится с отцом. Также решением суда от <дата> в отношении ее установлен административный надзор, что является дополнительными сдерживающими факторами. Требований о возмещении ущерба к ФИО1 не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом оценены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная за время отбывания наказания своим поведением доказала, что встала на путь исправления, и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Минусинского межрайонного прокурора ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Копия верна.

Судья: ФИО6.