Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-25/8/2024

Судья Габдрахманов А.Р.

Дело № 10-7/2025 (1-25/8/2024)

УИД 16MS0033-01-2024-002511-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 28 января 2025 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Старцевой Д.В.,

защитника Ахметзянова А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 и апелляционную жалобу защитника-адвоката Ахметзянова А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2024 года, которым

ФИО1, --- зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав защитника осужденного ФИО3 адвоката Ахметзянова А.Ф., прокурора Старцеву Д.В. суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором ФИО3 признан виновным в том, что --.--.---- г. в здании ---» (далее – ГБУ «МФЦ») по адресу: ... ... --.--.---- г. в здании Советского отдела ГБУ «МФЦ» по адресу ... ..., ... ... предоставил для постановки на учет иностранных граждан документы, в которых указал сведения о себе, как о принимающей стороне и адрес пребывания иностранных граждан по месту своего проживания – ... ..., однако иностранные граждане по указанному адресу не проживали. На основании данного уведомления, иностранные граждане были внесены в государственную информационную систему миграционного учета по указанному ФИО3 адресу и незаконно получили право нахождения на территории Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО3 в суде первой инстанции признал в полном объеме, просил уголовное дело в отношении него прекратить по основаниям, указанным в примечании 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат осужденного ФИО3 – Ахметзянов А.Ф. не согласившись с приговором суда первой инстанции, просит его отменить, освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ. В обоснование защитник указывает, что ФИО3 написал чистосердечное признание, дал сотруднику полиции подробные объяснения, в которых изложил и подробно описал обстоятельства совершенного преступления, указав на мотив и цель своих действий, не препятствовал проведению осмотра жилого помещения, в котором осуществлял фиктивную постановку на учет иностранных граждан, на протяжении дознания и судебного разбирательства давал подробные признательные показания, чем оказал содействие в раскрытии и расследовании преступления. Адвокат обращает внимание на положительные личностные характеристика его подзащитного наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению адвоката, в совокупности является достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Осужденный ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в своем заявлении поддержал апелляционную жалобу адвоката Ахметзянова А.Ф. Дело рассмотрено без его участия.

Защитник ФИО3 – адвокат Ахметзянов А.Ф. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, сославшись на содержащиеся в ней доводы, указал, что после проведенных профилактических мероприятий, связанных с миграционными правилами, в ходе саммита «БРИКС», его подзащитный был вызван сотрудниками полиции, сообщил им о совершенном преступлении, способствовал его раскрытию, а потому ФИО3 должен быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ

Государственный обвинитель Старцева Д.В. в суде с жалобой не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вина ФИО3 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, в обжалуемом приговоре приведен подробный анализ этих доказательств.

Из показаний осужденного ФИО3 следует, что вину он признал в полном объеме, пояснив, что по просьбе знакомого по имени Ильдар он, ФИО3, поставил на фиктивный учет четырех иностранных граждан, указав адрес их пребывания в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает заместителем начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции. Принимающей стороной ФИО3 были поданы уведомления о прибытии четырех иностранных граждан. Данные документы были переданы сотруднику полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, являющейся УУП ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... ..., следует, что ею была опрошена заместитель начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции ФИО9, у которой ею были изъяты копии паспортов, миграционных карт и уведомления о прибытии на четырех иностранных граждан, а также выписка из ЕГРН, в которой содержатся сведения об их временной регистрации на ... ....

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, являющегося УУП ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по ... ..., следует, что --.--.---- г. им был произведен осмотр места происшествия – ... ..., опрошены жильцы соседних квартир, а также сам ФИО1, от которого поступило чистосердечное признание.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он проживает по адресу: ... ..., за время его проживания каких-либо иностранных граждан по данному адресу он не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в собственности ее супруга – ФИО1 имеется квартира по адресу: ... ..., в данной квартире они периодически проживают сами, о том, что ФИО3 зарегистрировал в ней иностранных граждан, ей не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает по адресу: ... ... находится напротив, он никогда иностранных граждан там не видел.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждаются также представленными материалами уголовного дела, положенными в основу приговора, а именно: протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., которым осмотрена ... ... по адресу: ... ...; выпиской из домовой книги и справкой о лицевом счете, в которых отсутствуют сведения о зарегистрированных в указанной квартире лицах; протоколом изъятия и выемки уведомлений с копиями паспортов и миграционных карт, протоколом осмотра указанных документов, а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом преступлении.

Преступление совершено ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд проанализировал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления, которое с учетом установленных обстоятельств охватывается единым умыслом, совершено по одному адресу, а потому образует единое продолжаемое преступление, которое охватывается одним составом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о квалификации действий осужденного ФИО3, как единого преступления по ст. 322.3 УК РФ фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Выводы в приговоре по данному вопросу сомнений в своей правильности не вызывают, в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания мировой судья учел в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики ФИО3,, состояние здоровья его близких. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований полагать, что мировой судья не в полной мере оценил значимость смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности всех смягчающих наказание, имущественного положения ФИО3, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа. При этом совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, расцененных в качестве исключительных, позволила применить положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ. Вместе с тем применение положений ст. 64 УК РФ должным образом мотивировано.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы защиты о необходимости освобождения осужденного ФИО3 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В силу разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Между тем, при разбирательстве по делу не установлено данных, указывающих на совершение осужденным действий, характер, содержание и объем которых свидетельствует об их значении для установления обстоятельств преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, факт фиктивной постановки ФИО3 на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации выявлен в ходе отработки списков, зарегистрированных на временное проживание иностранных граждан, а не в результате содействия ФИО3 раскрытию преступления. Чистосердечное признание поступило от ФИО3 лишь после выхода по месту жительства последнего с целью осмотра помещения, на тот момент органам полиции было известно о причастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления правоохранительными органами были достоверно установлены на основании имеющихся сведений из органов миграционной службы до первоначального опроса ФИО3 Значимая информация для раскрытия преступления ФИО3 не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали такой информацией, полное признание вины лишь закрепило доказательную базу и было учтено в полной мере при назначении наказания за содеянное.

Сам по себе факт признания ФИО3 вины и дача признательных показаний в ходе дознания и в суде не свидетельствуют о том, что он способствовал раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон.

Таким образом, вопреки доводу по апелляционной жалобе, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих изменение приговора, не установлено, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ... ... через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: