Решение № 2-236/2024 2-236/2024~М-205/2024 М-205/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-236/2024

Дело № 2-236(2)/2024

64RS0018-02-2024-000313-79


Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шейбе Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жигачёвой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее по тексту ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №Z630439294805 от 28.03.2022 в сумме 75000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.01.2022 ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнила форму заявления-анкеты, размещенную на сайте ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» www.vivadengi.ru в сети Интернет. Все документы по договору были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика.

При подаче заявки и заключении договора был использован мобильный телефон с абонентским номером <***>. Также ответчик указал сведения о размере комфортного ежемесячного платежа и желаемую сумму займа.

Таким образом, 26.01.2022 между ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Z630439294803.

В соответствии с условиями, заключенного договора займа, кредитор перевел ответчику денежную сумму в размере 30000 рублей на банковскую карту №220220******7395 через платежного агента ООО НКО «Монета.Ру».

28.03.2022 стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № Z630439294803 от 26.01.2022.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № Z630439294805 от 28.03.2022, ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 30000 рублей и уплатить на нее проценты.

Соглашение о новации и договор № Z630439294805, подписаны ответчиком простой электронной подписью, путем направления СМС-сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ответчика.

Сумма займа была предоставлена ответчику на следующих условиях: годовая процентная ставка – 356,229 %, срок пользования займом 180 дней.

До обращения в суд с исковым заявлением, истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен определением мирового судьи 08.03.2023.

Истец ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки», извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в отношении нее арбитражном судом принято решение о признании банкротом и завершении процедуры реализации имущества, также ответчик просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2022 между ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, был заключен договор потребительского займа № Z630439294805, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 30000 рублей сроком возврата до 24.09.2022.

ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило заемщику кредит путем новации денежного обязательства по договору потребительского займа № Z630439294805 от 28.03.2022 через соглашение о новации №V630439294804 от 28.03.2022.

ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнила.

Согласно расчету истца за период 28.03.2022 по 21.07.2024 у заемщика образовалась задолженность в размере 75000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование 45000 рублей.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила, что не оспаривалось ответчиком. До обращения в суд с исковым заявлением, истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. 20.02.2023 мировым судьей судебного участка №1 Питерского района Саратовской области был вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа № Z630439294805 от 28.03.2022 в сумме 75000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1225 рублей, который впоследствии был отменен определением мирового судьи 22.02.2023, на основании поступивших письменных возражений ответчика.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу № А57-11791/2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества до 13.06.2024.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена.

На основании статьи 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из положений пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 531 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 612 или 613 настоящего Федерального закона.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассматриваемые обязательства по договору займа перед истцом возникли до признания ответчика банкротом и завершения процедуры реализации имущества, требования истца могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом.

После завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, освобожденной от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, могут быть предъявлены только требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа к таким не относятся.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ФИО1 в пользу ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа №Z630439294805 от 28.03.2022 в сумме 75000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024 года

Судья:

Копия верна.

Судья: Л.В. Шейбе