Приговор № 1-165/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-165/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 29 июля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Меньшовой Т.Ю., с участием помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С., подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника – адвоката Мочалова Д.Н., потерпевшей (гражданского истца) Г.М.В., при секретаре судебного заседания С.е.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ..., судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.06.2021 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.07.2021 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 15.06.2021 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- осужденного приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 02.04.2024 за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.07.2021 в виде штрафа в размере 10000 рублей назначено окончательно наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, со штрафом в размере 10000 рублей,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В начале января 2024 года точные дата и время в ходе следствия не установлены Г.М.В. с просьбой отремонтировать принадлежащий ей автомобиль марки Opel Astra государственный регистрационный номер * по телефону обратилась к ФИО1, который работал в гараже, расположенном по адресу: ........ По договоренности с ФИО1, *** в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено Г.М.В., пригнала принадлежащий ей автомобиль по указанному выше адресу.

*** в вечернее время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 осмотрел принадлежащий Г.М.В. автомобиль марки Opel Astra государственный регистрационный номер *. В это время у ФИО1 находящегося по адресу: ......., возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Г.М.В., под предлогом ремонта указанного автомобиля и необходимости приобретения для данного автомобиля деталей необходимых для ремонта. После чего ФИО1 по телефону сообщил Г.М.В. о том, что готов отремонтировать принадлежащий ей автомобиль и приобрести необходимые для этого запчасти, чего фактически не имел намерения осуществлять. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в ходе телефонного разговора с Г.М.В., сообщил, что ему необходимы денежные средства в сумме 22600 рублей на приобретение деталей для ремонта автомобиля принадлежащего Г.М.В.

Г.М.В. согласилась и находясь на территории ......., более точное место в ходе следствия не установлено, будучи обманутой со стороны ФИО1, не догадываясь о его преступном умысле, полагая, что ФИО1 намерен произвести ремонт принадлежащего ей автомобиля, используя установленное в принадлежащем ей телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» *** в 11 часов 46 минут по предварительной договоренности с ФИО1, осуществила перевод денежных средств в сумме 22600 рублей, со своего банковского счета своей банковской карты * на банковский счет *, открытый на имя А.Е.Н., являющейся матерью жены ФИО1, которыми ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться.

После чего Г.М.В. забрала принадлежащий ей автомобиль марки Opel Astra государственный регистрационный номер *, до тех пор, пока ФИО1 не поступят якобы заказанные детали для ремонта указанного автомобиля.

*** в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено ФИО1, находясь на территории ......., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Г.М.В., сообщил по телефону последней не соответствующую действительности информацию о том, что необходимы дополнительные денежные средства в сумме 18000 рублей для приобретения деталей, которые не намеревался приобретать. Г.М.В. находясь на территории ......., более точное место в ходе следствия не установлено, будучи обманутой ФИО1, не догадываясь об его преступном умысле, *** в 17 часов 29 минут, используя установленное в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств в сумме 18000 рублей по предварительной договоренности с ФИО1, со своего банковского счета своей банковской карты * на банковский счет *, открытый на имя А.Е.Н., являющейся матерью жены

ФИО1, которыми ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться.

*** в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено Г.М.В., пригнала принадлежащий ей автомобиль по месту жительства ФИО1 по адресу: ......., пл. Пролетарская, ....... передала автомобиль последнему для ремонта.

*** в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено ФИО1, находясь на территории ......., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Г.М.В., сообщил в ходе телефонного разговора последней не соответствующую действительности информацию о том, что необходимы дополнительные денежные средства в сумме 3700 рублей для приобретения масла и антифриза, которые не намеревался приобретать. Г.М.В., находясь на территории ......., более точное место в ходе следствия не установлено, будучи обманутой ФИО1, не догадываясь об его преступном умысле, попросила своего знакомого А.Г.И. перевести денежные средства ФИО1 в сумме 3700 рублей. *** в 03 часа 25 минут, используя установленное в телефоне приложение банка Тинькофф, по просьбе своей знакомой Г.М.В., А.Г.И., находясь на территории ....... осуществил перевод денежных средств в сумме 3700 рублей со своего банковского счета * на банковский счет * открытый на имя А.Е.Н., являющейся матерью жены ФИО1, которыми ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться.

*** в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено ФИО1, находясь на территории ......., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Г.М.В., сообщил последней не соответствующую действительности информацию о том, что необходимы дополнительные денежные средства в сумме 10000 рублей для приобретения деталей, которые не намеревался приобретать. Г.М.В., находясь на территории ......., более точное место в ходе следствия не установлено, будучи обманутой ФИО1, не догадываясь об его преступном умысле, *** в 16 часов 28 минут, используя установленное в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств в сумме 10000 рублей со своего банковского счета своей банковской карты * на банковский счет *, открытый на имя А.Е.Н., являющейся матерью жены ФИО1, которыми ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться.

*** в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено ФИО1, находясь на территории ......., более точное место в ходе следствия не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Г.М.В., сообщил последней не соответствующую действительности информацию о том, что необходимо перевести аванс за выполненную работу, которую он не выполнял. Г.М.В., находясь на территории ......., более точное место в ходе следствия не установлено, будучи обманутой ФИО1, не догадываясь об его преступном умысле, попросила своего знакомого А.Г.И. перевести денежные средства ФИО1 в сумме 5000 рублей. *** в 21 час 49 минут, используя установленное в телефоне приложение банка Тинькофф, по просьбе своей знакомой Г.М.В., А.Г.И., находясь на территории ....... осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей со своего банковского счета * на банковский счет * открытый на имя А.Е.Н., являющейся матерью жены ФИО1, которыми ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться.

*** в дневное время ФИО1, находясь на территории ......., более точное место в ходе следствия не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Г.М.В., сообщил последней не соответствующую действительности информацию о том, что необходимы дополнительные денежные средства в сумме 3000 рублей за выполненную работу, которую он не выполнил. Г.М.В., находясь на территории ......., более точное место в ходе следствия не установлено, будучи обманутой ФИО1, не догадываясь об его преступном умысле, *** в 15 часов 41 минуту, используя установленное в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», осуществила перевод денежных средств в сумме 3000 рублей со своего банковского счета своей банковской карты * на банковский счет *, открытый на имя А.Е.Н., являющейся матерью жены ФИО1, которыми ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться.

Свои обязательства ФИО1 не выполнил, ремонт автомобиля марки Opel Astra государственный регистрационный номер *, принадлежащего Г.М.В. не произвел.

Таким образом, ФИО1, в период времени с *** по ***, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Г.М.В. денежные средства в общей сумме 62300 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды, причинив Г.М.В. значительный ущерб.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 – 316 УПК РФ, соблюдены: инкриминируемое преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести; ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования ФИО1 осознаёт.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, подтвердил, существо предъявленного обвинения подсудимый понимает и соглашается с ним, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Защитник адвокат Мочалов Д.Н. поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Г.М.В. подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. Государственный обвинитель Староверов С.С. в суде также выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным, поскольку оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитывается наличие у него смягчающих наказание обстоятельств: предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной (том л.д. 56), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 2 л.д. 5); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья близких родственников ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому судом также учитывается его возраст, семейное положение, а также данные, характеризующие его личность:

ФИО1 по месту регистрации по адресу: Удмуртская республика, ....... длительное время не проживает. За время проживания в злоупотреблении спиртными напитками, а также нахождении в общественном месте в состоянии опьянения не замечался. За время проживания жалоб на его поведение в быту не поступало. С соседями поддерживал дружеские отношения, конфликтов не допускал, по характеру спокойный. По месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д.230); по месту жительства по адресу: ......., пл. Пролетарская, ....... характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ранее судимый (том 1 л.д.231); к административной ответственности привлекался (том 1 л.д.232 ); в Городецком наркологическом кабинете на «Д»-учете не состоит (том 1 л.д.221); в Городецком психоневрологическом кабинете на «Д»-учете не состоит (том 1 л.д.221); у врача нарколога и врача психиатра в БУЗ УР «Завьяловская РБ» не состоит (том 1 л.д. 223-224).

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления и умысел подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая размер причиненного преступлением ущерба, сведения о личности подсудимого, учитывая его семейное положение, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, а также положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом также не усматривается.

Поскольку судом у подсудимого ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд подсудимому назначает наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 применяются положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, и считает возможным заменить назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не имеется.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и позволяющих при назначении подсудимому ФИО1 наказания применить правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Дополнительный вид наказания к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также с учетом его семейного и материального положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не назначать.

Преступление, установленное настоящим приговором, ФИО1 совершил до постановления приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от ***. По состоянию на *** ФИО1 отбыто 02 месяца 20 дней принудительных работ, наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей не оплачен. Учитывая вышеизложенное, суд применяет правила части 5 ст.69 УК РФ.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.243-244), которую суд с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести, инкриминируемых ему деяний, требований статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Г.М.В. (гражданским истцом) заявлен гражданский иск в счет компенсации материального ущерба в размере 8500 рублей (том 2 л.д. 9).

В судебном заседании от потерпевшей Г.М.В. поступила расписка в том, что денежные средства в сумме 8500 рублей ей возмещены. Претензий материального характера потерпевшая Г.М.В. к нему не имеет. Также потерпевшей заявлен отказ от исковых требований, производство иску просит прекратить, последствия отказа от иска ей понятны.

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Городецкого городского суда ....... от ***, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, со штрафом в размере 10000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислять с ***.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Городецкого городского суда ....... от *** в виде 2 месяцев 20 дней принудительных работ.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумма штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет путем перечисления суммы на реквизиты получателя: УФК по УР (Управление МВД России по ....... ОП-4, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 184001001, л/с 4*, р/с 03* в Отделении НБ УР ......., БИК 019401100, ОКТМО 94701000, КБК 18*, УИН *.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Принять отказ от гражданского иска Г.М.В. к ФИО1 Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства: после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак *, (том 1 л.д. 101), смартфон Айфон Про Макс – считать возвращенными по принадлежности Г.М.В.; выписки по банковским картам А.Е.Н. (том 1 л.д. 91, 95-100, 101); Г.М.В., А.Г.И., копию экспертного заключения 32/2024 от *** - хранить в материалах уголовного дела; диск с выпиской по банковской карте ФИО1 (том 2 л.д. 182) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Потерпевшие имеют право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Судья Т.Ю. Меньшова