Приговор № 1-38/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-38/2021

72RS0№-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишим 4 марта 2021 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Ишимского межрайонного прокурора Мохова А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2 предоставившего ордер за № 238967 от 04.03.2021 и удостоверение № 502,

при секретаре Кадцыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1 - 38/2021 в отношении:

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9-ть классов, <данные изъяты>., трудоспособного без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> под стражей не содержащегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимого:

01.10.2020 Ишимским районным судом Тюменской области по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, отбыто 288 часов, к отбытию подлежит 12 часов;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в квартире <адрес> принадлежащей ФИО13 А.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества подошел к входной двери комнаты № № вышеуказанной квартиры являющейся для ФИО14 А.П. жилищем и при помощи имеющейся у него отвертки отжал полотно двери после чего незаконно проник внутрь комнаты, откуда <данные изъяты> похитил монитор <данные изъяты>» стоимостью 902 рубля и денежные средства в сумме 700 рублей принадлежащие ФИО15 А.П.

Завладев похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО16 А.П. материальный ущерб на общую сумму 1602 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, указав на то, что подтверждает ранее данные им показания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1 данные им в ходе досудебного производства по делу.

ФИО1 будучи допрошенным по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого признавая свою вину в полном объеме показал, что ДД.ММ.ГГГГ а они совместно с его гражданской супругой ФИО17 М.В. по устной договоренности сняли квартиру у ФИО18 А.П. по адресу: <адрес>. В квартире три комнаты, в одной из которых хранятся личные вещи ФИО19 А.П. и данная комната всегда закрыта на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ он находился один и в связи с тем, что у него имелся долг который ему необходимо было отдать у него возник умысел проникнуть в вышеуказанную комнату и похитить что-нибудь ценное из личных вещей ФИО20 А.П. С этой целью он используя отвертку отжал полотно двери комнаты в которой хранились личные вещи ФИО21 А.П. и проник внутрь нее. Из комнаты он похитил монитор в корпусе черного цвета стоящий на компьютерном и прозрачную баночку к которой находились денежные средства номиналом по 1,2,5 рублей. Монитор он сдал в магазин «Комиссионщик» за 1000 рублей. (л.д. № 41-43, 141-144)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Огласив в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе досудебного производства по делу, огласив и исследовав показания потерпевшей, допросив свидетеля, огласив и исследовав показания не явившегося свидетеля данные в ходе досудебного производства по делу, исследовав представленные государственным обвинителем иные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступления изложенного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, а также исследования иных представленных государственным обвинителем доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившейся потерпевшей ФИО22 А.П. данные ею в ходе досудебного производства по делу.

Потерпевшая ФИО23 А.П. показала, что у нее в собственности имеется кв. <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру она стала сдавать семье Ю-ных. Ее личные вещи она хранила в комнате № № вышеуказанной квартиры, которую она закрывала на врезной замок. Доступ в комнату № № где хранились ее личные вещи Ю-ны не имели. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала в квартиру где была ФИО24 М. которая отдала ей денежные средства, после чего она прошла в комнату № № где хранятся ее вещи и обнаружила отсутствие принадлежащего ей монитора «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, прозрачной баночки - копилки в которой находились денежные средства в сумме 700 рублей монетами различного достоинства. В последующем в ходе разбирательства ей стало известно, что хищение принадлежащего ей монитора и денежных средств совершил ФИО1 Деньги в сумме 700 рублей ей возвращены ФИО1

Свидетель ФИО25 М.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с гражданским супругом ФИО1 по устной договоренности сняли квартиру у ФИО26 А.А. по адресу: <адрес> В один из дней с ФИО45 была договоренность о том, что она приедет в свою комнату и заберет какие-то вещи. Комната у ФИО27 закрыта и доступ в нее имеет только она сама. Дату точно не помню, когда ФИО28 приехала и прошла в свою комнату, то обнаружила пропажу чего-то от компьютера и копилки с деньгами примерно 700 рублей. Потом выяснилось, что данные предметы взял ее сожитель ФИО1, компьютер сдал в комиссионный магазин. Ущерб ФИО29 возместили на следующий день.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившегося свидетеля ФИО30 А.И. данные им в ходе досудебного производства по делу.

Свидетель ФИО31 А.И. показал, что он работает в должности продавца в магазине «Комиссионщик» <адрес>. Согласно договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин обращался гражданин ФИО1 который сдал монитор <данные изъяты>. С данным мужчиной был заключен вышеуказанный договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей за вышеуказанный монитор. (л.д. № 117)

Согласно рапорту СОД ДЧ МО МВД России «Ишимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут ФИО32 А.П. сообщила, что обнаружила отсутствие принадлежащего ей монитора и денег в квартире <адрес>л.д. № 2)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО33 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо незаконно проникло в комнату используемую ФИО34 А.П. для хранения личных вещей и предметов квартиры № <адрес> откуда <данные изъяты> похитило монитор «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей и денежные средства в сумме 700 рублей ей принадлежащие. (л.д. № 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение квартиры <адрес> с участием ФИО35 А.П. В ходе осмотра изъяты: 3 липкие ленты «скотч» со следами рук». (л.д. № 4-11)

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из проведенного анализа цены спроса/предложения на потребительском рынке, рыночная стоимость монитора <данные изъяты>» составляет 902 рубля.

(л.д. № 25-35)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты: монитор «<данные изъяты>», отвертка с резиновой ручкой черно-оранжевого цвета, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. № 47-48)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств монитор <данные изъяты>», отвертка с резиновой ручкой черно-оранжевого цвета, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № 70-71)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на межкомнатную дверь в кв. № <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проник в указанную комнату, откуда похитил монитор в корпусе черного цвета, а также баночку с денежными средствами.

(л.д. № 51-52)

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ один след ладони руки на липкой ленте № 3 оставлен ладонью левой руки ФИО1

(л.д. № 58-61)Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома зафиксированный на изображении № 15 в фототаблице № 890 к протоколу осмотра места происшествия – квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности орудия его оставившего и мог быть оставлен как стержнем отвертки, представленной на исследование, так и другим предметом имеющим схожие размерные характеристики. (л.д. № 63-65)

Суд принимает представленные доказательства допустимыми.

Суд считает, что показания подсудимого и допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей не противоречивы и согласуются между собой, в частности в них отражены время, место и способ совершения преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества незаконно проник в комнату квартиры являющуюся для ФИО36 А.П. жилищем, откуда <данные изъяты> и из корыстных побуждений похитил принадлежащие ей материальные ценности.

Умысел ФИО1 на совершение кражи объективно подтверждается противоправным способом совершения им преступления.

Мотивом и целью действий ФИО1 явилась корысть, то есть намерение похитить личные вещи и предметы ФИО37 А.П. с целью противоправного обращения их в свою пользу.

Скрывшись с места происшествия подсудимый ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи совершенной с незаконным проникновением в жилище в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно тем, что он незаконно с целью кражи проник в отдельную, изолированную от других помещений квартиры комнату квартиры являющуюся для ФИО38 А.П. жилищем.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ по мнению суда являются несостоятельными так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства, кроме того нашли свое опровержение исследованными в судебном заседании доказательствами, в тот числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1

Исходя из изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства. Согласно представленных характеристик по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра не состоит.

(л.д. № 95-114)

В соответствии с п. «И,К» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание им вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 и ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие в его действиях рецидива так как он совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 01.10.2020.

Таким образом при назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления ФИО1 и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд считает законным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, то при назначении наказания основания для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом также не установлены основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 который характеризуется с положительной стороны, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным, установив для него соответствующий испытательный срок в период которого возложить на ФИО1 обязанности способствующие его исправлению, а также суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренные санкцией статьи обвинения.

Рассматриваемое преступление ФИО1 было совершено 12.10.2020, то есть после провозглашения в отношении него приговора Ишимского районного суда Тюменской области от 01.10.2020, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров на основании положений ст.70, п. «Г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Неотбытое наказание по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 01.10.2020 по состоянию на 04.03.2021 составляет 12 часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО39 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 и п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 01.10.2020 из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 ФИО40 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) день.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО41 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 ФИО42 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган для регистрации согласно установленного графика.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 ФИО43 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- монитор «<данные изъяты>» возвращенный потерпевшей ФИО44 А.П. оставить в ее распоряжение после вступления приговора в законную силу;

- отвертку с резиновой ручкой черно-оранжевого цвета хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного определения или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.М. Иванов

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-38/2021 хранящееся в Ишимском районном суде Тюменской области.