Решение № 12-44/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2017 года

г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Сысоева О.В., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

30 декабря 2016 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что он 30 декабря 2016 года в 12 часов 55 минут на автодороге Санкт-Петербург – Мурманск Р21 «Кола» на 447 км в Прионежском районе, управляя автомобилем марки «Фольксваген Крафтер», гос.номер № ..., в нарушение пунктов 1.3 и 11.4 ПДД РФ, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, выполнил маневр «Обгон» впередиидущего попутного транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, правонарушение совершено повторно, ранее ФИО1 привлекался за однородное правонарушение.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 07 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. ФИО1 с данным постановлением не согласен, в апелляционной жалобе просит прекратить административное дело в отношении него, ссылается на недоказанность своей вины, ненадлежащее извещение при рассмотрении дела мировым судьей. На записи видеорегистратора не видно, чтобы его автомобиль обгонял автобус на пешеходном переходе, однако видно, что дорожная разметка отсутствует либо незаметна. Повестку на судебное заседание 07.04.2017, назначенное на 14 часов 30 минут, он получил позже указанного в ней времени, а именно, 07.04.2017 после обеда, придя из Кондопожской ЦРБ увидел в почтовом ящике извещение с почты. После получения повестки он сразу стал звонить в суд, но трубку никто не брал, поэтому направил по почте письмо о неизвещении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Тимошин Л.С. доводы своей жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС Н пояснил в судебном заседании 30.05.2017, что работает в должности инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД ОР МВД по РК, в конце декабря 2016 года с напарником Ш осуществляли патрулирование на трассе «Кола» в Прионежском районе. Патрульный автомобиль стоял на отворотке дороги на Заозерье на 447 км а/д «Кола». Лично наблюдали, как на прямом участке по направлению из Кондопоги в Петрозаводск перед станцией ФИО2 водитель синего микроавтобуса «Фольксваген» на большой скорости обгоняет пассажирский автобус непосредственно на расположенном там пешеходном переходе, окончание маневра зарегистрировано видеорегистратором, не являющимся штатным. В этот момент погодные условия были нормальными, на дороге имелась соответствующая разметка, она была хорошо видна, дорожные знаки располагались с двух сторон дороги согласно дислокации. Сразу поехали вслед за данным транспортным средством, догнали его через 2 км. Был составлен протокол в отношении водителя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушения его прав при этом допущено не было. При составлении протокола ФИО1 не отрицал факт совершения правонарушения, выяснилось, что данное нарушение является повторным.

Судья, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой административно наказуемым является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Санкция ч. 5 ст. 12.15 Кап РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Согласно п. 11.4 ПДД обгон запрещен на пешеходных переходах. Дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 обозначается «Пешеходный переход».

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что им совершено правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.12.2016, составленным в 13 часов 15 минут, рапортами и схемой места нарушения ПДД РФ. В объяснениях в протоколе ФИО1 указал, что не согласен с правонарушением, были причины не видеть знаки, имеются подписи ФИО1

Из объяснений ФИО1 в суде следует, что обгон был совершен им не на пешеходном переходе, на видеозаписи этого не видно. ХХ.ХХ.ХХ у него был день рождения, он торопился на встречу с клиентом в ........, <...>, что является основным источником его доходов.

В схеме к протоколу об административной правонарушении сотрудником ГИБДД, составившим протокол, отражен маневр обгона автомобилем «Фольксваген Крафтер» рейсового автобуса на участке дороги в зоне действия знаков 1,22, 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» с соответствующей разметкой «зебра» (1.14.1), рядом расположена остановка общественного транспорта. От подписи под схемой ФИО1 отказался, свою схему не представил.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам, основан на проверенных доказательствах, приведенных в постановлении и является правильным. Правонарушение ФИО1 совершено повторно, ранее он привлекался за правонарушение, совершенное 30.07.2016, постановление от 10.08.2016 вступило в законную силу 21.08.2016.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы все обстоятельства дела в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, представленные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности, а также положений ст. 4.1, 4.5, 23.1 КоАП РФ. Вывод о невозможности назначения ФИО1 административного штрафа правильно обоснован мировым судьей тем, что в данном случае не осуществлялась фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а факт правонарушения был установлен лично сотрудниками полиции.

Также в обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что не был своевременно извещен о судебном заседании 07.04.2017, в связи с чем нарушены его процессуальные права. Данные доводы проверялись судом и установлено, что по данному делу интересы ФИО1 представлял его защитник Тимошин Л.С., действующий на основании доверенности от 16.03.2017, который участвовал в судебных заседаниях 21.03.2017, 30.03.2017, 07.04.2017. ФИО1 участия в судебных заседаниях лично не принимал, получал судебные извещения, направил представителя, не был лишен возможности узнавать у него о датах и времени судебных заседаний.

Судебное заседание 07.04.2017 было назначено на 14 часов 30 минут и согласно протоколу проводилось с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут. Тимошин Л.С. не заявлял о неизвещении его доверителя как об обстоятельстве, препятствующем рассмотрению дела по существу. Как следует из распечатки реестра почтовых отправлений, судебное извещение поступило в адрес ФИО1 03.04.2017, когда зафиксирована неудачная попытка вручения, 07.04.2017 в 14 часов 14 минут получено адресатом. С учетом изложенного, а также того, что нахождение заявителя в стационаре согласно выписному эпикризу началось с ХХ.ХХ.ХХ, указанные обстоятельства не лишали заявителя возможности своевременно получить судебную повестку, знать об отложении судебного разбирательства от присутствующего в судебных заседаниях защитника. В связи с чем данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, не могут быть приняты во внимание судьей.

В целом доводы жалобы ФИО1 судья находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, записью с видеорегистратора, оцененной наряду с пояснениями в судебном заседании должностного лица Н, которые являются детальными, последовательными, не содержат противоречий и заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять им у судьи не имеются. Доказательств нарушений, которые были бы допущены при составлении протокола и влекли отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

О.В. Сысоева