Апелляционное постановление № 22К-968/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22К-968/2018

Судья – Поправко И.В. материал .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В., при секретаре Шишкиной И.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого Г. посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Озарчука Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года материал по апелляционной жалобе адвоката Озарчука Е.Ю. в интересах обвиняемого Г. на постановление ..... суда ..... от 26 февраля 2018 года, которым Г., родившемуся ..... в ....., гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенному в ООО ..... менеджером по продажам, военнообязанному, проживающему по мету регистрации по адресу: ....., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 апреля 2018 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Г., адвоката Озарчука Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ возбуждено 24 февраля 2018 года.

24 февраля 2018 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 февраля 2018 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

26 февраля 2018 года постановлением ..... суда ..... удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Озарчук Е.Ю. в защиту интересов обвиняемого Г. считает постановление необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего об обоснованности и доказанности наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ. В постановлении не дано оценки доводам стороны защиты и обвиняемого об избрании в отношении последнего меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, то есть домашнего ареста. Утверждает, что отсутствуют доказательства написания заявлений об опасении за свою жизнь именно подозреваемым Г.В. и свидетелем В. Утверждает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить контроль за Г. со стороны органов предварительного расследования. Просит постановление отменить, Г. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Озарчука Е.Ю. в интересах обвиняемого Г. государственный обвинитель Ардамина Н.П. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании обвиняемый Г. и его защитник – адвокат Озарчук Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы. Прокурор Славянская Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, взяты во внимание основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, объектом которого является собственность, и в результате которого причинен особо крупный ущерб потерпевшему, учтены конкретные обстоятельства инкриминируемого Г. преступления и отведенная ему следствием активная роль. Кроме того, судом обоснованно указано, что Г. по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, его круг общения составляют лица, склонные к совершению преступлений и административных правонарушений, а также то, что расследование находится на первоначальном этапе, весь объем похищенного, круг участников, орудия и предметы, используемые при совершении преступления, механизм и места сбыта похищенных нефтепродуктов только устанавливаются, и наличие лиц, у которых имеются реальные основания опасаться воздействия со стороны Г., о чем они заявили на следствии. Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что Г., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры по сокрытию следов преступления и вещественных доказательств, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Объективных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы защитника о наличии сомнений в написании заявлений об опасении за свою жизнь именно подозреваемым Г.В. и свидетелем В., не представлено. Кроме того, в судебном заседании ни обвиняемый, ни его защитник аналогичных доводов не приводили.

Суд верно пришел к выводу о том, что представленные материалы содержат достаточное количество данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, поскольку считает, что иная мера пресечения не обеспечит должного поведения обвиняемого в случае его нахождения на свободе в период предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к избранию в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует представленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Представленные материалы содержат совокупность доказательств, указывающих на причастность Г. к совершению преступления. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г., оценена в совокупности с конкретными обстоятельствами и данными о его личности.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Г. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы не содержат медицинского заключения о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества.

Таким образом, суд в полном объеме проверил законность и обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал фактические и правовые основания для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, дал надлежащую оценку ряду обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обсудил возможность или невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы на этот счет.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ..... суда ..... от 26 февраля 2018 года об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озарчука Е.Ю. в интересах обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Худякова