Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-383/2017

Дело № 2-383/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.А. Заполиной,

при секретаре Е.А. Шмелевой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Красноярский поселковый совет Кваркенского района Оренбургской области о сохранении жилого помещения - квартиры в перепланированном (переустроенном) виде и о признании права собственности на эту квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации МО Кваркенский район, администрации МО Красноярский поссовет о сохранении жилого помещения - квартиры в перепланированном (переустроенном) виде и о признании права собственности на эту квартиру.

Требования мотивируют тем, что являются собственниками по одной второй доли в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности приобретено на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира располагается на 1 этаже одноэтажного двухквартирного жилого дома. В 2015 году они возвели пристрой к квартире, разместили дополнительно кухню, коридор, санузел, кабинет. Общая площадь квартиры увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., подсобная - <данные изъяты> кв.м. В результате реконструкции квартира стала четырехкомнатной. Администрация МО Кваркенский район отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, поскольку строительство объекта произведено без оформленной в установленном порядке разрешительной документации. Переустройство квартиры произведено на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности. Переустройство не нарушает права и интересы других жильцов и собственников, соответствует СниП, санитарным, противопожарным нормам и правилам. В обоснование требований приведены ссылки на правила ст. 263 ГК РФ, 29 ЖК РФ.

Просят внести изменения в площадь объекта: считать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, четырехкомнатной, изменить общую площадь <данные изъяты> кв.м., на общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь с <данные изъяты> кв.м., на жилую площадь <данные изъяты> кв.м.; сохранить жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного двухквартирного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью - <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии; признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждым в отношении спорного имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании, сославшись на мотивы иска, поддержала заявленные по делу требования, просила эти требования удовлетворить.

Представители ответчиков администрации МО Кваркенский район и администрации МО Красноярский поссовет в судебное заседание не явились, в представленных суду отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали в удовлетворении заявленных требований.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 являются общими долевыми собственниками жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Доля в праве каждого собственника равна одной второй.

В соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ названное помещение имеет общую площадь 41 кв.м., является квартирой.

Из свидетельства о государственной регистрации права также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно справки ООО «Городской Кадастр Недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, технической документации <адрес> в <адрес> имеет четыре комнаты, общую площадь – <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м., подсобную – <данные изъяты> кв.м., к квартире возведен пристрой.

Заключение специалиста ООО «ГеоСтар» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома по <адрес> после самовольно выполненной реконструкции, заключающейся в возведении пристроя к <адрес>, содержит следующие суждения. Конструкции квартиры после выполненных строительных работ находятся в работоспособном состоянии. Пространственная жесткость и прочность конструкций жилого дома в целом обеспечиваются. В результате выполненных строительных работ в <адрес> изменена её внутренняя конфигурация. На время обследования жилого дома после самовольно выполненной реконструкции, заключенной в возведении пристроя к <адрес> конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатация квартиры, в которой выполнена самовольная постройка, возможна. Выполненные работы по самовольной реконструкции дома не влияют на снижение несущей способности конструкций здания, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровья граждан.

В письме главы администрации МО Кваркенский район от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО1, указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием полного пакета документов.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанное жилище соответствует государственным СанПиН 2.1.2.2645-2010 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из исследованного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» следует, что эксплуатация помещений пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, не может повлиять на условия проживания остальным жилым помещениям поскольку условия проживания не нарушены.

В соответствии с градостроительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размещение земельного участка и объекта капитального строительства по адресу: <адрес> соответствует градостроительной документации территориального планирования и функционального зонирования МО Красноярский поссовет Кваркенского района оренбургской области.

Свидетели Д. В.А. и Д. О.Ю. суду пояснили о том, что они являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес>. Они не возражали и не возражают против реконструкции истцами своей квартиры, их права не затронуты и не нарушены.

По общему правилу абзаца 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу абзаца 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Общими правилами п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства, это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Площадь принадлежащего истцам жилища увеличена посредством пристройки к нему дополнительного помещения.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в совокупности свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровым паспортом, в соответствии с которыми истцы приобрели квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., а также справкой ООО «Городской Кадастр Недвижимости», технической документацией, из которых следует, что спорная квартира в настоящее время имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

После такой пристройки изменились характеристики, индивидуализирующие объект, в частности увеличена площадь объекта.

При таких обстоятельствах на произведенную истцами реконструкцию жилого помещения распространяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Верховный Суд РФ в п. 29 своего Постановления Пленума РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил о том, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Соответственно, также, в силу смысла приведенных разъяснений, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

П. 29 названного Постановления Пленума РФ разъяснено о том, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения истцам не выдавалось.

Однако судом установлено, что указанное спорное здание является реконструированным, в реконструированном виде здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Земельный участок, на котором истцы возвели пристройку к принадлежащей им квартире, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности.

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе прочего, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

Если, в числе прочего, реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суду представлены согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в котором находится квартира истцов, к которой осуществлена самовольная пристройка.

Собственники допрошены судом, подтвердили свое согласие на реконструкцию истцами принадлежащей им квартиры.

Таким образом, суд полагает, что имеются все законные основания для признания за истцами права собственности на основании ст. 222 ГК РФ, поэтому заявленные истцами требования суд полагает законными, обоснованными, и поэтому подлежащими удовлетворению по существу.

Вместе с тем, законодатель в ст. 12 ГК РФ, иных нормах гражданского или жилищного права, не предусмотрел такие способы защиты прав, как внесение изменения в площадь объекта, возложение обязанностей считать объект недвижимости объектом с определенным количеством помещений, сохранения объекта в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В силу указанных обстоятельств суд полагает удовлетворить требования истцов, признав законной самовольную реконструкцию принадлежащего им жилища, а также признав за истцами право собственности на спорную квартиру в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Признать законной самовольную реконструкцию жилого помещения, четырехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности, по одной второй доле каждого, на самовольно реконструированное жилое помещение, четырехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Заполина

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2017 года.

Судья Е.А.Заполина