Решение № 12-217/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-217/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 06 октября 2020 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием защитника лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, адвоката Шерстневой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области от 03 августа 2020 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №9 города Златоуста от 03 августа 2020 года в отношении ФИО2 и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов должностное лицо ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 03 августа 2020 года не верно указано, что исправления он внес в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 мая 2020 года, в действительности он пояснял о том, что не помнит, какого числа он вносил изменения в протокол и в акт. Выводы суда о том, что данные свидетельствующие о том, что ФИО3 извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют, не соответствуют действительности, поскольку ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ 06 мая 2020 года телефонограммой был извещен начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области ФИО6 о времени и месте внесения изменений в акт и протокол, 08 мая 2020 года ФИО3 не явился, и изменения были внесены 08 мая 2020 года в отсутствие ФИО2, которому 14 мая 2020 года были направлены копии административных материалов с внесенными изменениями. Считает, что по делу необходимо опросить заместителя начальника ОМВД ФИО14 и старшего инспектора исполнения административного законодательства ОМВД ФИО13, в присутствии которых вносились изменения. Кроме того, ФИО6 занимался извещением ФИО3 о времени и месте внесения изменений в протокол и акт. Считает, что мировым судьей не учтена общественная опасность деяния.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области ФИО1, подавший в Златоустовский городской суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, настаивает на удовлетворении жалобы, дополнений к ней не имеет.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Защитник Шерстнева Т.С. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, так как телефонограмма была составлена 8 мая 2020 года, и на этот же день ФИО4 вызывался в ГИБДД по Нязепетровскому району для внесения изменений в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в 10 часов 25 минут, а протокол об отстранении от управления транспортным средством в 10-30 часов. В судебном заседании просматривалась видеозапись, и было установлено, что инспектор ГИБДД в руках держал уже заполненные протоколы.

Свидетель ФИО8 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что она работает старшим инспектором административной практики ГИБДД по Нязепетровскому району. 03 июня 2020 года она стала вносить в базу переданные ей протоколы от сотрудников ГИБДД и установила, что в протоколе в отношении ФИО4 дата указана апрель, а фактически он был составлен 2 мая 2020 года. Она вызвала сотрудника ГИБДД ФИО16, который пояснил, что правонарушитель отдыхал в Нязепетровском районе и сейчас уже уехал. После этого начальник ГИБДД ФИО17 со своего служебного телефона в ее присутствии позвонил ФИО4 на телефон, указанный в протоколе, и предложил явиться в ГИБДД 08 мая 2020 года в 12 часов для внесения изменений в протокол. Однако, ФИО4 не явился, инспектор ФИО15 08 мая 2020 года внес изменения в протокол и в акт освидетельствования в части указания даты. Она сняла копиии с этих документов и направила их ФИО4.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО5 02 мая 2020 года в 10-20 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> у дома 13 по улице Октябрьская в г. Нязепетровске Челябинской области, находился в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушениями КоАП РФ, поскольку изменения в них внесены в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, который оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав.

Однако, суд при рассмотрении жалобы не может согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. Эти требования судьей при рассмотрении дела не выполнены.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 данные требования закона были нарушены мировым судьей.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2020 года ФИО2 приглашался 08 мая 2020 года в 12 часов в отделение ГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении ( л.д. 11).

При этом телефонограмма была составлена ст. ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району ФИО8, которая не допрашивалась мировым судьей в судебном заседании, а самая телефонограмма не содержит каких-либо сведений о уже внесенных в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения, исправлений.

Кроме того, согласно телефонограмме, телефонограмму передал начальник ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району ФИО6, который также не был допрошен в судебном заседании.

В материалах дела также содержится распечатка памяти тестов анализаторов паров этанола именно за 02 мая 2020 года ( л.д. 7), которой мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении также не дал никакой оценки.

Согласно протокола об отстранении от управлении транспортным средством ( л.д. 5) ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством именно 02 мая 2020 года. Однако, указанному протоколу мировой судья также не дал никакой оценки в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья фактически устранился от оценки письменных доказательств, представленных в материалы дела, а также не принял мер к допросу свидетелей ФИО8 и ФИО6 по факту внесения изменений в протокол об административном правонарушении а в акт освидетельствования на состояние опьянения, обосновав свой вывод преждевременным суждением о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие ФИО2, оставил без должного внимание другие письменные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует правильно установить фактические обстоятельства дела, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО7 в инкриминируемом деянии, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 3 августа 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №9 города Златоуста Челябинской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в 7ой кассационный суд.

Судья:

1версия для печати