Решение № 2А-862/2024 2А-862/2024~М-694/2024 М-694/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-862/2024

Дело № 2а-862/2024

УИД 28RS0023-01-2024-001123-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, УФССП России по Амурской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд настоящим административным исковым заявлением. В обоснование требований административный истец указал, что в ОСП по Тындинскому району был предъявлен исполнительный документ № 2-2329/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району возбуждено исполнительное производство № 68825/22/28020-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району заключается в том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, не проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства, не выносилось постановление о принудительном приводе должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не выяснялось семейное положение должника, не производился розыск имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

Административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.08.2022 по 27.05.2024, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.08.2022 по 27.05.2024, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.08.2022 по 27.05.2024, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.08.2022 по 27.05.2024; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определениями Тындинского районного суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, начальник отделения судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области старшего судебного пристава ФИО3

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, старший судебный пристав ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО4

В соответствии с ч.7 ст. 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району ФИО2 с требованиями ООО МФК "ОТП Финанс" не согласна, указывает, что в отделение судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 68825/22/28020-ИП, возбужденное 15.08.2022 года на основании исполнительного документа № 2-2329/2022, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" в размере 53052,72 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, ФНС о счетах, к оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, Гостехнадзор, ПФР о трудоустройстве, отчислении страховых взносов, в Центр занятости населения, в кредитные учреждения, в Росреестр РФ, УФМС, ЗАГС об актах гражданского состояния, ГИМС МЧС о наличии сведений о маломерных судах, запрос в МВД о наличии оружия, проверено имущественное положение по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства на счетах должника, со счетов поступили денежные средства в размере 49706,25 руб., вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ. Согласно полученным ответам за должником движимого имущества не зарегистрировано. За должником зарегистрировано недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Согласно сведениям ПФР и ФНС должник трудоустроен. В качестве безработного на учете не состоит, индивидуальным предпринимателем не является. В ходе ведения исполнительного производства осуществлен выход по месту жительства должника, должник дома не оказался. Полагает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, пристав совершил необходимые исполнительные действия, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив доводы административного искового заявления, письменного отзыва, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, лицом, обратившимся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в ФМС.

Суд полагает, что поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению не оконченного исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить соответствующие исполнительные действия до полного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, административным истцом не пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона N 229-ФЗ, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 1,3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено ч.1,3,4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.8,9,10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, исходя из положений закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району ФИО1 15.08.2022 было возбуждено исполнительное производство № 68825/22/28020-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс", предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 52170,17 руб. и госпошлина в размере 882,55 на основании исполнительного документа № 2-2329/2022.

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью отыскания денежных средств и имущества должника судебными приставами-исполнителями совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы операторам сотовой связи в ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн; запросы в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, ГИМС о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; в ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах; запрос в МВД России о наличии оружия, в ЗАГС, в УФМС о регистрации, в ПФР о СНИЛС, о заработной плате; в ФНС РФ о счетах должника и о выплатах, в различные банки о наличии открытых счетов на имя должника, осуществлен выход по месту жительства должника, направлен запрос в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, об обращения взыскания на заработную плату, что подтверждается представленной суду копией исполнительного производства, реестром направленных по исполнительному производству запросов и полученных ответов.

22.08.2022, 29.08.2022, 05.10.2022, 02.02.2023, 22.06.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в различных банках.

20.03.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, дверь никто не открыл, установить должника и имущество не удалось.

27.02.2023, 06.04.2023, 11.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев.

22.09.2023 обращено взыскание на заработную плату.

Согласно реестру направленных по исполнительному производству запросов и полученных ответов запросы в ЗАГС были направлены 15.08.2022, 29.08.2022, 30.09.2022, 09.10.2022, 19.10.2022, 02.02.2023, из ЗАГСа сведений не получено.

25.08.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФМС, получены сведения о регистрации должника и паспортных данных.

Из Росреестра получены сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости. 05.09.2022, 25.01.2023 наложен запрет на регистрационные действия.

Движимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего государственной регистрации, не установлено.

С должника удержаны денежные средства в размере 49706,25 руб., перечислены взыскателю, на депозите находится 30595,59 руб.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, в установленные законом сроки судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 в полной мере осуществлены исполнительские действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, проведены мероприятия по отысканию денежных средств, движимого и недвижимого имущества должника, предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства в банках, на заработную плату, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО1, а также ФИО2, которая в настоящее время производит исполнительные действия, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.08.2022 по 27.05.2024, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.08.2022 по 27.05.2024, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.08.2022 по 27.05.2024, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.08.2022 по 27.05.2024, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о принудительном приводе должника, противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, привод является принудительной мерой, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, которая может быть применена к должнику в случае уклонения их от явки к судебному приставу-исполнителю при наличии достоверных доказательств уведомления должника о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

Вопрос о достаточности доказательств надлежащего уведомления должника о явке к судебному приставу и его уклонения от явки, а также целесообразности и необходимости вынесения постановления о принудительном приводе должника, находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, опровергается представленными судебным приставом материалами исполнительного производства.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что значительная часть вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений (о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства в банке) были направлены взыскателю ООО МФК "ОТП Финанс" посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ.

Требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, суд также находит необоснованным.

Положениями закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства и их не результативность не могут быть расценены как доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку сущность незаконного бездействия состоит в непринятии мер, предусмотренных законами, и иными правовыми актами, должностными инструкциями судебного пристава-исполнителя, а не в наличии или отсутствии результата, на который рассчитывает взыскатель.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО МФК "ОТП Финанс", как взыскателя в исполнительном производстве и не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.175-181, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, УФССП России по Амурской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.Н.Монахова