Решение № 2-2496/2019 2-2496/2019~М-2433/2019 М-2433/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2496/2019

Дело № 2-2496/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Григоренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2016 года в размере 94 437 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 033 руб. 12 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска - мировой судья судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 08 ноября 2018 года судебный приказ от 13 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2016 года отменен (л.д. 24-25).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 7об., ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила (л.д. ).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем акцептованного заявления оферты, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 18 месяцев на потребительские цели (л.д. 11-13, 14-18, 19-20).

Ответчик выразил согласие с предоставлением банком кредита, целевым назначением кредита, сроком на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами (пункт 6 договора).

ФИО1 согласилась с тем, что открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий договора потребительского кредита и Тарифов. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита (пункт 14 договора).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по кредиту -18; размер платежа по кредиту 6 472 руб. 23 коп.; срок платежа по кредиту по 28 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 28 июня 2018 года в сумме 6 472 руб. 20 коп.; сумма направляемая на погашение по основному долгу по кредиту - 100 000 руб. 00 коп.; сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту - 16 500 руб. 11 коп. Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора 116 500 руб. 11 коп.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Однако, ответчиком обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, и у него образовалась задолженность по кредиту и по неуплаченным процентам за пользование кредитом. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредиту в полном объеме не погашена.

Ответчику ФИО1 28 марта 2018 года направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д. 28, 29-31), однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному расчету истцом следует, что задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2016 года по состоянию на 19 августа 2019 года составляет 94 437 руб. 39 коп., из которых просроченная ссуда – 71 125 руб. 98 коп., проценты по просроченной ссуде составляют 9 424 руб. 12 коп., неустойка по ссудному договору составляет 7 605 руб. 91 коп., неустойка на просроченную ссуду составляет 6 281 руб. 38 коп. (л.д. 8-9).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме в судебном заседании не добыто, ответчиком не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, установленный в размере 20% годовых, посчитал заявленные истцом суммы штрафных санкций несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным уменьшить неустойку по ссудному договору до 2 800 руб., неустойку на просроченную ссуду до 2 300 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Банка следует взыскать 85 650 руб. 10 коп. (просроченная ссуда 71 125 руб. 98 коп. + проценты по просроченной ссуде 9 424 руб. 12 коп. + неустойка по ссудному договору 2 800 руб. 00 коп. + неустойка на просроченную ссуду 2 300 руб. 00 коп.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3 033 руб. 12 коп. (л.д. 5, 6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01 сентября 2014 года) задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2016 года в размере 85 650 (восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 10 (десять) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 033 (три тысячи тридцать три) руб. 12 (двенадцать) коп., всего взыскать 88 683 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 22 (двадцать две) коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Т.М.Власийчук Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года