Апелляционное определение № 33-27938/2025 33-4043/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4043/2026

78RS0023-01-2024-008005-09

Судья: Гомзякова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Тумасян К.Л.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1314/2025 по иску ФИО4, ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., объяснения истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 и ФИО5 обратились во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на то, что оформление ФИО4 кредита 23 мая 2024 года в ПАО «Совкомбанк» на сумму в размере 1 500 000 рублей под залог автомобиля Ford Kura произошло под давлением, оказанным на истца неизвестными лицами, которые угрожали жизни и здоровью детей и внуков истцов; намерений получить кредит ФИО4 не имел, действовал под влиянием обмана со стороны неизвестных лиц. 26 мая 2024 года из-за произошедших событий и ухудшения состояния здоровья ФИО4 супруга истца ФИО5 выехала с места отдыха в пос. Небуг Туапсинского района Краснодарского края в г. Санкт-Петербург. Во избежание утраты автомобиля кредит в размере 1 500 000 рублей был выплачен истцами досрочно 07 июня 2024 года из совместных денежных средств супругов.

Истцы полагают, что ПАО «Совкомбанк» не имело права выдавать кредит под залог автомобиля без нотариально удостоверенного согласия супруги, также договор залога автомобиля подлежал обязательной государственной регистрации.

Кроме того, ответчик при заключении кредитного договора не предпринял мер предосторожности, позволяющих убедиться, что заключение кредитного договора совершается в соответствии с волей клиента.

По заявлению истцов 28 мая 2024 года зарегистрирован материал КУСП №6585, в ходе проверки по которому установлено, что в период времени с 10 час. 00 мин. 20 мая 2024 года по 23 мая 2024 года неустановленное лицо, исходя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом завладело денежными средствами в размере 5 170 000 рублей, в том числе взятыми в кредит по договору <***>, заключенному 23 мая 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд признать недействительным кредитный договор <***>, заключенный 23 мая 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, осуществить возврат ФИО4 от ПАО «Совкомбанк» денежной суммы в размере 1 510 270 рублей 06 копеек, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 рублей, также взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате проезда в размере 17 187 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор <***>, заключенный 23 мая 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 Отказано в удовлетворении иска в остальной части. Постановлено возратить истцам из соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере по 300 рублей в пользу каждого.

С постановленным решением суда не согласились истцы, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании убытков в виде расходов на авиаперелет из г. Сочи в г. Санкт-Петербург, судом не разъяснено, каким образом суд определил отсутствие причинно-следственной связи между данными расходами истца и произошедшим событием.

При рассмотрении дела судом установлено на основании заключения психиатрической экспертизы, что ФИО4 в юридически значимый период находился в состоянии заблуждения и договор заключен под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящим, ошибочного смыслового восприятия. Суд пришел к выводу о наличии достоверных данных о заключении кредитного договора с нарушением требований закона, а именно: волеизъявления истца на получение кредита на условиях кредитного договора не было, а потому сделка подлежит признанию недействительной. Однако признав сделку недействительной, суд в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о применении последствий ее недействительности путем освобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед банком, вытекающих из признания кредитного договора от 23 мая 2024 года недействительным, с возвращением истцу денег в размере 1 500 000 рублей, внесенных в счет погашения кредитных обязательств. Судом не мотивировано освобождение ПАО «Совкомбанк» от возврата 1 500 000 рублей, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Вывод суда об отсутствии нарушения прав ФИО5 является неправомерным, так как при заключении договора залога транспортного средства осуществлено распоряжение общим имуществом супругов без согласия одного из супругов. Более того, погашение кредита в размере 1 500 000 рублей осуществлено из совместно нажитых истцами денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, ответчик ПАО «Совкомбанк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 мая 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 120 месяцев, процентная ставка составляет 17,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита является залог транспортного средства FORD Kuga, VIN: №..., 2017 года выпуска.

Кредитный договор заключен сторонами дистанционно в форме электронного документа, подписанного со стороны заемщика простой электронной подписью. При заключении договора на номер телефона +№... были направлены СМС-сообщения с кодами для идентификации клиента и подписания договора простой электронной подписью. Факт отправки СМС-сообщений на телефон Клиента +№... подтвержден выгрузкой данных из информационной системы Банка о направлении СМС-сообщений 23 мая 2024 года, содержащих код для подписания договора.

Кредит в размере 1 500 000 рублей предоставлен истцу 23 мая 2024 года путем зачисления денежных средств на счет ФИО4 № №..., после чего в тот же день 23 мая 2024 года денежные средства в размере 1 500 000 рублей перечислены на счет № №..., открытый на имя ФИО4 согласно договору потребительского кредита № 10222946241 от 23 мая 2024 года «Карта «Халва».

Кредитный договор прекратил действие 07 июня 2024 года в связи с досрочным полным погашением кредита; залог с автомобиля истца снят.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе материалы уголовного дела № 124014000012001540, возбужденного 28 мая 2024 года, в рамках которого проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, заключением комиссии экспертов которой установлен факт нахождения ФИО4 в юридически значимый период в состоянии заблуждения, при формировании его решения о совершении юридических действий под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом обусловленного психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении ФИО4 кредитного договора в состоянии заблуждения, в связи с чем признал кредитный договор №10222946776 от 23 мая 2024 года недействительным.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств по возвращенному кредиту в размере 1 510 270,06 рублей суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений действующего законодательства или условий договора со стороны ПАО «Совкомбанк».

Судебная коллегия соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений, и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Последствия признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения предусмотрены пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы закона, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 23 мая 2024 года ФИО4 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора. До заключения кредитного договора 23 мая 2024 года ФИО4 в отделении ПАО «Совкомбанк» лично подписал Анкету-заявление заемщика на предоставление кредита, заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, согласие на обработку сведений об абоненте, соглашение о заключении универсального договора, договора ДБО и подключении к системе ДБО. В соглашении истец указал авторизованный номер телефона +№... и подтвердил личное использование им данного номер при совершении операций через систему ДБО.

Впоследствии в ту же дату 23 мая 2024 года ФИО4 заключил с ПАО «Совкомбанк» в электронной форме с использованием простой электронной подписи договор потребительского кредита <***>. Идентификация личности клиента и подтверждение воли на заключение договора были подтверждены истцом посредством одноразовых кодов, полученных на названный абонентский номер.

Впоследствии в ту же дату 23 мая 2024 года банк предоставил ФИО4 кредит в размере 1 500 000 рублей, который после перевода денежных средств между банковскими счетами истца был получен последним лично в наличной форме из кассы банка.

В ту же дату 23 мая 2024 года истец самостоятельно распорядился данными средствами посредством банкомата, произведя внесение наличных средств на карту неизвестного лица.

Указанные обстоятельства не оспаривались в суде ФИО4

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соблюдении банком при заключении кредитного договора и предоставлении кредитных денежных средств требований статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-Ф3 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кредитный договор между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» заключен в требуемой законом - статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации - в письменной форме. В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ «об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ФИО5 при заключении договора залога в отношении транспортного средства, являющегося общим имуществом супругов Г-вых, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

При этом, согласно пунктам 1-3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, а распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу статьей 8.1, 163, пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства, не относящегося к недвижимым вещам, не требует государственной регистрации обременения либо соответствующей сделки, равно как и совершения договора о залоге в нотариально удостоверенной форме.

Таким образом, поскольку сделки по распоряжению транспортными средствами не отнесены к названным в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделкам по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, то в данном случае у залогодержателя ПАО «Совкомбанк» отсутствовали основания для получения нотариально удостоверенного согласия ФИО5 на заключение договора залога автомобиля с ФИО4, на что правильно указано судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что кредитный договор прекратил действие 07 июня 2024 года в связи с досрочным полным погашением кредита.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО «Совкомбанк», 06 июня 2024 года произведено внесение на счет ФИО4 № №... денежных средств в общем размере 1 510 270,06 рублей.

Исходя из всего вышеизложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено допущенных ПАО «Совкомбанк» нарушений требований действующего законодательства при заключении кредитного договора, включающего условия о залоге транспортного средства, и предоставлении кредитных денежных средств, при этом основанием для признании данного кредитного договора недействительным явились обстоятельства, связанные с таким пороком воли со стороны ФИО4, который не был обусловлен действиями (бездействием) банка, и учитывая, что 07 июня 2024 года кредитный договор прекратил действие в связи с полным досрочным погашением задолженности, судебная коллегия признает отсутствующими названные в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 510 270 рублей 06 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания кредитного договора недействительным является возврат сторон в первоначальное положение, то есть, в частности, возврат в пользу банка полученных заемщиком денежных средств. В свою очередь, возврат в пользу заемщика денежных средств, уплаченных в пользу банка, в счет погашения реально возникшей кредитной задолженности не охватывается объемом предусмотренной законом двухсторонней реституции, а соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате проезда в размере 17 187 рублей 01 копейки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и компенсация морального вреда отнесены законодателем к способам защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано судебной коллегией ранее, при рассмотрении дела не установлено нарушений, допущенных ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора и предоставлении ФИО4 кредитных денежных средств.

Также по изложенным выше мотивам судебная коллегия признает обоснованным и соответствующим собранным по делу доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав ФИО5 при заключении договора залога транспортного средства в отношении общего имущества супругов Г-вых.

Принятие банком при исполнении кредитного договора от заемщика для погашения кредитной задолженности денежных средств в размере 1 510 270 рублей 06 копеек произведено в соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком не допущено нарушений прав и законных интересов ФИО5, а доказательств причинения истцу морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав суду не предоставлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и убытков в виде расходов на проезд ФИО5 из г. Туапсе в г. Санкт-Петербург в общем размере в размере 17 187 рублей 01 копейки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и несогласию с выводами суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.