Приговор № 1-121/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-121/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 14.07.2020

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Астрахань Федотовой И.В., подсудимого РАЛДУГИНА В.В,, его защитника адвоката Любивой Н.Д., ВАЛИУЛИНА В.Р., его защитника адвоката Колпикова В.В., при секретаре Юсуповой Э.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата обезличена>.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

ВАЛИУЛИНА В.Р,, <дата обезличена>.р.,уроженца г.ФИО6, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих <данные изъяты>.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: г.ФИО6, <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

РАЛДУГИН и ВАЛИУЛИН незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

18.08.2019 не позднее 2 часов РАЛДУГИН и ВАЛИУЛИН, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства растительного происхождения - каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, группой лиц по предварительному сговору между собой, преследуя цели личного потребления, приобрели наркотическое средство - каннабис (марихуана) в крупном размере, массой 100,68гр, на участке местности, расположенном напротив <адрес> г.Астрахани, путем сбора листьев и верхушечных частей указанных дикорастущих растений, после чего в этот же день примерно в 2 часа РАЛДУГИН и ВАЛИУЛИН были замечены сотрудниками ППС УМВД России по г.Астрахани на участке местности у <адрес> г.Астрахани и задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

18.08.2019 в период времени с 5 часов 34 минуты до 6 часов 26 минут в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности у <адрес> г.Астрахани вышеуказанное наркотическое средство было изъято у РАЛДУГИНА и ВАЛИУЛИНА сотрудниками полиции.

Подсудимые виновными в предъявленном им обвинении в судебном разбирательстве: РАЛДУГИН признал частично, в частности без наличия сговора с ВАЛИУЛИНЫМ, последний не признал, относительно показаний воспользовались ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены их показания в ходе предварительного расследования.

РАЛДУГИН на протяжении всего предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ВАЛИУЛИНЫМ показывал, что 18.08.2019 ночью когда он с ВАЛИУЛИН искали магазин чтобы купить спиртное, на <адрес>, перейдя через пешеходный мост на противоположную сторону, они увидели дикорастущую коноплю и решили нарвать её в целях личного употребления, без цели сбыта. Они, то есть он и ВАЛИУЛИН нарвали коноплю, сложили её в чёрный полиэтиленовый пакет, с которым их задержали сотрудники полиции у <адрес>, и которым они в ходе беседы рассказали, что в пакете находится конопля, которую он (РАЛДУГИН) с его товарищем ВАЛИУЛИНЫМ сорвали на <адрес> (т.1 л.д.47 - 50, 162 - 165, 168 - 171, 239 - 245).

ВАЛИУЛИН в ходе предварительного расследования, и в ходе очной ставки с РАЛДУГИНЫМ и сотрудниками полиции, которые его задерживали показывал, что в том месте, где они увидели коноплю, РАЛДУГИН попросил у него телефон для того, чтобы осветить местность и сорвать коноплю. А ВАЛИУЛИН лишь рядом стоял и ничего не делал. Сам РАЛДУГИН около моста сорвал коноплю, сам складывал в пакет, а ВАЛИУЛИН ничего не делал, просто стоял и смотрел. Затем они вместе направились в сторону дома, где их задержали сотрудники полиции, которым ВАЛИУЛИН действительно пояснял в присутствии понятых и в объяснениях, что вместе с РАЛДУГИНЫМ совместно нарвали коноплю для личного употребления, без цели сбыта (т.1 л.д.68 - 71, 96 - 99, 100 - 103, 113 - 115, 239 - 245, т.2 л.д.42 - 44, 80 - 83).

В судебном разбирательстве РАЛДУГИН изменил свои показания и стал утверждать, что он оговорил ВАЛИУЛИНА, дав показания что они вместе собирали коноплю 18.08.2019. В действительности когда они искали магазин ВАЛИУЛИН предложил ему пойти домой, на что РАЛДУГИН предложил ему собрать коноплю. ВАЛИУЛИН ответил что она ему не нужна. Тогда РАЛДУГИН попросил ВАЛИУЛИНА его подождать пока он её соберёт для личного употребления. На это ВАЛИУЛИН ответил что он пошёл домой, однако РАЛДУГИН попросил его подождать. Взяв у ВАЛИУЛИНА телефон, потом РАЛДУГИН набрал коноплю, и после чего они направились в сторону остановки такси. В это время ВАЛИУЛИН стал возмущаться что конопля ему дома не нужна. Тогда РАЛДУГИН попросил ВАЛИУЛИНА проводить его. Он согласился. Перейдя через мостик их задержали сотрудники полиции. После задержания и опроса РАЛДУГИНА в показаниях следователю он оговорил ВАЛИУЛИНА что они вместе собирали коноплю, хотя тот непричастен к совершённому преступлению.

В судебном разбирательстве ВАЛИУЛИН также изменил свои показания и стал утверждать, что он также сорвал один куст конопли, однако который лишь понюхал, после чего выбросил, то есть не положил в пакет, в который складывал коноплю РАЛДУГИН.

Не отрицая, что сотрудникам полиции ВАЛИУЛИН пояснял о том, что он и РАЛДУГИН вместе срывали коноплю, в судебном разбирательстве ВАЛИУЛИН данную причину объяснил тем, что их вместе задержали с пакетом конопли, кроме того в объяснении он не правильно сформулировал свою мысль.

Оценивая и анализируя вышеуказанные изменчивые показания РАЛДУГИНА и поданное ходатайство в части оговора подсудимого ВАЛИУЛИНА при описаний вышеуказанного преступного действия ВАЛИУЛИНЫМ, что именно он (РАДЛУГИН) приобретал коноплю для личного потребления, что один совершил преступление, суд признаёт их нелогичными и в связи с чем недостоверными. Как установлено судом при задержании РАЛДУГИНА он сразу же показал о совершении преступления совместно с ВАЛИУЛИНЫМ, в ходе всего предварительного расследования РАЛДУГИН также подтверждал данное обстоятельство, в том числе в ходе очной ставки с ВАЛИУЛИНЫМ (т.1 л.д.239 - 245), изобличая именно последнего в совершении вышеуказанного преступления.

С учётом данных обстоятельств вышеуказанные показания подсудимого РАЛДУГИНА в судебном разбирательстве суд признаёт как стремление последнего посильным образом помочь подсудимому ВАЛИУЛИНУ избежать уголовной ответственности за совершённое преступление исходя из их дружеских отношений.

В остальном суд делает вывод, что признание подсудимым РАЛДУГИНА своей вины в судебного разбирательства, нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд на основании ст.77 УПК РФ кладёт признание подсудимого РАЛДУГИНА в совершённом преступлении в основу его обвинения.

Оценивая и анализируя вышеуказанные показания ВАЛИУЛИНА в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в части отрицания им совершения преступления при выше установленных судом обстоятельствах суд признаёт их также непоследовательными, противоречивыми друг другу и нелогичными, в том числе учитывая, что ВАЛИУЛИН в судебном разбирательстве не смог объяснить по существу причину изменчивости своей позиции, в частности ранее в присутствии многих лиц, в том числе при РАЛДУГИНЕ, указывая о совместном с ним сборе наркотикосодержащего растения, в судебном разбирательстве это став отрицав, при этом став показывать новые факты, о которых ранее им в многочисленных его допросах (7 раз) ни разу не указывалось, в частности срыв одного растения конопли, его понюхав и далее выбросив,

С учётом вышеизложенного вышеуказанную позицию подсудимого ВАЛИУЛИНА в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве суд также признаёт как стремление последнего избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Допросив подсудимых, свидетелей по делу, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимых в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах подтверждается помимо выше указанных показаний подсудимого РАЛДУГИНА в ходе предварительного расследования следующими доказательствами в показаниях нижеуказанных лиц в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 - полицейских сотрудников полка ППСП УМВД России по г.ФИО6 следует, что в ночь на <дата обезличена> они находились на дежурстве по охране общественного порядка в <адрес> г.ФИО6. Примерно в 2 часа <дата обезличена> у <адрес> г.ФИО6 они заметили двоих молодых парней, которые впоследствии оказались РАЛДУГИН и ВАЛИУЛИН, которые шли через мостик и увидев сотрудников полиции прибавили шаг. С учётом ночного времени сотрудники полиции остановили их и стали проверять их документы, а также выяснять имеются ли у них запрещённые предметы. У РАЛДУГИНА в руках находился чёрный пакет, который он попутался спрятать от сотрудников полиции. Далее пакет им был положен на капот машины, и РАЛДУГИН пояснил, что в нём находится конопля. РАЛДУГИН и также ВАЛИУЛИН вместе поясняли сотрудникам полиции, что эту коноплю они вместе нарвали для личного потребления там же на <адрес> недалеко от места задержания. Далее была вызвана Следственно - оперативная группа, понятые, после чего был проведён осмотр места происшествия. РАЛДУГИН и ВАЛИУЛИН были направлены в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования, потом доставлены в ОП № 2. У РАЛДУГИНА и ВАЛИУЛИН сотрудниками полиции ТУЛЕНДЕЕВЫМ и УТЕШЕВЫМ были также взяты письменные объяснения, в которых каждым из них было указано, что они совместно друг с другом срывали обнаруженную в пакете коноплю, которую они туда также совместно сложили. Какого - либо давления на РАЛДУГИНА и ВАЛИУЛИН при взятии у них объяснений не оказывалось. Объяснения были ими собственноручно подписаны.

Из аналогичных по существу показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 - понятых, следует, что <дата обезличена> рано утром (5 и 5 - 20 часов) они были приглашены полицейскими сотрудниками в качестве понятых при проведении ОРМ "осмотров мест происшествий" на участке местности <адрес> г.Астрахани. Там также находились два парня РАЛДУГИН и ВАЛИУЛИН. На земле возле служебной автомашины сотрудников ППС лежал чёрный полиэтиленовый пакет с содержимым внутри вещества растительного происхождения зелёного цвета со специфическим запахом марихуаны. РАЛДУГИН и ВАЛИУЛИН поясняли, что набрали её для собственного употребления и показали место, где срывали коноплю, были составлены протоколы осмотров мест происшествия и подписан участвующими лицами (т.1 л.д.88 - 90, 227 - 230).

В судебном разбирательстве свидетель ФИО33 показал что подсудимые ничего не говорили, при этом подтверждая свою подпись в протоколе допроса, свидетель показал что свои показания в ходе предварительного расследования, а также другие обстоятельства осмотров мест происшествий и его допроса он не помнит, об уголовной ответственности его не предупреждали, протокол своего допроса подписывал по просьбе следователя, которая его допрашивала.

Вместе с тем в судебном разбирательстве была допрошена следователь СО ОП <№> г.ФИО6 ФИО18, которая допрашивала понятого ФИО34, показавшая что у неё в производстве некоторое время находилось настоящее уголовное дело, по которому она проводила определённые следственные действия, в том числе и допросы всех свидетелей. Все обстоятельства, указанные в протоколе соответствовали тому, что имело место в действительности. Всё что они показывали следователь также записывала с их слов в протоколы допросов, ничего сама не придумывала, и лицам не подсказывала как надо давать показания. Никакого давления ни на кого она не оказывала. Никому из допрашиваемых лиц ФИО35 не говорила, что бы они кого - либо оговорили. После допроса свидетелям предъявлялись все протоколы, свидетели, все читали свои показания, после чего расписывались в протоколах своих допросов. Никаких замечаний не подавали, иначе ФИО36 их бы записала. Всё вышеуказанное относится и к допросу свидетеля ФИО37.

Согласно показаний свидетеля ФИО19 - следователя ОП <№> СУ УМВД России по г. ФИО6 следует, что <дата обезличена> он в составе следственно - оперативной группы выехал на участок местности, расположенный по адресу: г.ФИО6 <адрес>. На данном участке местности находились двое парней, впоследствии установленные как ВАЛИУЛИН и РАЛДУГИН, рядом с ними стояли сотрудники полиции ППСП УМВД России по г.ФИО6 и понятые. Рядом с данными парнями на асфальте лежал черный полиэтиленовый пакет, в котором находились листья и верхушечные части растения дикорастущей конопли. После чего ФИО38 разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности, а также ход производства следственного действия. Данный пакет был изъят и упакован экспертом. После разъяснения ст.51 Конституции РФ РАЛДУГИНУ и ВАЛИУЛИНУ последние пояснили, что они вдвоём набрали "коноплю" неподалеку от данного места, на берегу ерика по <адрес> г.ФИО6, для собственного употребления, без цели сбыта. При этом они говорили об этом оба, то есть и РАЛДУГИН и ВАЛИУЛИН в присутствии понятых: сотрудников полиции ППСП. После чего ВАЛИУЛИН и РАЛДУГИН показали место, а именно участок местности, расположенный напротив <адрес> Астрахани, где они вдвоём срывали коноплю для личного употребления, без цели сбыта. По прибытию на данный участок местности, после разъяснения ст.51 Конституции РФ ВАЛИУЛИН и РАЛДУГИН пояснили, что они вдвоём пришли на данный участок местности для того, чтобы сорвать листья конопли для собственного употребления, без цели сбыта. При этом говорили РАЛДУГИН и ВАЛИУЛИН в присутствии сотрудников полиции ППС (т.2 л.д.65 - 67).

С учётом вышеизложенного вышеуказанные показания свидетеля ФИО39 в судебном разбирательстве, в том числе учитывая его же указания на многие обстоятельства, которые он забыл, также принимая во внимание прошествие определённого времени после событий очевидцем которым стал данный свидетель, суд относит на его забывчивость вышеуказанных обстоятельств, о которых он давал в ходе предварительного расследования, и которые в судебном разбирательстве были подтверждены другими представленными суду доказательствами, в том числе показаниями второго понятого, также при вышеуказанных осмотрах мест происшествий, в том числе при пояснении подсудимых в присутствии понятых, что они оба (РАЛДУГИН и ВАЛИУЛИН) приобретали наркотическое средство, и что подсудимыми не отрицалось в судебном разбирательстве.

Виновность подсудимых в совершении преступления при выше установленных обстоятельствах также подтверждается совокупностью доказательств из материалов дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП <№> от <дата обезличена>, согласно которого следует, что в ходе <дата обезличена> в 2 часа на маршруте патрулирования по <адрес> г.ФИО6 на АП - 870 мкр.Бабаевского у <адрес> г.Астрахани были выявлены РАЛДУГИН и ВАЛИУЛИН, при этом в руках РАЛДУГИНА находился пакет с дикорастущим растением - конопля. После чего была вызвана СОГ УМВД России по г.Астрахани (т.1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, с фототаблицами, согласно которых при осмотре участка местности у <адрес> г.ФИО6 обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим веществом. В ходе осмотра РАЛДУГИН и ВАЛИУЛИН в присутствии следователя ФИО19, понятых ФИО20 и ФИО17 пояснили что совместно приобрели обнаруженную у них коноплю (т.1 л.д.4 - 8),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> г.ФИО6. В ходе осмотра РАЛДУГИНУ и ВАЛИУЛИНУ было предложено указать место приобретения ими растения конопля. Они предложили перейти через железный мостик на другой берег ерика Сенной, что и было сделано. Напротив <адрес> г.ФИО6 на берегу ерика, в камышах РАЛДУГИН и ВАЛИУЛИН в присутствии следователя ФИО19, понятых ФИО20 и ФИО17 указали место произрастания и место сбора ими листьев и верхушечных частей растения конопля (т.1 л.д.9 - 12),

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которого следует, что вещество, массой в высушенном состоянии 100,68гр., изъятое в ходе ОМП у <адрес> г.ФИО6 с участием РАЛДУГИНА и ВАЛИУЛИНА В.Р., является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана). Марихуана - приготовленная смесь высушенных или не высушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля. Марихуану получают путем сбора верхушечных частей наркотикосодержащего растения конопля. Собранные части конопли высушивают и измельчают (т.1 л.д.28 - 30),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 8.11.2019, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, в котором обнаружено наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой 100,62гр (100,68гр) (т.1 л.д.207 - 211).

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей и сопоставляя их друг с другом, а также с вышеуказанными доказательствами из материалов дела суд с учётом вышеуказанной оценки показаний свидетеля ФИО40, не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. При оценке показаний вышеуказанных свидетелей суд также учитывал, что вышеуказанные лица не являлись заинтересованными в неблагоприятном для подсудимых исходе дела, учитывая отсутствие между ними каких - либо неприязненных отношений, то есть данные обстоятельства исключают возможность оговора подсудимых вышеуказанными свидетелями.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. Как установлено судом при обнаружении наличия преступления сотрудниками полиции ФИО41 была вызвана следственно - оперативная группа, далее в присутствии многих лиц: 3 - ёх сотрудников полиции, 2 - ух понятых, следователя подсудимые признались о совместном приобретении обнаруженного у них наркотического средства, данное обстоятельство подсудимые далее указали в своих объяснениях. По результатам осмотра полицейским ФИО42 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В ходе осмотра места происшествия было изъято обнаруженное у подсудимых наркотическое средство, которое далее в ходе предварительного расследования установленным порядком было осмотрено. При этом в ходе всего предварительного расследования подсудимый РАЛДУГИН будучи неоднократно (5 раз) допрошенным в присутствии его адвоката каждый раз неизменно указывал также и о причастности ВАЛИУЛИНА к совершению преступления, лишь в судебном разбирательстве противореча своим же показаниям стал давать другие показания, указывая что вышеуказанное наркотическое средство собирал РАЛДУГИН один, однако которые судом в этой части признаются недостоверными.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд также не усматривает в нём противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперт, проводивший экспертизу, подробно ответил на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы, имеющиеся значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с их логичностью и обоснованностью. Данные выводы, изложенные экспертом, а также обстоятельства, указанные в вышеуказанных процессуальных документах по существу не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты, у суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах, в связи с чем вышеуказанные материалы дела, как суд делает вывод, в своей совокупности также подтверждают виновность подсудимых РАЛДУГИНА и ВАЛИУЛИНА в совершённом преступлении при вышеуказанных обстоятельствах.

Вместе с тем суд исключает из числа представленных суду доказательств виновности подсудимых заключение эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которого следует, что на поверхности представленных марлевых тампонов, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено (т.1 л.д.36 - 38) учитывая что в вышеуказанном заключении не содержатся требуемых законом (ч.1 ст.74 УК РФ) каких - либо сведений, на основе которых суд в порядке, определённом УПК РФ может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем вышеуказанное заключение суд также не относит к доказательствам невиновности ВАЛИУЛИНА учитывая отсутствие на это оснований.

Действия РАЛДУГИНА и ВАЛИУЛИНА суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере.

Незаконность действий подсудимых заключается в том, что все действия с вышеуказанным наркотическим средством они осуществили без каких - либо разрешающих документов на его приобретение (рецепта и назначения врача). Размер вышеуказанного наркотического средства суд признаёт крупным, исходя из его веса, который соответствует таковому на основании Постановления правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ" (в редакции постановления Правительства РФ № 578 от 23.06.2014).

При этом судом установлено, что подсудимые, увидев кусты дикорастущей конопли, совместно решили её нарвать себе для личного употребления, то есть заранее договорившись о совместном совершении преступления, в связи с чем вышеуказанное преступление судом признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору.

С учётом вышеизложенного доводы защиты ВАЛИУЛИНА о необходимости оправдания последнего судом признаются несостоятельными, в связи с чем отклоняются.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого РАЛДУГИНА в порядке ст.300 УПК РФ суд принимал во внимание, что согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 2638 от 7.11.2019 РАЛДУГИН хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Вместе с тем у РАЛДУГИНА имеется иное болезненное состояние психики: <данные изъяты>. Однако имеющиеся у РАЛДУГИНА девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не препятствуют ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (в том числе и право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности. Диагностированное у РАЛДУГИНЫМ "пагубное употребление одновременно нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ" не достигает уровень наркомании, следовательно, в лечении, а также социальной реабилитации по поводу наркомании РАЛДУГИН в настоящее время не нуждается (т.1 л.д.181- 184).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве подсудимый РАЛДУГИН, сам давал показания, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение в отношении РАЛДУГИНА, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает что он подлежит уголовной ответственности.

По личности РАЛДУГИНА суд учитывает, что он не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит с 2016г. в наркологическом диспансере на профилактическом наблюдении по поводу сочетанного потребления наркотических средств. Под диспансерным наблюдением в ГБУЗ АО "ОКПБ" не состоит, вместе с тем по результатам судебно - психиатрической экспертизы диагностировано "<данные изъяты>".

По личности ВАЛИУЛИНА суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, в психиатрическом диспансере не состоит, однако с 2019г. состоит в наркологическом диспансере на профилактическом наблюдении по поводу пагубного употребления психостимуляровов.

При назначении подсудимым наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, отнесённого законодателем в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, то есть представляющего повышенную общественную опасность.

В качестве отягчающего наказание обстоятельств суд признаёт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для назначения подсудимым наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

Вместе с тем в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признаёт, то что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, ВАЛИУЛИН удовлетворительно характеризуется по месту жительства, у РАЛДУГИНА имеется вышеуказанное болезненное состояние психики, полное признание им своей вины как в ходе предварительного следствия, частичное в судебном разбирательстве, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования с указанием подробностей совершённого им преступления совместно с ВАЛИУЛИНЫМ, у последнего на иждивении находятся двое малолетних детей.

Суд также учитывал количество (100,68гр.) незаконно приобретённого подсудимыми наркотического средства с незначительным превышением установленного законом минимальной границы крупного размера наркотического средства (100гр.), его вид (растительного происхождения), и все вышеуказанные данные о личности подсудимых, в том числе их поведение в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в частности со времени совершения подсудимыми преступления прошло более 10 месяцев, после совершения которого подсудимые определённое время находились под стражей. Каких - либо сведений, что за это время подсудимые каким - либо образом себя скомпрометировали у суда также нет.

При назначении наказания суд также учитывал требования закона (ч.3 ст.60 УК РФ) по необходимости назначения справедливого наказания, а также по учёту при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что каждому из подсудимых за совершённое преступление необходимо назначить наказание, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст.60 УК РФ - в виде лишения свободы, с учётом вышеуказанных отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, РАЛДУГИНУ сроком на 3 года 6 месяцев, ВАЛИУЛИНУ на 4 года, без назначения дополнительных наказаний с учётом обстоятельств дела.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, суд также не находит оснований для назначения им наказаний с применением ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание наличие многочисленных вышеуказанных смягчающих подсудимым наказание обстоятельств, их личность, поведение в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, наличие нескольких и большинства смягчающих наказание обстоятельств, все вышеуказанные данные о личности подсудимых, а также отсутствие данных о какой - либо вообще, в том числе стойкой, пристрастности у подсудимых к потреблению наркотических средств, также каких - либо фактов о их противоправном поведении в общественных местах, несмотря на характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, суд пришёл к выводу, что подсудимым следует назначить наказания не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ постановив считать назначенное наказание условным, при этом установив им увеличенный испытательный срок в 3 года каждому, в течении которого они должны будут своим поведением доказать своё исправление, с возложением на подсудимых исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств по делу следует снять ограничения связанные с законом: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Астрахань, а именно наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана) массой 100,62 (100,68) гр., 2 контрольных смыва и 2 смыва с ладоней рук ВАЛИУЛИНА и РАЛДУГИНА уничтожить установленным порядком.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам подсудимых, участвовавших при рассмотрении дела по назначению, следует отнести на счёт Федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.73 УК РФ, ст.307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Признать ВАЛИУЛИНА В.Р,, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ВАЛИУЛИНУ В.Р. считать условным, установить каждому из них испытательный срок в 3 года, в течение которого они должны будут своим поведением доказать своё исправление. Обязанность наблюдения за осужденными возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту их жительства и регистрации.

Возложить на ФИО1 и ВАЛИУЛИНА В.Р. исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 и ВАЛИУЛИНУ В.Р. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить их из под стражи в зале судебного заседания немедленно после оглашения приговора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств по делу следует снять ограничения связанные с законом: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.ФИО6, а именно наркотическое средство растительного происхождения каннабис (марихуана) массой 100,62 (100,68) гр., 2 контрольных смыва и 2 смыва с ладоней рук ФИО2 и ФИО3 уничтожить установленным порядком.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам подсудимых ФИО1 и ВАЛИУЛИНА В.Р., участвовавших при рассмотрении дела по назначению, отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий, судья С.А.Агапов

Приговор вступил в законную силу 25.07.20