Апелляционное постановление № 22-3194/2021 22К-3194/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 3/2-272/21

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Бойко М.Н.

Дело № 22-3194/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

05 августа 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

транспортного прокурора Некрытого А.В.

защитника Сулейманова Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Сулейманова Р.Г., обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 июля 2021 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав председательствующего, выслушав мнение защитника Сулейманова Р.Г. поддержавшего доводы жалоб, и прокурора Некрытого А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник 3 отделения следственного отдела Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 16 августа 2021г., по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 июля 2021г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть по 16 августа 2021г., поскольку ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. с постановлением суда не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным. Просит учесть, что ФИО1 имеет место жительства в г. Владивостоке, имел легальный источник дохода, участковым характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 находится на пятом месяце беременности, мать ФИО1 является инвалидом 3 группы, которая имеет ряд неизлечимых заболеваний. ФИО1 имеет заболевания, перенес операцию, нуждается в терапии, специальном уходе. Скрываться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен, все следственные действия по уголовному делу окончены, выполняются требования ст. 217 УПК РФ. Сведений о том, что ФИО1 угрожал свидетелям, либо предпринимал меры к фальсификации доказательств, материалы дела не содержат. Просит учесть, что тяжесть преступления не может признаваться достаточным для продления срока содержания под стражей. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2021г. отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, избрании иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основаниям для продления срока содержания под стражей, объективных доказательств того, что он может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представленные материалы не содержат. Считает, что возможно ему избрать иною более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 12001009406000354 возбуждено 03 сентября 2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

21 декабря 2020г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть по 16.01.2021 года, в последующим, тем же судом, продлевался срок содержания под стражей, всего до 06 месяцев 27 суток, то есть по 16.07.2021 года.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего его содержания под стражей.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, не усматривается, поскольку тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, посягающего на здоровье население и общественную нравственность, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие постоянного места жительства, так как по месту регистрации не проживает, а по адресу: <адрес> проживал в арендованной квартире, имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, все эти данные в своей совокупности, дают основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок. Дело представляет особую сложность, обусловленную длительностью проводимых по делу экспертиз, требующих больших временных затрат.

При установлении конкретного срока, на который необходимо продлить ФИО1 содержание под стражей, суд обоснованно учел, что по данному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Доводы жалобы о наличии постоянного места жительства, работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременной сожительницы не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО1

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 находясь на свободе, может иным образом воспрепятствовать производству по делу, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии угроз со стороны обвиняемого, его родственников, предложений выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, по делу в качестве обвиняемого проходит только ФИО1, в связи, с чем данное основание подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вышеуказанных изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данного основания не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 июля 2021 года, которым в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. считать удовлетворённой частично, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Лицо, в отношении которого проверяется судебное решение, содержащийся под стражей подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения суда. Данное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Карева