Апелляционное постановление № 22-1659/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 1-119/2023

Председательствующий по делу дело № 22-1659/2023

судья Лутошкина О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

осужденной ФИО1,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> года в <адрес>, <данные изъяты>:

- <Дата> года Оловяннинским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- <Дата> года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Оловяннинского районного суда от <Дата> года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание реального наказания до достижения ее сыном ААЕ, <Дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка исполнения приговора Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, за счет государства самостоятельно.

На осужденную ФИО1 возложена обязанность: после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Разъяснено осужденной ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, она может быть заключена под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на хранении на территории ОМВД России по Оловяннинскому району - постановлено конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Лапиной С.А. за оказание юридической помощи ФИО1 отнесены за счет федерального бюджета.

Выслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Максимова М.В., выступление прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление ФИО1 совершено <Дата> года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины, считает приговор суда в части конфискации автомашины незаконным и не обоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что конфискованный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные путем оформления кредита в банке, который в настоящее время еще не выплачен.

Автомашина является единственным транспортным средством, которое используется для передвижения до районного центра <адрес>, где распложены жизненно важные объекты и обратно до места жительства на <адрес> Эта же машина является единственным средством для получения дохода.

Указывает, что указанную автомашину она планировала передать в собственность дочери - совершеннолетней РАД которая закончила автошколу и в настоящее время записана на сдачу экзамена для получения удостоверения категории "В" на право управлять транспортным средством, что подтверждается представленными документами.

Считает, что конфискация транспортного средства нарушает права и интересы её малолетних детей, так как она может его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на детей либо потратить на погашение кредита в банке.

Просит приговор в части конфискации и обращения в доход государства автомашины «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № регион отменить, автомашину ей вернуть.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора района Болотов А.Б. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Максимов М.В. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор в части конфискации автомашины отменить, автомашину вернуть ФИО1 Кроме того, просили изменить приговор в части назначенного ФИО1 наказания, а именно: сохранить отсрочку и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Прокурор Дамдинова Б.Ц. просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката признала себя виновной, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что осознает данные последствия. Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не выразил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и жизни её семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не усмотрено.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы является справедливым, отвечающим его целям, соразмерно содеянному и личности осужденной.

Выводы суда об отмене отсрочки отбывания наказания по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года и назначении окончательного наказание по правилам ст. 70 УК РФ являются обоснованными, мотивированными и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 назначен в строгом соответствии с законом.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение суда о конфискации принадлежавшего осужденной ФИО1 имущества – автомобиля марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ вновь управляла автомобилем, который использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Конфискованный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами, в том числе свидетельством о регистрации права и никем не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Стороны воспользовалась правом высказаться по данному вопросу в прениях сторон.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после введения в действие данной нормы закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что автомобиль приобретен на кредитные средства и необходим для использования на нужды семьи, а также, что Ринчинова намерена передать его дочери, не исключают правильность выводов суда о необходимости конфискации транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда о конфискации имущества осужденной и возврата автомобиля ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденная, не имеется.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева