Апелляционное постановление № 22-3048/2019 от 27 октября 2019 г. по делу № 1-265/2019

Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-3048/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора Лапшина М.В.

защитника адвоката Котовой Т.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малыгина М.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 5 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что 9 июля 2019 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, после того, как ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Няндома Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав выступление адвоката Котовой Т.А., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А., ссылаясь на признанные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым. По его мнению, суд необоснованно не признал объяснение осуждённого в качестве явки с повинной. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Михайлова О.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не признано.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Сделанное ФИО1 сообщение об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения после его задержания сотрудниками полиции и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является явкой с повинной, о чём суд обоснованно, сославшись на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указал в приговоре.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, назначив ФИО1 соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката Малыгина М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 5 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малыгина М.А. без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров