Решение № 2-484/2021 2-484/2021~М-2951/2020 М-2951/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-484/2021

Дело 70RS0001-01-2020-007753-30

Производство № 2-484/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Губе СА и ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Губе С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании /________/ от 08.08.2019 в размере 668728,53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 646492,72 руб., начисленные проценты – 21152,48 руб., штрафы и неустойки – 1083,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9887,29 руб.

В обоснование указывает, что 08.08.2019 между истцом и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании № /________/ на получение кредита наличными. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 670 500 руб., которыми ответчик воспользовался. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными /________/ от 19.06.2014, проценты за пользование кредитом составили 17,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца. Впоследствии ответчик принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик ФИО2 умерла /________/, ее наследником является ФИО3

Определением Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, согласно заявлению истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, документов в подтверждение этому также не представили.

Суд на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК Российской Федерации определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.309, 310, 314 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Следовательно, в силу п.2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании на основании представленных доказательств судом установлено, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и заемщиком ФИО2 заключено кредитное соглашение №/________/ от 08.08.2019, что подтверждается заявлением заемщика на открытие текущего счета, индивидуальными условиями № /________/ от 08.08.2019 и Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными /________/ от 19.06.2014 (далее - Общие условия кредитования).

В справке по кредиту наличными на 30.11.2020 указаны номер счета ФИО2 /________/, открыт 31.01.2007, процентная ставка 17,49% годовых, срок кредита 60 месяцев (до 23.03.2020), начальная сумма кредита 670 500 руб.

Выписками по счету подтверждается движение средств по кредиту за период с 13.07.2019 по 31.12.2019.

Факт пользования кредитными денежными средствами не оспорен.

Согласно представленной копии свидетельства о смерти от 22.01.2020 /________/ ФИО2 умерла /________/.

Судом направлен запрос нотариусу ФИО4, в ответ на который от 22.01.2021 указано, что после смерти ФИО2, умершей /________/, заведено наследственное дело /________/. Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО3 (/________/), ФИО13 (/________/), ФИО8 (/________/), ФИО9 (/________/).

Губе С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2020 о принятии 1/2 доли земельного участка площадью 1000,8 кв.м, кадастровый /________/, находящийся по адресу: /________/, а также 1/2 доли жилого дома общей площадью 147,8 кв.м, кадастровый /________/ по указанному адресу.

Ответчиком Губой С.А. представлена справка нотариуса ФИО4 от 23.10.2020, в соответствии с которой ФИО3 (внук наследодателя) является наследником после смерти ФИО14., умершей /________/, в том числе, в 1/2 доле ввиду отказа в его пользу /________/ наследодателя ФИО9

Согласно свидетельству о заключении брака от 18.10.2002 серии /________/ /________/ ФИО8 приходился /________/ ФИО5

В ответе от 15.02.2021 на запрос суда нотариус ФИО4 указала, что наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО8, умершего /________/, является ФИО1, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В силу п.1 ст.418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица, следовательно, обязательство не прекращается смертью должника.

Таким образом, ФИО1 является наследником после смерти ФИО8 (наследника ФИО2), и соответственно, принял не только имущество после смерти наследодателя (ФИО8), но и обязательства, которые он получил в свою очередь после смерти ФИО2, а потому ФИО1 является ответчиком по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 1 ст.1175 ГК Российской Федерации указано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.60 данного постановления, усматривается, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Пункт 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 гласит о том, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, ФИО3 и ФИО1 являются единственными наследниками, которым перешли обязательства после смерти ФИО2, в связи с чем они отвечают в силу п.1 ст.1175 ГК Российской Федерации по ее долгам солидарно.

Поскольку ФИО2 надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, то в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере задолженности по соглашению о кредитовании: по уплате просроченного основного долга в размере 646492,72 руб., начисленных процентов за период с 08.08.2019 по 23.03.2020 в размере 21152,48 руб.

Указанная сумма подтверждается представленным расчетом, который судом признан верным, не оспорен.

В нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, доказательств того, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества меньше взыскиваемой суммы, равно как и уплаты задолженности по кредиту, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с п.5.1 и 5.2 Общих условий предоставления кредита в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту и процентов, установленным п.3.3 настоящих условий, заемщик выплачивает банку неустойку.

Пункт 12 Индивидуальных условий /________/ от 08.08.2019 договора потребительского кредита наличными предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (за период с 22.01.2020 по 23.03.2020 – 1083,33 руб., из которых 641,17 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 442,16 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов) последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК Российской Федерации применению в данном случае не подлежит.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно неустойку за спорный период в следующем размере: неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 641,17 руб. и неустойка несвоевременную уплату процентов – 442,16 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из платежного поручения /________/ от 01.12.2020, истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 9887,29 руб.

Однако, ч.2 ст.333.18 НК Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей статьей. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается исключительно в долях.

Налоговое законодательство не предусматривает солидарный порядок уплаты госпошлины. Такая обязанность исполняется каждым лицом самостоятельно, а потому исходя из существа спора и результата его рассмотрения, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9887,29 руб. в равных долях по 4943,65 руб. (из расчета 468728,53 руб. * 1% + 5 200 руб. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Губы СА и ФИО1 солидарно в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании /________/ от 08.08.2019 в размере 668728,53 руб., из которых просроченный основной долг в размере 646492,72 руб., начисленные проценты за период с 08.08.2019 по 23.03.2020 в размере 21152,48 руб., неустойку за период с 22.01.2020 по 23.03.2020 в размере 1083,33 руб.

Взыскать с Губы СА, ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях - по 4943,65 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2021.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина