Решение № 2-299/2019 2-299/2019(2-4233/2018;)~М-3316/2018 2-4233/2018 М-3316/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-299/2019

Дело № 2-299/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004044-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Васильевой О.В.,

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, его представителя - ФИО3,

при секретаре Целютине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, убытков.

В обосновании заявленных требований указал, что 05.12.2016 г. ответчик, двигаясь на своем автомобиле «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № под управление истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести (разрыв коллатеральной связки левого колена и повреждение мениска). Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2017г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. Истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб., поскольку после причиненной ему травмы он длительное время лишен был возможности вести активный образ жизни, так как полтора месяца ходил в гипсе, потом около четырех месяцев восстанавливался, изнуряя себя физическими упражнениями, причиняющими ему сильную физическую боль. Также, после аварии истцу ограничены нагрузки на коленный сустав. Кроме того, при явном и очевидном наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, истцу приходилось в течение шести месяцев доказывать свою невиновность, поскольку ответчик был против того, что в дорожно-транспортном происшествии виновен он, а после суда не извинился и не поинтересовался его здоровьем. Указал, что в ходе проведения административного расследования он понес затраты на проведение автотранспортной экспертизы в размере 8 240 руб., затраты за услуги автостоянки, на которой стоял поврежденный автомобиль в период с 05.12.2016 г. по 14.09.2017 г., в размере 18 000 руб., а всего на общую сумму 26 240 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 26 240 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 887 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, указав, что поскольку постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, они согласны с требованиями истца о компенсации морального вреда, однако на сумму лишь 50 000 руб., с учетом, в том числе имущественного положения ответчика, а также вины и истца в дорожно-транспортном происшествии, который не убедился в отсутствии препятствии для движения. Также согласны с требованиями истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 240 руб. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату автостоянки просили отказать, поскольку данные расходы подлежали возмещению страховой компанией.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - САО «Надежда», СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность причинителя, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснению в п. 32 постановления от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 05.12.2016 г. около 15 час. 30 мин. ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>а в направлении <адрес> и в районе <адрес> про ул. <адрес> при запрещающем «желтом» сигнале светофора, в нарушение п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), не остановил свой автомобиль перед стоп-линией на пересечении улиц Семафорная и <адрес>, допустив столкновение с автомобилем «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащим на тот момент на праве собственности, ФИО4, под управлением ФИО1, который заканчивал маневр поворота налево со стороны <адрес> на ул. <адрес>, с последующим столкновением автомобиля «Ниссан Х-Трейл» и автомобилем «Хонда Ц-РВ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении с автомобилем «Ниссан Х-Трейл», что объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В опровержение доводов стороны ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что в дорожно-транспортном происшествии, в том числе, имеется вина истца, материалы дела не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде травмы левого коленного сустава, представленной в виде частичного повреждения внутренней коллатеральной связки левого коленного сустава, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 13.04.2017г., а также данными медицинской карты ФИО1

Вступившим в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, свою вину в указанном правонарушении, последний не оспаривал и в судебном заседании.

Таким образом, вина ответчика в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести нашла свое подтверждение и требования истца к ответчику о компенсации ему морального вреда являются обоснованными.

Определяя же размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, принимает во внимание время нахождение на лечении, наличие стрессового состояния у истца в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, физическую боль, вызванную травмой, и последующую реабилитацию, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. являются явно завышенными, считает необходимым, с учетом вышеизложенного, определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного последнему, в размере 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес расходы на оплату экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, в размере 8 000 руб., также с него была взята комиссия за перевод денежных средств в размере 240 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.02.2017г., т.е., в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, истец понес убытки на сумму 8 240 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом, в том числе заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг автостоянки в период с 05.12.2016г. по 14.09.2017г. в размере 18 000 руб. Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Собственником транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, которым управлял истец, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО4, что подтверждается данными МРЭО ГИБДД.

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО4 и истец, обратились с заявлениями в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, которое было получено ФИО1, действующим, в том числе, от имени ФИО4 на основании выданной ему доверенности: в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля - 352 600 руб. (платежное поручение № от 21.08.2017 г.) и 5 000 руб. (платежное поручение № от 28.09.2017 г.); в счет возмещения вреда, причинённого здоровью ФИО1 - 43 589 руб. 10 коп. (платежное поручение № от 04.09.2017 г.) и 6 350 руб. (платежное поручение № от 01.08.2017 г.).

Из вышеуказанных же материалов выплатного дела также следует, что последний осмотр автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № имел место 13.09.2017г., а соответственно в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, расходы, понесенные в связи с хранением транспортного средства до его осмотра, подлежали возмещению страховой компанией. Заявлений же от ФИО4 о возмещении ей, в том числе, расходов на оплату услуг автостоянки, на которой находился ее поврежденный автомобиль до его полного осмотра, в СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступало, что в судебном заседании не отрицал и сам истец.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что собственником транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику о взыскании убытков на оплату услуг автостоянки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, убытки на оплату экспертизы в размере 8 240 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего 68 940 рублей.

В удовлетвори исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков на оплату услуг автостоянки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Чешуева