Приговор № 1-808/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-808/2018

Дело № 1-808/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 24 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Корниенко К.А., Вощилова Н.А.,

представителя потерпевшего Т.И.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В ночь с 16.03.2018 на 17.03.2018 года ФИО1, находясь в общежитии, расположенном на территории производственной базы ООО «Сварщик Групп», по ул. Электросети, 45 г. Магнитогорска, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли. После чего, 17.03.2018 около 00:30 часов, ФИО1 и ФИО2 действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору подошли к автомашине КАМАЗ государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащей ООО «Сварщик Групп», припаркованной на территории вышеуказанной производственной базы. После чего, ФИО1 согласно отведенной роли, снял крышку аккумуляторного отсека вышеуказанной автомашины и неустановленным следствием предметом отрубил кабель аккумуляторных батарей, в то время как ФИО2 согласно отведенной роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случаи появления посторонних предупредить об этом ФИО1 Затем, ФИО1 и ФИО2 совместно взяли из аккумуляторного отсека, тем самым тайно похитили аккумуляторную батарею стоимостью 7389,83 рубля, принадлежащую ООО «Сварщик Групп» и перенесли к ограждению вышеуказанной производственной базы. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, вернулись к автомашине КАМАЗ государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащей ООО «Сварщик Групп», где совместно взяли из аккумуляторного отсека, тем самым тайно похитили аккумуляторную батарею стоимостью 7389,83 рубля, принадлежащую ООО «Сварщик Групп» и перенесли к вышеуказанному ограждению производственной базы. Затем, ФИО1 и ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, прошли к башенному крану, расположенному на территории указанной производственной базы, где ФИО1 действуя согласно отведенной ему роли, отключил рубильник электропитания и неустановленным следствием предметом отрезал кабель башенного крана, в то время как ФИО2 согласно отведенной роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случаи появления посторонних предупредить об этом ФИО1 После чего, ФИО1 и ФИО2 скрутили и совместно взяли, тем самым тайно похитили кабель Конкорд длиной 55 метров стоимостью 602,19 рублей за 1 метр, на общую сумму 33120, 45 рублей, принадлежащий ООО «Сварщик Групп». После чего, ФИО1 и ФИО2, удерживая похищенное имущество при себе с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Сварщик Групп» ущерб в сумме 47900 рублей 11 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в содеянном признали полностью, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что они полностью согласны с предъявленным обвинением, вину свою признают полностью, в содеянном раскаиваются, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым известны и понятны.

Защитники заявленное подсудимыми ходатайства поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего путем написания заявления выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО1 и ФИО2. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни, а также жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что они полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных пояснений при проведении проверки показаний на месте с их участием, их возраст и состояние здоровья, а также наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и возмещение потерпевшему ущерба в размере 3000 рублей.

В качестве характеристики личности подсудимых суд принимает во внимание, что они имеют постоянное место жительства и регистрации, где характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства у подсудимых учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО1 и ФИО2 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, не находит.

Подсудимые совершили преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО1 и ФИО2 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, на основании ст. 73 УК РФ, а также без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку вину в совершенном преступлении они признали полностью, раскаялись.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Представителем потерпевшего к подсудимым ФИО1 и ФИО2 заявлен гражданский иск в размере 44900 рублей 11 коп., в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате хищения. Также представитель потерпевшего уточнил, что поскольку ФИО1 в счет возмещения долго было возвращено 3000 рублей, то с него необходимо взыскать 20950,055 рублей, с ФИО2 23950,055 рублей.

Подсудимые указанные исковые требования признали полностью, и согласились их выполнить. Адвокаты поддержали позицию своих подзащитных.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования представителя потерпевшего о причинении материального ущерба и необходимости взыскания их с подсудимого являются обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое им каждому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденных обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган, не совершать административным правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения имущественного ущерба, причиненноо преступлением в пользу ООО «Сварщик Групп» с ФИО1 20950 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 0,55 копеек, с ФИО2 взыскать 23950 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят ) рублей 0,55 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 03.11.2018 года