Постановление № 5-24/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 5-24/2017

Дело № 5-24/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Онега

28 февраля 2017 года

12 часов 50 минут

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Онежского городского суда по адресу: <Адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся <Дата>, уроженки <Адрес>, гражданки Российской Федерации, холостой, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>,

установил:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около ... часов ... минут ФИО1, находясь в общественном месте, у дома № ... по <Адрес>, демонстративно выражалась нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировала, своими действиями нарушила общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресякающего нарушение общественного порядка.

ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании пояснила, что согласна с протоколом об административном правонарушении.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, исследовав протокол об административном правонарушении, иные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, письменными объяснениями должностных лиц ОМВД России по <Адрес> ФИО от <Дата>, ФИО от <Дата>, рапортами должностных лиц ОМВД России по <Адрес> ФИО от <Дата>, ФИО от <Дата>.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства по делу об административном правонарушении (объяснения и рапорт сотрудников полиции), не имеется. Установлено, что внеслужебных отношений между ФИО, ФИО, ФИО и ФИО1 нет. При даче объяснений ФИО и ФИО были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции ФИО и ФИО в судебном заседании не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО1 совершила административное правонарушение в отношении неопределенного круга лиц, что соответствует приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы ФИО1 о несогласии с протоколом об административном правонарушении не являются основанием для освобождения её от административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в посягательстве на общественный порядок и общественную нравственность, роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которая не работает, источника дохода не имеет, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и исключающих возможность назначения административного ареста, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Суд считает, что цель административного наказания за совершение административного правонарушения (предупреждение совершения новых правонарушений правонарушителем) может быть достигнута только назначением административного ареста, поскольку назначение наказания в виде штрафа, исходя из личности и имущественного положения ФИО2, нецелесообразно. Данный вид наказания не достигнет цели наказания - предупреждение совершения ею новых правонарушений.

Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из протокола об административном задержании от <Дата> следует, что ФИО1 была задержана <Дата> в ... часов ... минут.

Следовательно, срок административного наказания в виде административного ареста необходимо исчислять с ... часов ... минут <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток.

Начало срока отбывания наказания исчислять с ... часов ... минут <Дата>.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения через Онежский городской суд Архангельской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...