Решение № 2-6227/2025 2-894/2026 2-894/2026(2-6227/2025;)~М-5052/2025 М-5052/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-6227/2025

№ 2-894/2026 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2025-013549-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 152 030 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» в обоснование иска указывает, что 06 марта 2025 в 18 часов 03 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием: водителя, управлявшего ТС №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX № и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему ТС №, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Виновным в указанном ДТП был признан водитель № а ТС ФИО2 получило механические повреждения. 21.03.2025 СПАО «Ингосстрах» был представлен комплект документов необходимый для получения страхового возмещения. 26.03.2025 СПАО «Ингосстрах» направило уведомление о необходимости предоставить недостающие документы. 07.04.2025 в СПАО «Ингосстрах» были представлены недостающие документы. ТС было предоставлено для осмотра СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА» точка ремонта ОСАГО (ООО «ТНТ»/Техцентр на <адрес>). Согласно акту приема-передачи ТС в ремонт от 29.04.2025, ТС № было передано на СТОА. 17.06.2025 истек установленный законом срок на осуществление восстановительного ремонта. 18.06.2025 ТС № было принято с ремонта. Автомобиль был принят в таком же состоянии и виде, что и при приемке в ремонт. 11.07.2025 СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о назначении трехстороннего осмотра. Письмом от 17.07.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило о принятии решения об осуществлении возмещении вреда в форме страховой выплаты без учета износа. 21.07.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 135 000 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» самостоятельно сменило форму страхового в возмещения без согласия потерпевшего. При этом 26.04.2025 истек установленный законом срок на осуществление страхового возмещения. 24.07.2025 СПАО «Ингосстрах» была получена досудебная претензия. На оплату и подготовки досудебной претензии понесены расходы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг курьера в размере 350 руб. 00 коп. Письмом от 26.08.2025 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований. В целях соблюдения досудебного порядка ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». 02.10.2025 СПАО Ингосстрах» осуществило выплату неустойки, в размере 96 309 руб., с удержанием НДФЛ, в размере 14 391 руб., а также возмещение почтовых расходов, в размере 350 руб. 28.10.2025 АНО «СОДФУ» было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2, с СПАО «Ингосстрах» были взысканы убытки в размере 219 656 руб. Решение АНО «СОДФУ» было исполнено 10.11.2025. Однако, с указанным решением ФИО2 не согласен, поскольку полагает, что подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков на осуществление страхового возмещения и понесенные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Положения ст.ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу ч. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 06.03.2025 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

21.03.2025 СПАО «Ингосстрах» получено заявление от представителя заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (РПО 39408730608886).

26.03.2025 СПАО «Ингосстрах» направила истцу уведомление о необходимости предоставить заверенные в установленным порядке документы, устанавливающие личность заявителя и его права в отношении транспортного средства.

Согласно предоставленным сторонами сведениями и документам следует, что запрашиваемые документы были предоставлены заявителем 07.04.2025.

07.04.2025 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

14.04.2025 ответчик направила истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ АВТОРЕМОНТА» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

29.04.2025 транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт.

18.06.2025 транспортное средство было передано истцу со СТОА в невосстановленном виде, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

18.06.2025 ООО «НИК» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение № 1612946, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 400 руб.

18.07.2025 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 237791.

24.07.2025 ответчиком получена претензия от истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 24.08.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

02.10.2025 ответчик произвел истцу выплату в размере 96 659 руб. из которых 96 309 руб. - нестойка с удержанием налога на доход физических лиц (НДФЛ) в размере 14 391 рубль и 350 руб. - возмещение почтовых расходов, что подтверждается платежным поручением № 642482.

Не согласившись с указанной выплатой, истец 28.10.2025 обратился в АНО «СОДФУ»

Решением финуполномоченного было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 219 656 руб.

Решение АНО «СОДФУ» было исполнено 10.11.2025, истцу были выплачены убытки по решению АНО «СОДФУ» в размере 219 386 руб. 06 коп.

Однако, с указанным решением финуполномоченного в части не взыскания неустойки истец ФИО2 не согласен.

В данном случае как установлено судом, период просрочки составляет с 10.04.2025 (21 день) по 10.11.2025 (выплачено), т.е. 215 дней.

Размер неустойки составляет: 122 200 руб. х 1% х 215 дней = 262 730 руб.

Таким образом, размер недоплаченной неустойки составляет 152 030 руб. Расчет 262 730 – 110 700 (общая сумма выплаченной неустойки с учетом НДФЛ) = 152 030 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде-ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предприниматель-скую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и кара-тельный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения де-нежного обязательства, считает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 152 030 руб. в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующе заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, неустойка 152 030 руб. до 70 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указанное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 4 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 23.07.2025 заключенного между ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) по которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги в раках данного дела. Досудебной претензии, заявление в финансовую организацию, расписок в получении денежных средств, представителем истца, оказаны услуги в размере 20 000 рублей, а именно: за представление интересов в судебном заседании – 10 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходов за составление обращения к финуполномоченному в размере 3 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рас-смотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 12 000 руб., а именно за представление интересов в судебном заседании – 6 000 руб., составление искового заявления – 6 000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., в связи с установленным законом обязательным досудебный порядком урегулирования спора.

Истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 + 3 000) (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.