Приговор № 1-231/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-231/2019

Уголовное дело № 1-231/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северобайкальск 17 декабря 2019 г.

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвоката Попова С.С., представившего удостоверение № "№ обезличен" и ордер № "№ обезличен"

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

- 24 сентября 2010 года Киренским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года условное осуждение по указанному выше приговору отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 03 июня 2015 года ФИО1 освобожден условно – досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней;

ФИО2 , <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества Г при следующих обстоятельствах.

15 августа 2019 года у ФИО1, достоверно знавшего, что в гараже № "№ обезличен", находящемся в 50 метрах от здания Северобайкальской межрайонной прокуратуры, расположенной в "Адрес обезличен", хранится имущество Г сложился прямой преступный умысел на его кражу. В этот же день Гаращенко сообщил о своих преступных намерениях ФИО2 и предложил совершить кражу совместно, на что последний согласился, вступив в предварительный преступный сговор с Гаращенко. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Гаращенко и Черепко совместно и согласованно, исходя из распределенных ролей, согласно которых они должны были совместно совершить кражу имущества из гаража, продать похищенное имущество и потратить деньги на спиртное, 15 августа 2019 года около 22 часов 35 минут, находясь возле указанного выше гаража, Гаращенко имеющимся у него ключом открыл гараж, после чего, Гаращенко и Черепко вошли внутрь гаража, откуда в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 45 минут в этот же день, <данные изъяты> похитили: бензопилу «Husqarna-236», стоимостью 14 700 рублей; 10 метров сварочного кабеля КГ1х16, стоимостью по 100 рублей за 1 метр; 15 метров сварочного кабеля КГ1х25, стоимостью по 150 рублей за 1 метр; 15 метров сварочного кабеля КГ1х35, стоимостью по 210 рублей за 1 метр; 40 метров плетенного медного провода, стоимостью по 50 рублей за 1 метр и два полипропиленовых мешка, не представляющих ценности. После совершения кражи, Гаращенко и Черепко с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г. ущерб в сумме 23 100 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, и от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

ФИО1 показал, что "Дата обезличена" он встретился с Г который ему сказал, что необходимо сделать погреб и выкопать смотровую яму в гараже, расположенном возле здания Северобайкальской межрайонной прокуратуры. Он согласился и позвонил знакомому ФИО2, предложил заработать, на что Черепко согласился. На следующий день, он и Черепко встретились с Г, который привез их к гаражу, дал от него ключи, чтобы они могли спокойно работать. 15 августа 2019 года до обеда они работали в гараже, затем Г попросил помочь с ремонтом зимовья в лесу, и они выехали из города в лес. По прибытию на зимовье, Г ушел охотиться, а они остались, где в процессе ремонта распивали с Черепко спиртное. Употребив алкоголь, они с Черепко решили вернуться в город. Около 18 часов в этот же день они приехали в город, где продолжили распитие спиртного дома у Черепко. Когда спиртное закончилось, а денежных средств не было, он вспомнил, что у Г в гараже имеются бензопила «Husgvarna 236», сварочный кабель и бухта медного кабеля, которые они смогут продать и приобрести спиртное. Он предложил Черепко совместно совершить кражу из гаража Г на что Черепко согласился. Они с Черепко договорились, что совместно совершат кражу, похищенную бензопилу продадут, сварочный кабель обожгут и получат медь, после чего, медь и медные провода сдадут в пункт приема металла, а деньги потратят на спиртное. "Дата обезличена". около 22 часов 35 минут он, имеющимися у него ключами открыл двери гаража Г, после чего они вдвоем проникли в гараж, откуда похитили сварочный кабель, бухту с медным проводом, бензопилу «Husgvarna-236». После этого, они вышли, и он запер ключом двери гаража. По дороге они продали бензопилу за тысячу рублей незнакомому мужчине. Мешки с кабелем и проводами они унесли домой, где в эту же ночь обожгли сварочный кабель от резиновой обмотки. 16.08.2019 г. часть обожженного кабеля они отнесли на пункт приема цветного металла, где сдали его. Оставшуюся медь они сдали в этот же пункт приема металла "Дата обезличена" (л.д. 74-77).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен по ходатайству прокурора, где Гаращенко показал гараж, в котором они похитили имущество потерпевшего и подробно пояснил о совершенной им и Черепко краже (л.д. 66-68).

ФИО2 показал, что "Дата обезличена" они с Гаращенко встретились с Г, который довез их до гаража, в котором нужно было выкопать смотровую яму и погреб. Г передал Гаращенко ключ от гаража. "Дата обезличена" до обеда они работали в гараже, после чего, Г попросил их помочь в ремонте зимовья в лесу. В этот же день около 14 часов они уехали в лес. Г ушел охотиться, а они остались в зимовье, где в процессе ремонта распивали с Гаращенко спиртное. Употребив спиртное, они с Гаращенко решили вернуться в город. Около 18 часов они приехали в город, где продолжили распитие спиртного. Около 22 часов Гаращенко сказал, что в гараже у Г имеются бензопила, сварочный кабель и бухта медного кабеля, которые можно продать и приобрести спиртное. Гаращенко предложил совершить ему кражу указанного имущества, так как у Гаращенко были ключи от гаража. Он согласился и они договорились, что совместно совершат кражу имущества, бензопилу продадут, медь от сварочного кабеля и медные провода сдадут в пункт приема металла. "Дата обезличена" г. около 22 часов 35 минут Гаращенко ключами открыл двери гаража Г, они вдвоем проникли в гараж, откуда похитили сварочный кабель, медный провод и бензопилу «Husgvarna 236». По дороге домой им встретился незнакомый мужчина, которому они продали бензопилу за 1 000 рублей. Мешки с кабелем и проводами унесли к нему домой, где в эту же ночь обожгли сварочный кабель. "Дата обезличена" часть обожженного кабеля они отнесли и сдали в пункт приема цветного металла. Вырученные деньги потратили на спиртное. Оставшуюся медь, а также бухту с медным проводом они сдали в этот же пункт приема металла 17 и 18 августа 2019 года (л.д. 126-128).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен по ходатайству прокурора, где он показал гараж, в котором они похитили имущество потерпевшего и подробно пояснил о совершенной им и Гаращенко краже (л.д. 118-120).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Г и свидетеля Я

Потерпевший Г показал, что у него в аренде имеется земельный участок под строительство гаражей, расположенный недалеко от здания Северобайкальской межрайонной прокуратуры. В связи с тем, что объем работы большой, он нанимает людей, чтобы они ему помогали. В период времени с "Дата обезличена" г. он нанял двух человек по имени М и Н для выполнения строительных работ. Они должны были выкопать смотровую яму и погреб в гараже № "№ обезличен" Он выдал М и Н ключи от гаража, чтобы они могли самостоятельно работать и уходить когда им будет удобно. В гараже № "№ обезличен" где они работали, хранились его бензопила «Husgvarna 236», сварочный кабель диаметром сечения 16 мм (КГ1х16) в количестве 10 метров, диаметром сечения 25 мм. (КГ1х25) 15 метров, диаметром сечения 35 мм. (КГ1х35) 15 метров, бухта плетенного медного провода в количестве 40 метров. "Дата обезличена". ему было необходимо выехать в лес на зимовье, чтобы отремонтировать крышу. Он попросил М и Н помочь ему в ремонте. Они согласились, и в этот же вечер уехали вместе в лес. Приехав в зимовье, он оставил М и Н в зимовье, определил им фронт работы, а сам ушел в лес. Он вернулся вечером из леса, Н и М уже в зимовье не было. "Дата обезличена" вечером он вернулся в город. В гараж пошел "Дата обезличена"., чтобы посмотреть выполненную работу. Придя в гараж, обнаружил, что пропала его бензопила «Husgvarna», которую он приобретал в 2017 году за 14 700 рублей, оценивает ее в эту же стоимость, так как он ею пользовался аккуратно, и она выглядела, как новая, сварочный кабель: КГ1х16 10 метров, стоимостью по 100 рублей за 1 метр; КГ1х25 в количестве 15 метров, стоимостью 150 рублей за 1 метр; КГ1х35 15 метров, стоимостью 210 рублей за 1 метр; бухта плетенного медного провода 40 метров, стоимостью по 50 рублей за 1 метр и 2 полипропиленовых мешка материальной ценности не представляющие. В совершении кражи он сразу же заподозрил Н и М, так как ключи от гаража имелись у них, а гараж был заперт на замок, следов взлома не было. Общий ущерб составил 23 100 рублей, который является для него значительным (л.д. 36-38).

Свидетель Я показал, что занимается скупкой цветного металла в гаражном кооперативе «Элитный». У него имеется журнал приема лома цветного металла, в который он вносит данные о лице, сдающем лом, а также количество, вид и стоимость. "Дата обезличена" в разное время к нему в гараж приходили двое молодых людей, которые приносили медь. "Дата обезличена" года он внес запись о сдаче меди в свой журнал. В последующие дни записывать не стал. В журнале имелась запись о сдаче "Дата обезличена" г. лома меди Гаращенко. Позже ему сотрудники полиции предоставили фотографии, среди которых он опознал Гаращенко и Черепко, которые сдавали ему медь "Дата обезличена" (л.д. 51-53).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого зафиксировано место совершения преступления – гараж "№ обезличен" в "Адрес обезличен", расположенный в 50 метрах в северо-восточном направлении от административного здания Северобайкальской межрайонной прокуратуры, расположенной в "Адрес обезличен" (л.д. 5-8);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория двора дома № "№ обезличен" расположенного на "Адрес обезличен", где ФИО1 и ФИО2 обжигали похищенный сварочный кабель (л.д. 9-12);

- протокол выемки, в ходе которой у Я изъят журнал приема лома цветного металла, в котором имеется запись о сдаче ФИО1 лома меди "Дата обезличена" (л.д. 16-18);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого зафиксированы внешний вид и отличительные признаки журнала приема лома цветного металла (л.д. 19-21);

- заключение эксперта, согласно которого ФИО2 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Указанные нарушения психики, выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО2 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными, поведение определялось простым алкогольным опьянением. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 29-31).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества Г при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что у ФИО1 сложился прямой преступный умысел на совершение кражи имущества из гаража Г поскольку у него имелся ключ от гаража и они могли зайти туда свободно. Совершить кражу имущества совместно, Гаращенко предложил ФИО2, на что последний согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Гаращенко имевшимися у него ключами открыл двери гаража, откуда Гаращенко и Черепко <данные изъяты> похитили имущество Г стоимостью 23 100 рублей.

Факт хищения имущества, при указанных выше обстоятельствах, не отрицается самими подсудимыми, которые дали соответствующие показания в ходе предварительного следствия и они были оглашены в судебном заседании. Согласно показаний, у Гаращенко имелся ключ от гаража потерпевшего, который дал им сам потерпевший, в связи с чем, они свободно проникли в гараж, откуда похитили имущество потерпевшего. Согласно показаний свидетеля Я именно Гаращенко и Черепко приходили к нему в пункт приема лома цветного металла, где сдавали медь. Потерпевший Г показал, что занимается строительством гаражей. В августе 2019 года он нанял на работу Гаращенко и Черепко, которым выдал ключи от гаража, чтобы они имели туда доступ, когда им будет удобно для производства работ в смотровой яме и подвале. Затем обнаружил, что из гаража похищено его имущество. Он сразу заподозрил Гаращенко и Черепко, так как, когда он пришел в гараж, он был закрыт на ключ, а ключи имелись только у него и Гаращенко.

В связи с изложенным, суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимых Гаращенко и Черепко, данные на предварительном следствии, наряду с показаниями потерпевшего и свидетеля Ярового, которые согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, добытых без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Переходя к юридической оценке действий подсудимых, суд приходит к следующему.

Государственный обвинитель ходатайствовала об исключении из квалификации действий подсудимых квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не подтвержден в судебном заседании.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, поскольку согласно показаний потерпевшего ему причинен значительный ущерб, но объективно никаких данных о доходе, имущественном положении потерпевшего, наличии иждивенцев, совокупном доходе членов семьи, значимости похищенного имущества для потерпевшего в материалах дела, не имеется. В связи с этим, суд исключает из объема обвинения данный квалифицирующий признак.

Кроме того, обсуждая наличие квалифицирующего признака незаконного проникновения в хранилище, суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшего следует, что он выдал ключи от гаража Черепко и Гаращенко, чтобы те могли приходить работать и уходить в удобное для них время. Согласно показаний Черепко и Гаращенко следует, что ключи от гаража им дал сам потерпевший, чтобы они могли в любое время приходить работать и уходить.

Несмотря на то, что Черепко и Гаращенко проникли в гараж Г с целью кражи, подсудимые имели постоянный доступ в гараж с согласия потерпевшего, который сам выдал им ключи от гаража и разрешил приходить туда в любое удобное время.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из действий подсудимых квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище.

Наряду с этим, суд, учитывая, что Гаращенко предложил Черепко совершить кражу имущества Г. до совершения преступления, на что Черепко согласился, и они совместно и согласованно совершили кражу имущества потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые предварительно договорились о совершении кражи и распределили роли в ее совершении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, работает, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не судим, официально не трудоустроен, работает по гражданско-правовым договорам, состоит на учете у врача психиатра.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, их поведения в судебном заседании, заключения эксперта – психиатра в отношении ФИО2, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При определении ФИО1 вида и меры наказания, суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, является рецидив преступлений, поскольку ранее Гаращенко отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления и по настоящему делу совершил преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения, как отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, но оснований для этого, суд не установил, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимых.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Г заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 23 100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Гражданский иск признан подсудимыми в полном объеме, подтвержден материалами уголовного дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 на основании положений ст. 1 064, 1 080 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявших защиту законных прав и интересов подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 и ФИО2 от их уплаты с учетом их материального положения, а также возможности получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

- ФИО2 в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Г солидарно 23 100 рублей.

Вещественное доказательство – журнал приема лома цветного металла, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Северобайкальский», возвратить Я

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов