Решение № 12-429/2025 12-8/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-429/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Лагвинович М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ст. инспектора ОДН УМВД России по г.о. Электросталь ФИО3 от <дата> по заявлению ФИО7 о противоправных действиях ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ст. инспектором ОДН УМВД России по г.о. Электросталь ФИО3 <дата> по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о противоправных действиях ФИО1 от <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В указанном определении должностное лицо УМВД России по г.о. Электросталь дала оценку действиям ФИО1 на предмет наличия в ее действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

На данное определение ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вынесенное определение, направить дело на новое рассмотрение в УМВД России по г.о. Электросталь для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предоставил суду подтверждающие документы, что ФИО1 при событиях, изложенных в заявлении, отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии направления для прохождения такого освидетельствования, выданного ей должностным лицом УМВД России по г.о. Электросталь.

Защитник ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал на нарушения при вынесении определения от <дата>, отсутствия оценки действиям ФИО1 со стороны должностных лиц УМВД России по г.о. Электросталь по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при том что направление для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностного лица органа полиции обязательно к исполнению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса прихожу к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого определения ст. инспектора ОДН УМВД России по г.о. Электросталь ФИО3 от <дата> по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о факте нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения указанным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

При этом принятое решение ст. инспектором ОДН УМВД России по г.о. Электросталь ФИО3 в определении от <дата> должным образом не мотивировано. Способы установления состояния опьянения у ФИО1 при событиях, изложенных в определении от <дата>, не отражены.

При этом, как установлено в судебном заседании должностным лицом УМВД России по г.о. Электросталь <дата> ФИО1 направлялась в наркологический диспансер г.о. Электросталь для прохождения освидетельствование на состояние опьянения. Результаты данного освидетельствования в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> не отражены, оценка действиям ФИО1 должностным лицом УМВД России по г.о. Электросталь, в том числе на предмет наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не дана.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое определение в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должным образом не мотивировано, в нем не дана оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, тем самым оно не соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, что в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены определения и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3, ст. 20.21 КоАП РФ не истекли, и составляют 90 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО8 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ст. инспектора ОДН УМВД России по г.о. Электросталь ФИО3 от <дата> по заявлению ФИО9 о противоправных действиях ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в УМВД России по г.о. Электросталь.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: М.Ю. Лагвинович