Решение № 2А-2123/2018 2А-2123/2018~М-2512/2018 М-2512/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-2123/2018

Дело №2а-2123/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Ткач Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратить взыскание на указанный земельный участок.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, 24.09.2015 года в Хостинском РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Сочи, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» задолженности в размере 1 317 471, 78 рублей.

Также в Хостинском РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4.

15.05.2018 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику. Однако, в рамках сводного производства судебным приставом-исполнителем уже долгое время не обращается взыскание на земельный участок, не производятся исполнительные действия.

Представитель административного истца ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном иске, на удовлетворении требований настаивала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, представитель Управлению ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, представив заявление о рассмотрении административного дела без их участия.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы вышеуказанного административного дела, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением от 21.10.2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № от 18.09.2014, выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу №. Предметом исполнения является: «обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с экспертным заключением № от 27.04.2014 года в размере 8 271 000 рублей. Взыскателями по данному исполнительному листу являются ФИО3, ФИО4.

24.09.2015 года на основании исполнительного листа ФС №, от 16.09.2015 года выданного Центральным районным судом г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» задолженности в размере 1 317 471, 78 рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Хостинского РОСП УФССП по КК ФИО1 от 15.05.2018 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен номер №-СД. Также в указанное сводное исполнительное производство были объединены и другие исполнительные производства в отношении должника ФИО2.

Однако, как следует из объяснений представителя административного истца и материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не производятся исполнительные действия.

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об исполнительном производстве (далее – Закон об исполнительном производстве) до настоящего времени исполнительный лист не исполнен.

Суд считает, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 нарушал нормы действующего законодательства, что непосредственно затрагивает права и законные интересы взыскателя.

Из содержания ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах".

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов Хостинского отдела УФССП РФ по краю не соответствуют закону, так как в нарушение ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительные документы не исполнены, земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику ФИО2 не передан на реализацию путем проведения торгов.

В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава –исполнителя от 13.10.2015 года об отзыве имущества (земельного участка) с реализации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.15 которого гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 26 сентября 2018 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу