Апелляционное постановление № 22К-1051/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

Судья Болотская Р.В. 22к-1051-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Гориной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

заявителя Б.М.,

ее представителя – адвоката Шмидт О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.М. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 03 мая 2024 года, которым производство по жалобе, поданной заявителем Б.М. в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Изучив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя Б.М. и ее представителя -адвоката Шмидт О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействия) заместителя руководителя следственного отдела по ЗАТО Мурманской области Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области Г.Д. при проверке сообщения о преступлении от 16 мая 2023 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.М. выражает несогласие в решением суда, считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что суд пришел к выводу о надлежащем рассмотрении ее заявления с учетом требований Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а также Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы следственного комитета РФ» и направлении в ее адрес мотивированных ответов от 26 июля 2023 г. и 24 января 2024 г. Однако, по мнению заявителя, судом не было учтено, что в ее заявлении изложены такие обстоятельства, которые свидетельствуют, в числе иных, о совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, что прямо отнесено к подследственности следователей Следственного комитета РФ, это участие в проверке земельного участка наряду с руководством ООО «С» муниципальной служащей отдела градостроительства и архитектуры М.И. Ссылки должностных лиц на нормы закона о подсудности находит формальными, рассмотрение ими ее заявления о преступлении в порядке обращения граждан – необоснованным. Полагает, что исследование судом материала проверки действий руководства ООО «С» на наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, не имеет отношения к предмету жалобы, поданной заявителем по данному материалу. Обращает внимание, что в своем заявлении просила проверить наличие в действиях должностного лица М.И. состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Указывает, что ответы должностных лиц нарушают ее право на доступ к правосудию, поскольку создают препятствие на дальнейшее обращение за судебной защитой нарушенного права. Судом нарушены положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ее жалобы, поскольку ч. 5 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы по существу могут быть приняты только два вида решений либо о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Просит постановление отменить, принять новое судебное решение о признании действий (бездействия) заместителя руководителя СО по ЗАТО *** СУ СК РФ Г.Д. незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в случае установления данных обстоятельств в судебном заседании производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные требования судом первой инстанции не нарушены, в том числе и при принятии решения о прекращении производства по жалобе.

Так, из представленных материалов следует, что заявителем, в Полярный районный суд Мурманской области подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя следственного отдела по ЗАТО Мурманской области Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области Г.Д., выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ при проверке сообщения о преступлении от 16 мая 2023 г. по заявлению Б.М. в отношении сотрудников ООО «С», в связи с наличием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 163, 285, 330 УК РФ, а также незаконных действий муниципальной служащей – главного специалиста отдела градостроительства и архитектуры ЗАТО *** М.И.

Постановлением Полярного районного суда Мурманской области от 29 января 2024 г. требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Установлено, что 23 августа 2023 г. заместителем руководителя следственного отдела по ЗАТО Мурманской области СУСК РФ по Мурманской области Г.Д. дан ответ об отсутствии у следователей СК РФ полномочий по расследованию уголовных дел, предусмотренных ст. 330 УК РФ.

В заседании суда первой инстанции, 24 января 2024 г. заместителем руководителя следственного отдела по ЗАТО Мурманской области СУСК РФ по Мурманской области Г.Д. заявителю Б.М. предоставлен дополнительный ответ, в котором он указал об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку ООО «С» является коммерческой организацией и ее руководство в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ к должностным лицам не относится, следовательно, субъектом не является.

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 09 апреля 2024 г. постановление Полярного районного суда Мурманской области от 29 января 2024 г. отменено в связи с отсутствием в оспариваемых ответах заместителя руководителя следственного отдела Г.Д. правовой оценки действий главного специалиста отдела градостроительства и архитектуры ЗАТО *** М.И., сведения о наличии в действиях которой состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ также указаны в заявлении Б.М.

При повторном рассмотрении доводов жалобы Б.М., в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции установил, что с 24 апреля 2024 г. следственным отделом по ЗАТО Мурманской области СУ СК России по Мурманской области проверка по заявлению Б.М. о совершении М.И. преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, проводится, срок проверки продлен до 24 мая 2024 г., т.е. на день рассмотрения жалобы судом первой инстанции, проверка не была закончена. Проверка проводится следственным отделом по ЗАТО Мурманской области Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области, в отношении должностного лица М.И., на что также сделан акцент в жалобе заявителя (л.д.***).

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом проверены доводы в отношении М.И. по заявлению Б.М., указания вышестоящей судебной инстанции, которые в соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ для суда являются обязательными, выполнены в полном объеме.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом так же обоснованно отклонены, поскольку на обращение Б.М. заместителем руководителя СО по ЗАТО *** СУ СК РФ Г.Д. даны мотивированные ответы, что соответствует требованиям инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ», а также положениям Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

С учетом исследованных обстоятельств, свидетельствующих о проведении надлежащей проверки по заявлению Б.М. в части действий (бездействия) руководства ООО «С», по которым заявителю даны ответы, а также продолжении проверки по ее заявления в отношении М.И., суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе Б.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав заявителя Б.М., влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции, не допущено.

Исследование материалов проверки в части действий руководства ООО «С» на наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на что указано в жалобе, не нарушает прав заявителя и не влечет отмену судебного решения, поскольку целью судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ является установление действительного нарушения прав заявителя, в рамках поданного им заявления. В заявлении Б.М. вопрос о наличии составов преступлений, предусмотренных ст. 163, 285, 330 УК РФ в действиях руководства ООО «С» был поставлен. Изученными материалами установлено, что проверка по заявлению Б.М. проведена, постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ЗАТО *** от 22 декабря 2023 г., в рамках имеющейся у него компетенции, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, также указано на отсутствие в действиях руководства ООО «С» признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ и 285 УК РФ. Порядок обжалования постановления разъяснен.

Прекращение судом первой инстанции производства по жалобе, по изложенным в постановлении доводам, права Б.М. на доступ к правосудию не ограничивает, поскольку заявитель, в случае несогласия, вправе обжаловать решения принятые должностными лицами по итогам проведения проверки по заявлению Б.М. о преступлении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя Б.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 03 мая 2024 года, в соответствии с которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Б.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель Б.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.