Решение № 2-127/2020 2-2478/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-127/2020

Дело № 2-127/20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-26» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-26» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитЭксперт», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ТрансТехСервис» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственное предприятие «Тарпак» и ООО «ТранзитЭксперт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства: легковой универсал, LandRoverRangeRoverSport, 2015 года выпуска, кузов - SALWA2FFA611060, рабочий объем двигателя - 2993, тип двигателя - дизельный, цвет белый, модель двигателя 306DT0899560, VIN№, серия ПТС <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТранзитЭксперт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства. Стоимость автомобиля 1250000 рублей. Истец является полноправным собственником спорного автомобиля. Однако зарегистрировать указанный автомобиль истец не успел, передал во временное владение ФИО3, документы подтверждающие передачу автомобиля последнему у истца отсутствуют, поскольку между ними были доверительные отношения. Далее указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан от ООО «Производственное предприятие «Тарпак» ФИО2 Впоследствии ФИО2 зарегистрировал автомобиль в ГИБДД и перепродал указанное транспортное средство ООО «ТрансТехСервис». На сегодняшний момент ФИО2 снял с учета автомобиль. Автомобиль находится у ООО «ТрансТехСервис» по адресу: <адрес>, данное обстоятельство было подтверждено сотрудником ООО «ТрансТехСервис» при телефонном разговоре. Однако ООО «ТрансТехСервис» не возвращает принадлежащий истцу автомобиль, заявляя, что спорный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Однако данный договор ООО «ТрансТехСервис» истцу не предоставляет. По данному факту истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в полицию, ФИО3 задержан. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Вышеуказанные договоры купли-продажи с ФИО2 и ООО «ТрансТехСервис» находятся в материалах дела, с которым истец не имеет права знакомиться, так как идут следственные действия. ООО «Производственное предприятие «Тарпак» указанный автомобиль повторно ДД.ММ.ГГГГ не продавало, что влечет недействительность сделки. Соответственно, права на продажу автомобиля у ФИО2 не возникло, что влечет недействительность и последующей сделки с ООО «ТрансТехСервис». На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля легковой универсал, Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, кузов - №, рабочий объем двигателя - 2993, тип двигателя - дизельный, цвет белый, модель двигателя №, VIN №, серия ПТС <адрес>, заключенный между ООО «Производственное предприятие «Тарпак» и ФИО2, и договор купли-продажи автомобиля легковой универсал, Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, кузов - №, рабочий объем двигателя - 2993, тип двигателя - дизельный, цвет белый, модель двигателя №, VIN №, серия ПТС <адрес>, заключенный между ООО «Производственное предприятие «Тарпак» и ООО «ТрансТехСервис», недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок; обязать ООО «ТрансТехСервис» передать ФИО1 автомобиль легковой универсал, Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, кузов - №, рабочий объем двигателя - 2993, тип двигателя - дизельный, цвет белый, модель двигателя №, VIN №, серия ПТС <адрес> и комплект ключей; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать недействительными сделками следующие договоры: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гола, предметом которого выступает автомобиль легковой универсал, Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, кузов - №, рабочий объем двигателя - 2993, тип двигателя - дизельный, цвет белый, модель двигателя №, VIN №, серия ПТС <адрес>, заключенный между ООО «Производственное предприятие «Тарпак» и ФИО2; договор № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступает автомобиль легковой универсал, Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, кузов - №, рабочий объем двигателя - 2993, тип двигателя - дизельный, цвет белый, модель двигателя №, VIN №, серия ПТС <адрес>, заключенный между ФИО2 и ООО «ТрансТехСервис-26»; истребовать у ООО «ТрансТехСервис-26» автомобиль легковой универсал, Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, кузов - №, рабочий объем двигателя - 2993, тип двигателя - дизельный, цвет белый, модель двигателя №, VIN №, серия ПТС <адрес> и комплект ключей в пользу ФИО1; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определений суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТрансТехСервис» надлежащим - ООО «ТрансТехСервис-26», замена ненадлежащего третьего лица Управление ГИБДД МВД по РТ надлежащим - Управление МВД РФ по <адрес>, в качестве ответчика привлечено ООО «Производственное предприятие «Тарпак», в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «УК ТрансТехСервис».

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Производственное предприятие «Тарпак», в связи с отказом представителя истца от иска к данному ответчику.

ООО «ТрансТехСервис-26» обратилось со встречным иском к ФИО1, ООО «ТранзитЭксперт», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ТрансТехСервис-26» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля составила 2590000 рублей. В этот же день покупателем приняты, а продавцом переданы автомобиль с пробегом и техническая документация и ключи, паспорт технического средства, свидетельство о государственной регистрации по акту приема-передачи. Право собственности продавца было не только подтверждено документально, но также автомобиль поставлен на государственный учет в органах ГИБДД. Какие-либо притязания третьих лиц на спорный автомобиль полностью отсутствовали. Покупатель, действуя добросовестно, принял все разумные меры для соблюдения юридической чистоты сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ТрансТехСервис-26» на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства, было известно о признаках недействительности, ничтожности сделок предшествующих собственников. Ответчики не представили доказательств о наличии спорных прав на автомобиль, о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Автомобиль передан непосредственно самим ФИО1 ФИО3 для подбора покупателя и его последующей реализации, что собственно и было выполнено, денежные средства ФИО1 были получены. Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил за него согласованную сумму, приобретает право собственности на транспортное средство с момента его получения. Доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль был похищен, либо выбыл из владения собственником помимо их воли, не имеется. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельство о регистрации), договоре купли-продажи, на официальном сайте ГИБДД http://www.gibdd.ru отсутствовали сведения о том, что автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом. Автомобиль не может быть истребован у ООО «ТрансТехСервис-26», в том числе и бывшими собственниками. На основании изложенного, просит признать ООО «ТрансТехСервис-26» добросовестным приобретателем транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, VIN №.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела пояснил, что в октябре 2018 года он приобрел спорный автомобиль. Он был лично знаком с ФИО3 и передал ему автомобиль, чтобы он нашел на него покупателя. Вместе с автомобилем он передал также ПТС, 2 комплекта ключей от автомашины, свидетельство о государственной регистрации. ФИО3 обещал найти покупателя и продать автомобиль в течение двух месяцев. Какие-либо документы, подтверждающие факт передачи автомобиля, между ними не подписывались. Денежные средства за автомобиль он не получал.

Представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении первоначального иска. Указала, что спорный автомобиль истцом был передан ФИО3 вместе с ключами для поиска покупателей. Никаких договоров они между собой не заключали. Встречный иск не признала, указав, что ООО «ТрансТехСервис-26» не доказан возмездный характер договора купли-продажи от 22.10.2018г. В подтверждение осуществления оплаты по договору купли-продажи от 22.10.2018г. ООО «ТрансТехСервис-26» представлены: 1) договор уступки права требования № от 22.10.2018г. между ФИО2 и ФИО4, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО4 право на получение 2590000 рублей у ООО «ТрансТехСервис-26»; 2) 22.10.2018г. ФИО4 и ООО «ТрансТехСервис-26» заключили договор о переводе долга №, по условиям которого ФИО4 переводит в ООО «ТрансТехСервис-26» обязательство по погашению задолженности ФИО4 перед ООО «АЦ Казань» на сумму 5150000 рублей, возникшей по договору купли-продажи автомобиля № от 21.10.2018г. Указанный перевод долга произведен в счет погашения обязательств ООО «ТрансТехСервис-26» по оплате задолженности в размере 2590000 рублей по договору уступки права требования № от 22.10.2018г. Кроме того, ООО «ТрансТехСервис-26» представил договор купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля №р3000000679 от 25.10.2018г., заключенный между ООО «АЦ Казань» и ФИО4 Сделка, задолженность по которой передается другому лицу, не может быть заключена позже, чем сам договор о переводе долга. К тому же, перевод допускается только существующего долга. В отсутствие обязательства, задолженность по которой передается по соглашению о переводе долга, влечет незаключенность самого соглашения о переводе долга. Указала, что договор купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля №№ от 25.10.2018г., заключенный между ООО «АЦ Казань» и ФИО4, не является относимым доказательством, поскольку в тексте соглашения ссылка на указанный договор отсутствует. Более того, исходя из существа соглашения о переводе долга, ООО «ТрансТехСервис-26» в счет исполнения обязательств по оплате по договору от 22.10.2018г. в размере 2590000 рублей, принял на себя обязательство по погашению задолженности перед ООО «АЦ Казань» в размере 5150000 рублей, то есть, заключил для себя крайне невыгодную сделку, что явно не типично и не разумно для субъектов предпринимательской деятельности и не соответствует обычаям делового оборота. Из показаний ФИО3 следует, что ФИО2 получил денежные средства от ООО «ТрансТехСервис-26». Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО «ТрансТехСервис-26». В соответствии с пояснениями ФИО3, он указывает, что потенциальным покупателем для приобретения автомобиля было юридическое лицо, следовательно, ФИО3 знал о том, что покупателем автомобиля будет ответчик. Из протокола допроса ФИО2 следует, что после подписания договора купли-продажи от 17.10.2018г. автомобиль с документами забрал ФИО3, в последующем все действия со спорным автомобилем совершал сам ФИО3, то есть никакой договор с ООО «ТрансТехСервис-26» он не заключал. Оснований для признания ООО «ТрансТехСервис-26» добросовестным приобретателем не имеется. Просила отказать в удовлетворении встречного иска, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ООО «ТрансТехСервис-26» ФИО5 в суде первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Указал, что по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств в отношении физического лица возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим. Спорный автомобиль признан вещественным доказательством, следственным органом определено его специальное хранение у ООО «УК ТрансТехСервис». Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу. Предварительное следствие не завершено. Вместе с тем, ФИО1 после даты указанных действий следственных органов, обращается в суд с требованием признания определенных сделок недействительными по признаку того, что одна из сделок от 17.10.2018г. не подписана соответствующим лицом, а другая сделка от 22.10.2018г., по мнению ФИО1, автоматически недействительна и просит применить реституцию в свою пользу, путем передачи автомобиля. В данном случае такая реституция невозможна, требование истца противоречит действующему законодательству. Суд не вправе принимать решения по распоряжению имуществом, уже изъятого следственными органами, на основании заявления самого же ФИО1 Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, директор ООО «ПП «Тарпак» договор не подписывал, следовательно приходит вывод о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018г. Признание договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга. Правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2018г. не имеется. Добросовестность ООО «ТрансТехСервис-26» при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля общество знало или должно было знать о незаконном отчуждении автомобиля, возлагается на ФИО1 Между тем, доказательств того, что на дату приобретения автомобиля общество знало или должно было знать о незаконном отчуждении автомобиля суду не представлено. ФИО1 не является стороной по сделке от 22.10.2018г., заключенной между ФИО2 и ООО «ТрансТехСервис-26», поэтому не имеет материального права требовать признания указанного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель ООО «ТрансТехСервис-26», являющаяся также представителем третьего лица по первоначальному иску ООО «УК ТрансТехСервис», ФИО6, в суде первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Указала, что ФИО1 заявлены два взаимоисключающих обстоятельства. С одной стороны он утверждает, что в ходе уголовного расследования спорный автомобиль изъят в качестве вещественного доказательства по делу, передан на ответственное хранение ООО «УК ТрансТехСервис», а с другой стороны просит истребовать этот автомобиль у ООО «ТрансТехСервис-26». Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.02.2019г. ФИО1 не оспорено. Поэтому вопрос об истребовании указанного автомобиля из владения ООО «ТрансТехСервис-26», из владения ООО «УК ТрансТехСервис» в рамках настоящего спора разрешен быть не может. Только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. ФИО1, преследуя цель извлечения прибыли при продаже автомобиля, являясь профессиональным участником рынка по перепродаже автомобилей, реализовал намерения по отчуждению автомобиля. И как следствие, для осуществления этих целей в паспорт автомобиля не внесены данные о приобретении, а автомобиль не поставлен на государственный учет, и автомобиль, и договор купли-продажи автомобиля от имени ООО «Тарпак» с печатью предприятия, были переданы ФИО3 для оказания содействия последующей реализации. Расчет между ФИО1 и ФИО3 был произведен, поскольку в последующем ФИО1 передал ему на реализацию иной более дорогостоящий автомобиль. ФИО1 не имеет материального права требовать признания сделок недействительными. ФИО1 не является стороной в данных договорах купли-продажи. Правоотношения между ФИО1 и ФИО2, ООО «ТрансТехСервис-26», ООО «Тарпак» отсутствуют. ООО «Тарпак» сделку купли-продажи автомобиля не оспаривает, таких требований суду не заявлял. Договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «ТрансТехСервис-26» полностью соответствует закону, содержит все существенные условия. Права собственности продавца ФИО2 было документально подтверждено подлинниками документов, техническая документация, ключи и прочее. Кроме того, автомобиль был поставлен на государственный учет в органах ГИБДД. Как следует из пояснений ФИО4, расчет между сторонами в порядке договора уступки в полном объеме произведен. Если даже суд признает доводы ФИО1 обоснованными, у ООО «ТрансТехСервис-26» возникнет обязанность вернуть спорный автомобиль исключительно ФИО2 Просила удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица ООО «ПП «Тарпак» в суде с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что 17.10.2018г. между ООО «ПП «Тарпак» и ООО «Транзитэксперт» был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. 18.10.2018г. продавцом было исполнено обязательство по передаче автомобиля покупателю ООО «Транзитэксперт». Право собственности ООО «ПП «Тарпак» на спорный автомобиль прекращено 18.10.2018г. в момент передачи транспортного средства. В рамках исполнения договорных обязательств ООО «Транзитэксперт» произведена оплата транспортного средства. Иные договоры купли-продажи транспортного средства, являющего предметом рассмотрения настоящего дела, ООО «ПП «Тарпак», в том числе договор от 22.10.2018г. с ФИО2 и договор с ООО «ТрансТехСервис» не заключало, денежные средства от указанных лиц в адрес ООО «ПП «Тарпак» не направлялись. Стороной по спорным договорам купли-продажи ООО «ПП «Тарпак» не является.

Третье лицо ФИО3 в суде согласился со встречным иском, в первоначальном иске просил отказать. Пояснил, что работал продавцом-консультантом в ООО «Авто Трейд» на <адрес>. Спорный автомобиль он сам лично передавал ФИО2, передавал ли ФИО2 ему какие-либо денежные средства, не помнит. ФИО1 он передал свои денежные средства до оформления сделки с ФИО2 Сделка была, он сам лично передал ФИО2 автомобиль, а ФИО1 денежные средства. Когда были переданы денежные средства ФИО1, не помнит. Претензий к ФИО2 у него нет. Какие-либо пояснения по сделкам давать отказался, указав, что пояснения будут им даны только в рамках уголовного дела. ФИО1 привез BMW Х6 в количестве трех штук, они были оформлены на юридическое лицо, у ФИО1 была цель продать и он купил у него их, писал расписку о том, что расплатился. Расписка, написанная им находится в розыске, так как все документы были в автомашине, а автомашина была похищена. Ему передавали все документы сразу, он расплачивался сразу либо полностью, либо в течение недели, после чего автомобиль был его и он мог делать с ним, что хотел. Он не расплатился только за последний автомобиль BMW в конце декабря. Спорный автомобиль он купил у ФИО1, договор не заключался, автомобиль на ФИО1 не был зарегистрирован. ФИО1 получал прибыль на разнице стоимости автомашин. ФИО2 был его другом, подписи в документах ставил ФИО2, на учет в ГИБДД также автомобиль ставил ФИО2 При заключении договора с ООО «ТрансТехСервис-26» он не участвовал, третьей стороной не был, договор и все документы оформлял ФИО2 ФИО1 за RANGE ROVER SPORT от него получил деньги, у него была расписка о получении денежных средств, которая находилась в автомобиле INFINITI, который находился в его пользовании, автомобиль государственный регистрационный знак № угнан и находится в настоящее время в розыске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ТранзитЭксперт» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения направил отзыв на исковое заявление, согласно которому собственником спорного транспортного средства являлось ООО «Производственное предприятие «Тарпак». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственное предприятие «Тарпак» и ООО «ТранзитЭксперт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТранзитЭксперт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица по первоначальному иску УМВД РФ по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО4 право на получение 2590000 рублей у ООО «ТрансТехСервис-26». 22.10.2018г. между ним и ООО «ТрансТехСервис-26» был заключен договор о переводе долга, по условиям которого он перевел в ООО «ТрансТехСервис-26» обязательство по погашению его задолженности перед ООО «АЦ Казань» на сумму 5150000 рублей, возникшей по договору купли-продажи автомобиля от 21.10.2018г. При покупке автомобиля сотрудники ООО «ТрансТехСервис-26» предложили ему вариант для получения скидки, на который он согласился и получил скидку на свой автомобиль. Используя скидку, он приобрел для себя автомобиль AudiQ7, которым сейчас пользуется. Предложение ООО «ТрансТехСервис-26» заключалось в следующем: «Имеется человек, желающий сдать на продажу автомобиль Land Rover Range Rover Sport и этот автомобиль пойдет в зачет приобретаемого ФИО4 нового автомобиля, а ФИО4 получает скидку на новый автомобиль по системе trade-in». По спорному автомобилю он передал по договору уступки права требования денежные средства в размере 2590000 рублей представителю ФИО2 Иных договоров с ФИО2 у него не было. Договор лично подписывался ФИО2 в присутствии начальника салона. Спорный автомобиль он видел, из салона его не забирал. За автомобиль AudiQ7 он внес в кассу ООО «ТрансТехСервис-26» денежные средства в размере 2510000 рублей, а денежные средства в размере 2590000 рублей пошли в зачет требований. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль AudiQ7 у него был изъят. Оснований не доверять ООО «ТрансТехСервис-26» у него не было, он является клиентом данного салона около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора, он был убежден, что в отношении автомобиля Land Rover Range Rover Sport нет запретов и обременений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственное предприятие «Тарпак» в лице директора ФИО7 и ООО «ТранзитЭксперт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства легковой универсал, Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, кузов - №, рабочий объем двигателя - 2993, тип двигателя - дизельный, цвет белый, модель двигателя №, VIN №, серия ПТС <адрес>. Цена договора составила 1250000 рублей.

Оплата по договору произведена ООО «ТранзитЭксперт» в полном объеме платежными поручениями № от 17.10.2018г. на сумму 499000 рублей, № от 18.10.2018г. на сумму 499000 рублей, № от 17.10.2018г. на сумму 135000 рублей, № от 18.10.2018г. на сумму 117000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственное предприятие «Тарпак» и ООО «ТранзитЭксперт» подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТранзитЭксперт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, кузов - №, рабочий объем двигателя - 2993, тип двигателя - дизельный, цвет белый, модель двигателя №, VIN №, серия ПТС <адрес>. Цена договора составила 1250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТранзитЭксперт» и ФИО1 подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2018г. ФИО1 представлен приходно-кассовый ордер № от 18.10.2018г. на сумму 1250000 рублей.

Однако, согласно ответу ПАО КБ «УБРиР» от 08.11.2019г. исх.№, денежные средства от ФИО1 по приходно-кассовому ордеру № от 18.10.2018г. в сумме 1250000 рублей в банк не поступали.

Кроме того суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственное предприятие «Тарпак» и ФИО2 купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, кузов - №, рабочий объем двигателя - 2993, тип двигателя - дизельный, цвет белый, модель двигателя №, VIN №, серия ПТС <адрес>. Цена договора составила 2700000 рублей.

Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи вышеуказанного транспортного средства между ООО «Производственное предприятие «Тарпак» и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТрансТехСервис-26» был заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом, в соответствии с которым ФИО2 передал ООО «ТрансТехСервис-26» в собственность автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, VIN: №, серия ПТС <адрес>. Цена договора составила 2590000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ТрансТехСервис-26» подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства. Вместе с автомобилем переданы: паспорт транспортного средства (оригинал) серия <адрес>, выдан Отделением №! ОТН и РАС УМВД России по <адрес> 22.10.2018г.; сервисная книжка; свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9905 №; регистрационные знаки № в количестве двух штук; руководство по эксплуатации автомобиля; ключи от автомобиля в количестве двух штук; универсальный передаточный документ; копия грузовой таможенной декларации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ Казань» и ФИО4 был заключен предварительный договор №№ о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля AudiQ7 4M 3,0D АКПП внедорожник 5-дв., в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО4 право требования по отношению к ООО «ТрансТехСервис-26» в части получения у должника денежных средств в размере 2590000 рублей, принадлежащее ему на основании заключенного между ФИО2 и ООО «ТрансТехСервис-26» договора № от 22.10.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ТрансТехСервис-26» был заключен договор о переводе долга №, в соответствии с которым ФИО4 перевел в счет погашения своих обязательств по оплате суммы в размере 2590000 рублей по договору уступки права требования № от 22.10.2018г., а ООО «ТрансТехСервис-26» приняло на себя обязательство по погашению задолженности ФИО4 перед кредитором на сумму 5150000 рублей, возникшего по договору купли-продажи автомобиля №№ от 21.10.2018г., заключенного между ФИО4. и кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ Казань» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля №№, в соответствии с которым ФИО4 был передан в собственность бывший демонстрационный автомобиль марки AudiQ7. Стоимость автомобиля составила 5150000 рублей.

Согласно ответу на запрос ОГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, VIN: №, серия ПТС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ООО «ПП «Тарпак», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с сохранением государственных регистрационных знаков был зарегистрирован за ФИО2, выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен изношенного <адрес> от 21.01.2015г. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят ФИО2 с регистрационного учета, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

По ходатайству представителя ФИО1 определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Кем, самим директором общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Тарпак» ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись от имени продавца (общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Тарпак») в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Тарпак» и ФИО2, а также в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору?

Кем, самим ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени продавца в договоре № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-26», а также в акте приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к данному договору? (копия договора и копия акта-приема-передачи на л.д. 30-31, 32)?

Кем, самим ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени первоначального кредитора в договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО4?

Из заключения эксперта Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО7 в следующих документах: в договоре купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Тарпак» и ФИО2, расположенная на четвертом листе документа на строке «Руководитель продавца ФИО7; в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и представителем продавца ФИО7, расположенная на втором листе документа на строке «Представитель продавца ФИО7 - выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО7

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена также в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал продавцом-консультантом ООО «Авто Трейд» на постоянной основе, уволен по собственному желанию. ООО «Авто Трейд» имеет ИНН №, ООО «ТрансТехСервис-26» имеет ИНН №, то есть являются разными юридическими лицами. Работником ООО «ТрансТехСервис-26» ФИО3 не являлся, что подтверждено документально, а также пояснениями ФИО3 и ООО «ТрансТехСервис-26».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, имея намерение продать спорный автомобиль, передал его ФИО3 для поиска покупателей, вместе с автомобилем ФИО1 также были переданы два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление в полицию по факту хищения данного автомобиля и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2015 года выпуска, VIN: № признан вещественным доказательством по уголовному делу № и передан на ответственное хранение ООО «УК ТрансТехСервис».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в суде пояснил, что работает начальником автосалона «Ленд Ровер-Ягуар» ООО «ТрансТехСервис-26». ФИО2 был клиентом ООО «ТрансТехСервис-26», сдавал в ООО «ТрансТехСервис-26» автомобиль Land Rover Range Rover Sport. ФИО3 работал не у него, а на <адрес>, продавал автомобили с пробегом. В случае, если клиент хочет сдать автомобиль, то оценщик проверяет сначала по всем официальным сайтам автомобиль, проверяет ПТС. Был заключен договор уступки на физическое лицо, договор им подписывался. Автомобиль был представлен. Все документы подписывались в его присутствии, подробности сейчас он пояснить не может.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, имея намерение продать автомобиль, передал его вместе с документами и ключами ФИО3, т.е. автомобиль выбыл из собственности ФИО1 по его воле.

Из представленных суду сведений УГИБДД МВД РТ усматривается, что ФИО1 на государственный учет спорный автомобиль не ставил, сам ФИО1 пояснил это своим намерением продать автомобиль без постановки его на учет. На момент заключения договора купли-продажи между ООО «ТрансТехСервис-26» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет ФИО2

Таким образом, каких-либо ограничений на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, автомобиль в розыске либо залоге не значился. Представленные суду документы свидетельствуют об оплате ООО «ТрансТехСервис-26» денежных средств в размере 2590000 рублей по договору купли-продажи спорного автомобиля.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ФИО1 стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПП «Тарпак» и ФИО2, не является, ООО «ПП «Тарпак» сделку купли-продажи спорного автомобиля не оспаривает, таких требований суду не заявлено.

С учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ПП «Тарпак» является незаключенным, поскольку подпись от имени директора ООО «ПП «Тарпак» выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи директора ФИО7

В соответствии с действующим законодательством незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Признание договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. п., 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае говорить о выбытии спорного имущества из владения ФИО1 помимо его воли нельзя, поскольку факт передачи автомобиля, документов на него и ключей ФИО3 свидетельствует о его намерении продать автомобиль, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Из представленных истцом документов не усматривается незаконность владения спорным автомобилей иным лицом, кроме того, доказательств фактического нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ООО «ТрансТехСервис-26», также представлено не было.

Место нахождения спорного автомобиля установлено.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторонами сделки, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «ТрансТехСервис-26» и ФИО2, не имеется, поскольку стороны указанной сделки согласовали все существенные условия договора, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля, в частности цену, марку и все иные признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать, то есть сведения указанные в паспорте транспортного средства, их волеизъявление было направлено как на отчуждение транспортного средства продавцом, так и на его приобретение покупателем, при этом стороны отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него платы, что свидетельствуют об их намерении совершить сделку по купле-продаже спорного автомобиля, и не подтверждают иных намерений сторон. Договор купли-продажи подписан сторонами, в нем указан порядок проведения расчетов, что также свидетельствует о действительности оспариваемой сделки.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из владения ФИО1 вследствие насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 имел намерение на продажу спорного автомобиля, с этой целью передал его вместе с документами и ключами ФИО3, что не оспаривал в судебном заседании. Утверждения ФИО1 о том, что намерений отчуждать транспортное средство у него не было, а он просил ФИО3 только подыскать покупателей, противоречит собранным по делу доказательствам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения ФИО1 помимо его воли, а также учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу не было добыто доказательств недобросовестности приобретателя автомобиля - ООО «ТрансТехСервис-26», либо несоответствия оспариваемого договора купли-продажи требованиям действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными оспариваемых договоров купли-продажи, истребовании автомобиля у ООО «ТрансТехСервис-26».

Разрешая встречные исковые требования ООО «ТрансТехСервис-26», суд приходит к следующему.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства у ООО «ТрансТехСервис-26» не имелось оснований сомневаться, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, так как в паспорте транспортного средства ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи был указан как собственник названного автомобиля и предоставил ООО «ТрансТехСервис-26» ключи с документами на автомобиль.

ООО «ТрансТехСервис-26» свои обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства, исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТрансТехСервис-26» и ООО «АЦ Казань» за период с 01.10.2018г. по 31.12.2018г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-26» оплатило за автомобиль по договору взаимозачета согласно счета № от 20.11.2018г. ООО «АЦ Казань» денежную сумму в размере 2590000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства какая-либо информация о нахождении автомобиля в угоне (розыске) или о наличии обременений в виде залога и ареста транспортного средства в официальных источниках http://www.gibdd.ru отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ТрансТехСервис-26» при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ действовало с достаточной степенью осторожности и осмотрительности, позволяющей признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования. При этом надлежащим ответчиком по встречному иску суд считает ФИО1, оснований для удовлетворения встречных исковых требований к ФИО2 и ООО «ТранзитЭксперт» суд не находит, поскольку указанными лицами заключение оспариваемых договоров купли-продажи не оспаривалось, каких-либо требований не предъявлялось.

Таким образом, исковые требования ООО «ТрансТехСервис-26» к ФИО1 подлежат удовлетворению, в иске к ООО «ТранзитЭксперт» и ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы сторонами не оплачены, из Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о возмещении расходов в размере 15494 рубля 20 копеек за проведение экспертизы. С учетом изложенного, с ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы согласно направленным в суд счетам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «ТрансТехСервис-26» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-26» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-26» удовлетворить частично.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-26» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-26» добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля марки, модели: LandRoverRangeRoverSport, идентификационный номер (VIN): №.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-26» к обществу с ограниченной ответственностью «ТранзитЭксперт», ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-26» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 15494 рубля 20 копеек за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.