Приговор № 1-648/2023 1-69/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-648/2023

дело № 1-69/2024

УИД: 24RS0028-01-2023-004477-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камаловой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Тихоненко С.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Изгаревой О.В., представившей удостоверение адвоката № <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

8 июня 2023 года около 14 часов 00 минут ФИО3 находился по <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый ФИО2., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовал к дому <адрес>. В указанное время у ФИО3, который находился по вышеуказанному адресу, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО2 8 июня 2023 года около 14 часов 00 минут ФИО3, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение имущества ФИО2, проследовал за ним. 8 июня 2023 года около 14 часов 40 минут ФИО2. проследовал к дому <адрес> и остановился около подъезда № указанного дома. В нагрудном кармане рубахи, надетой на ФИО2, находился принадлежащий ему сотовый телефон модели «Техно Спарк» («Techno Spark»), стоимостью 10990 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с установленным на экране защитным стеклом стоимостью 500 рублей, а также с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. 8 июня 2023 года около 14 часов 40 минут ФИО3, находясь около <адрес>, подошел к ФИО2 и реализуя свой преступный умысел, действуя осознанно и умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2., и желая их наступления, понимая, что его действия носят явный и очевидный характер для ФИО2., действуя дерзко и открыто, извлек из нагрудного кармана рубахи, надетой на нем, вышеуказанный сотовый телефон в чехле, с защитным стеклом на экране и установленной в нем сим-картой. ФИО2., желая вернуть похищенное, высказал законные и обоснованные требования ФИО3 вернуть похищенное, и предпринял попытку преследовать последнего. Однако, ФИО3, не реагируя на законные и обоснованные требования потерпевшего вернуть похищенное, продолжая действовать из корыстной заинтересованности, с места преступления скрылся, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО2. имущественный ущерб на общую сумму 11990 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах открыто похитил телефон, принадлежащий ФИО2., который затем сдал в ремонт на запчасти в сервис за 700 рублей. Ущерб в настоящее время возместил в полном объеме в сумме 12000 рублей, принес извинения потерпевшему.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, а также исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что 08.06.2023 до 14 часов 00 минут он находился на работе. В указанной время он оставил автобус в гараже, расположенном по адресу: <адрес> после чего пешком дошел на остановки общественного транспорта, расположенной по <адрес>, где сел в автобус №, на котором доехал до остановки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>. Около 14 часов 45 минут того же дня он вышел из автобуса и далее пешком направился к дому <адрес>, в котором проживает. Он подошел к подъезду № № вышеуказанного дома и в этот момент почувствовал, что кто-то приблизился к нему со спины, после чего проник в нагрудный левый карман надетой на нем рубашки, и извлек находящийся там принадлежащий ему мобильный телефон марки «Techno Spark», 128 GB, в корпусе черного цвета, в чехле из пластика черного цвета. Он обернулся и увидел ранее неизвестного ему мужчину, который убегал от него через арку, расположенную между домами № №. Он крикнул ему: «Стоять!» и побежал за ним следом, однако, упустил его из вида. Телефон был приобретен им 10.05.2023 за 10990 рублей 00 копеек. В настоящее время оценивает в ту же стоимость, поскольку пользовался им бережно, телефон находился в состоянии нового. IMEI 1 №, IMEI 2 №. Стоимость чехла – 500 рублей, защитного стекла – 500 рублей. Общую сумму ущерба оценивает в 11990 рублей 00 копеек. Ущерб считает для себя значительным. В телефоне установлена сим-карта с номером №, оператор <данные изъяты>, материальной ценности для него не представляет. ФИО3 возместил ему материальный ущерб в полном объеме, перед ним извинился, претензий к нему не имеет, простил его (л.д.30-32, 45-46).

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что с 2020 года работает в должности подсобного рабочего в сервисном центре «Прогресс», расположенном по <адрес>. На вывеске написано «Ремонт сотовых телефонов». График работы с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, без выходных. Они занимаются продажей аксессуаров для сотовых телефонов, также принимают разбитые планшеты, ноутбуки, сотовые телефоны по запчастям. Если человек приносит целые телефоны, то они просят документы на телефоны и другую технику. Если документов нет, то не принимают. Также, никаких документов при покупке разбитых телефонов, они не составляют. 08.06.2023 года он находился на смене, на рабочем месте. Ввиду того, что прошло много времени, он точно не может сказать, приносили ли сотовый телефон марки «Techno Spark» в корпусе черного цвета по запчастям, так как никакой информации не сохранилось (л.д.57-58).

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого ФИО3 и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО2. от 08.06.2023, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон по <адрес> (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2023, проведенным на участке местности, расположенном по <адрес>, около подъезда № №, в ходе которого был осмотрен участок местности, где 08.06.2023 ФИО3 открыто похитил сотовый телефон модели «Techno Spark», принадлежащий ФИО4 (л.д.25-27);

- протоколом выемки от 08.06.2023, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 изъята коробка от похищенного у него сотового телефона модели «Techno Spark», а также кассовый чек (л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2023, в ходе которого осмотрены коробка от сотового телефона модели «Techno Spark», кассовый чек. Коробка от сотового телефона модели «Techno Spark», кассовый чек признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся у потерпевшего ФИО2. (л.д. 38-41, 43);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2023, в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал место совершения им 08.06.2023 открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО2 - около подъезда № <адрес>, а также место, куда он продал похищенный им сотовый телефон марки «Techno Spark» - «Ремонт цифровой техники», расположенный по <адрес> (л.д. 144-149);

- протоколом явки с повинной от 14.06.2023, в которой ФИО3 сообщает о совершенном им 08.06.2023 года открытом хищении сотового телефона модели «Techno Spark» по <адрес> (л.д. 60).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № не вызывает сомнений у суда в его вменяемости, как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела, в связи с чем суд находит ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, разведен, однако, состоит в фактических семейных отношениях, проживает совместно с несовершеннолетним ребенком, который находится на его (ФИО3) содержании и обеспечении, на учете в КПНД и у фтизиатра не состоит, в КНД числится с диагнозом «эпизод острой интоксикации синтетическими каннабиноидами», наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает –полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом признается рецидив преступлений в соответствии со ст.18 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства совершения им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для назначения ФИО3 менее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку более мягкий вид наказания за совершенное преступление не повлечет восстановление социальной справедливости, не будет направлен на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, так как не может признать их исключительными, поскольку они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления. Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для освобождения от наказания, судом не установлены.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющего место работы и постоянный источник дохода, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом выводов эксперта, указавшего на наличие у ФИО3 признаков синдрома зависимости от алкоголя средней стадии и рекомендации в связи с этим прохождения соответствующего курса лечения, суд полагает необходимым возложить на осужденного обязанность пройти курс лечения у врача нарколога-психиатра, а также соответствующую реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, определенный указанным органом, являться для регистрации в указанный орган; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего приговора пройти курс лечения у врача нарколога-психиатра, а также соответствующую реабилитацию.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона модели «Techno Spark», кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего ФИО2., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Копия верна

Председательствующий М.В. Серова