Приговор № 1-392/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-392/2020

Дело № 1-392/2020

58RS0008-01-2020-003483-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой М.Ю.

при секретаре Гапанович Д.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Артемова Д.М.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ракова А.В., представившего удостоверение №475 и ордер № 0457 от 16.11.2020 года Адвокатского Бюро Пензенской области «Раков, ФИО2, ФИО3 и Партнеры»

потерпевшей Б.Н.Н.

представителя потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего укладчиком-упаковщиком в АО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется и полностью согласился с этим, - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2020 года в период времени с 21 часа 45 минут до 21 часа 52 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак №, следовал по ул. Долгорукова со стороны ул. Клары ФИО5 в направлении ул. Активной в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома №30/1 по ул. Долгорукова/Активный 2-й проезд в Железнодорожном районе г.Пензы, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2020 года №341): п.1.3 (согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), п.1.5 абзац 1 (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), и. п.10.1 (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), и п.14.1 (согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, в связи с возможным появлением пешеходов на проезжей части, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при приближении к вышеуказанному пешеходному переходу не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, вследствие чего, при возникновении опасности - пешехода Б.Н.Н., переходившей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, которую он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, не уступив ей дорогу, выехал на пешеходный переход, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил на неё наезд.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак № ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Б.Н.Н. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейные переломы лобной и затылочной кости слева с распространением на основание черепа в область средней и задней черепной ямки, эпидуральная гематома левой височной области малого объема, контузионный очаг второго типа правой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние слева, интраорбитальная гематома слева, ушибленные раны теменной области головы, ссадина мягких тканей таза, в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №н.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования; пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей Б.Н.Н. и её представителя ФИО4, которые не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом предварительного следствия, суд считает верной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ– как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; субъективная сторона данного состава преступления характеризуется неосторожной виной. По месту жительства охарактеризован удовлетворительно участковым уполномоченным полиции (л.д.136), положительно характеризуется соседями (л.д.119, 120) и по месту прохождения военной службы (л.д.72), на учете враче нарколога и психиатра не состоит (л.д.125, 126), привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.129).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого и его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в частичной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ и определения вида наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ и считает справедливым определить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. С учетом мнения потерпевшей стороны, ряда смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять нормы ч.3 ст.47 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде права управления транспортными средствами

Иск потерпевшей Б.Н.Н., поддержанный в суде, о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей на основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в размере 400000 рублей с учетом характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, неосторожного характера преступления, а также исходя из материального положения подсудимого и принципов соразмерности и разумности.

Кроме того, Б.Н.Н. просит взыскать процессуальные издержки - расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, представив расписки на указанную сумму.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Поскольку в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого при рассмотрении уголовного в порядке особого производства не подлежат, суд считает необходимым возместить их в пользу потерпевшей Б.Н.Н. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы г. Пензы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Б.Н.Н. 400000 (четыреста тысяч рублей)

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий