Апелляционное определение № 33-147/2026 33-14794/2025 от 7 апреля 2026 г.

Судья Евстефеева Д.С. УИД 61RS0006-01-2025-001722-24

дело № 33-147/2026

№ 2-2066/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Криволапова Ю.Л., Кузьминовой И.И.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фирма ЖКХН» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 15.09.2024 года примерно в 13 часов 25 минут во дворе дома № 4 по адресу: <...>, - произошло падение дерева на принадлежащий ей автомобиль Рено Меган, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С целью определения величины причиненного ее имуществу ущерба истец обратилась к оценщику. Согласно экспертному заключению № 2826/09/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 318 632,40 руб. При этом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

По мнению истца, ответственным за возмещение причиненного ей ущерба является ответчик ООО «Фирма ЖКХН». Однако направленная в адрес ООО «Фирма ЖКХН» досудебная претензия оставлена без исполнения.

В исковом заявлении ФИО1 также указывала, что, кроме причинения материального ущерба, вызванного повреждением имущества, ей причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу причиненного ущерба, а также неоднократного посещения управляющей компании в условиях отсутствия со стороны ответчика желания оказать помощь в разрешении сложившейся ситуации.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ООО «Фирма ЖКХН» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 318 632,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.06.2025 года исковое заявление ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Фирма ЖКХН» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 318 632,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 160 316,20 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскал 518 948,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Также суд взыскал с ООО «Фирма ЖКХН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 465,81 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Фирма ЖКХН» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон при оценке доказательств, представленных истцом и ответчиком относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

По мнению апеллянта, учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, а также принимая во внимание возражения ответчика по размеру ущерба, суд вправе был назначить судебную экспертизу. Также апеллянт указывает на то, что заявленный ко взысканию размер ущерба является завышенным и судом не проверен надлежащим образом.

Автор жалобы обращает внимание на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево находилось на расстоянии 8,7 м. от многоквартирного дома, тогда как, земельный участок под многоквартирным домом отмежеван только на 1,52 м.

По мнению апеллянта, судом, в целом, неверно оценены обстоятельства падения дерев, обусловленные чрезвычайными погодными условиями.

Автор жалобы также указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки умышленным действиям истца, допустившей парковку транспортного средства в нарушение правил дорожного движения.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, сведений об уважительности причины своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и возражений на нее, выслушав представителя ООО «Фирма ЖКХН» - ФИО2, просившего решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представителя ФИО1 – ФИО3, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает в квартире № 30, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, на основании договора аренды с 2021 года.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Фирма ЖКХН».

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Меган, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который 15.09.2024 года в 13 часов 25 минут в районе дома № 4 по пр. Королева в г. Ростове-на-Дону упали ветви дерева, что повлекло повреждение капота, крыла, бампера транспортного средства.

По данному факту ФИО1 обратилась в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Согласно экспертному заключению № 2826/09/2024 от 27.09.2024 года, составленному ООО «Экспертиза СВ» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган без учета износа составляет 318 632,40 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением к ООО «Фирма ЖКХН», на которое возложена обязанность по поддержанию придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность, в том числе, имущества третьих лиц.

Опровергая позицию истца, ООО «Фирма ЖКХН» представило заключение № 654/11/24-СТЭ от 27.11.2024 года, составленное ООО «Экспертный центр «Веритас», из которого следует, что по результатам анализа фотографических данных в материалах дела и результатов визуального осмотра, экспертом не обнаружены в достаточном количестве визуальные признаки, по которым можно утверждать, что в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 года исследуемое дерево на момент падения являлось усыхающим и подлежало санитарной вырубке. Причиной обрушения ветви дерева, с учетом справки Росгидромет ФГБУ «СКУ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 314/1-12/6100 от 03.10.2024 года явилось метеорологическое явление – сильный ветер.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, Правилами охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, принятыми Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 239 от 21.02.2012 года, Регламентом производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону, утвержденным Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 года, исходил из того, что ФИО1 в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций ООО «Фирма ЖКХН», обязанным осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений на соответствующей территории. В связи с чем, с учетом выводов, содержащихся в заключении ООО «Экспертиза СВ» № 2826/09/2024 от 27.09.2024 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного ее автомобилю, поврежденному в результате падения ветвей дерева, в размере 318 632,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.20.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также усмотрел основания для взыскания с ООО «Фирма ЖКХН» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 160 316,20 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ей автомобиль.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, а также учитывая, что ответчик не согласен с представленным истцом доказательством – заключением ООО «Экспертиза СВ» № 2826/09/2024 от 27.09.2024 года, полагая, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость самого автомобиля не устанавливалась и не учитывалась, тогда как автомобиль истца 2012 года выпуска, а судом первой инстанции не назначалась судебная экспертиза, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, поручив ее проведение экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению № 839-НС от 13.03.2026 года, выполненному НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом повреждений, полученных в результате падения дерева, по среднерыночным ценам в регионе на дату проведения экспертизы, округленно составляет без учета износа 246 700 руб., с учетом износа – 104 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Рено Меган, госномер К НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, на дату проведения экспертизы округленно составляет 660 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков не определялась.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 839-НС от 13.03.2026 года было проведено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом конкретной организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение составлено полно, объективно, его выводы достоверны и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертом вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проводивший исследование эксперт обладает необходимой компетенцией, специальными познаниями в области производства такого вида экспертиз, высокой квалификацией, состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию, страж экспертной работы с 2009 года.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 839-НС от 13.03.2026 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение подлежит принятию в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости ущерба, причиненного транспортного средства истца. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика представлено не было, ходатайство о назначении повторной экспертизы также не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фирма ЖКХН» о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, на которую подлежит возложению ущерб, причиненных истцу, в результате падения дерева, также судебной коллегией подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с содержанием подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктами 1.8 и 3.8.3 данных правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу статьи 2 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону от 24.10.2017 года, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами в границах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если земельный участок не поставлен на кадастровый учет, придомовой территорией является земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома и выездами на дороги общего пользования.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, обслуживание общего имущества многоквартирного по адресу: <...>, осуществляет ООО «Фирма ЖКХН», что не опровергается ответчиком.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Фирма ЖКХН» также не отрицалось, что дерево, ветви которого упали на припаркованный автомобиль ФИО1, находится на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, управление которым осуществляет ответчик.

Кроме того, из представленного ООО «Фирма ЖКХН» заключения ООО «Экспертный центр «Веритас» № 654/11/24-СТЭ от 27.11.2024 года также следует, что при изучении территории падения ветки экспертом установлено, что рассматриваемое дерево произрастает по адресу: <...>, и находится в составе садово-парковой группы зеленых насаждений прилегающей к многоквартирному дому территории.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку придомовая территория многоквартирного дома по адресу: <...>, на которой произрастало упавшее на припаркованный автомобиль истца дерево, относится к зоне обслуживания ООО «Фирма ЖКХН», обязанность по надлежащему содержанию возложена на ООО «Фирма ЖКХН», которым вследствие бездействия по надлежащему контролю за состоянием зеленых насаждений, расположенных на дворовой территории, привело к неблагоприятным последствиям для истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на ООО «Фирма ЖКХН» лежит обязанность по возмещению истцу ущерба.

Ссылка ответчика, на то, что автомобиль истца был припаркован в нарушение правил дорожного движения не на парковочной части, в связи с чем в действиях истца усматривается грубая неосторожность, несостоятельна.

Грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера вреда, судом также не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на спорном участке дороги знака остановка стоянка запрещена. Сотрудниками полиции, составлявшими материал по факту ДТП, истец к административной ответственности привлечен не был.

Несостоятельным судебная коллегия также находит и довод ООО «Фирма ЖКХН» об отсутствии ответственности за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно, неблагоприятных метеорологических условий (сильный ветер), имевших место 15.09.2024 года, ставших причиной падений ветвей дерева на транспортное средство ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что падение ветвей дерева произошло исключительно вследствие неблагоприятных погодных условий.

Представленное ответчиком заключение ООО «Экспертный центр «Веритас» № 654/11/24-СТЭ от 27.11.2024 года таковым не является, поскольку выводы, сделанные экспертом в рамках данного заключения, представляют субъективное мнение лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнены без учета материалов гражданского дела, осмотр упавших ветвей, как и состояния дерева, осуществлен только на основании фотоматериалов, причем оценка состояния дерева сделана по данным портала www.google.com/maps на февраль 2021 год, в то время как происшествие произошло в сентябре 2024 года.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы № 839-НС от 13.03.2026 года, выполненной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Фирма ЖКХН» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 264 700 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В связи с изменением суммы взысканного ущерба также подлежит изменению размер штрафа, который, исходя из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.20.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом взысканной и не оспоренной суммы компенсации морального вреда (2 000 руб.), составляет 133 350 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судебная коллегия также полагает необходимым изменить подлежащую взысканию с ООО «Фирма ЖКХН» в пользу ФИО1 сумму расходов на оценку с 8 000 руб. на 6 640 руб.

Таким образом, учитывая измененные суммы ущерба, штрафа и судебных расходов на оценку, общая сумма взыскания в пользу ФИО1 составляет 436 690 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся свидетелям, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей независимо от сроков фактического поступления от сторон судебных расходов на счета, указанные в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

10.10.2025 года на депозитный счет Ростовского областного суда от ООО «Фирма ЖКХН» поступили денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет оплаты назначенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена и принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в силу положений ст. 97 ГПК РФ, денежные средства, размещенные ООО «Фирма ЖКХН» на депозитном счете Ростовского областного суда в счет оплаты данной судебной экспертизы, в размере 25 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

При этом, поскольку стоимость судебной экспертизы составила 64 000 руб., учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ООО «Фирма ЖКХН» также подлежат взысканию в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы денежные средства в сумме 28 120 руб., а с ФИО1 – в размере 10 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2025 года изменить в части взысканного размера ущерба, штрафа, судебных расходов, общей суммы взыскания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 264 700 рублей, штраф в размере 133 350 рублей, расходы на оценку в размере 6 640 рублей, а всего 436 690 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 941 рубль.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (ИНН <***>) в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 28 120 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу НЭУ «ЦСЭ «Прайм» в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 10 800 рублей.

Произвести перечисление денежных средств в размере 25000 рублей, внесенных 10 октября 2025г. по платежному поручению № 739 ООО «Фирма ЖКХН» экспертному учреждению НЭУ «ЦСЭ «Прайм», по следующим реквизитам:

юридический адрес: 344011, <...>

ИНН:<***>

КПП: 616401001

ОГРН:<***>

в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк

БИК: 046015602

р/с: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026г.